Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дракар», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах-жизнь», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дракар», ПАО СК «Росгосстрах-жизнь», ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 726775 рублей 35 копеек сроком на 36 месяцев под 13.33 процента годовых. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита ответчиком была обусловлена уплатой ФИО1 единовременной комиссии за осуществление личного страхования по действующей программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, в безакцептном порядке с его счета в пользу страховой компании ПАО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» была списана страховая премия в размере 75875 рублей 35 копеек. Полагая данные действия банка незаконными, противоречащими закону, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной им страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит: признать недействительным условие спорного кредитного договора в части страхования, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 75875 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 75875 рублей 35 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2347 рублей 40 копеек, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики представитель ООО «Дракар», ПАО «Плюс Банк», ПАО СК «Ренессанс Жизнь», на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 726775 рублей 35 копеек сроком на 36 месяцев под 13.33 процента годовых.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ФИО1 выразил согласие на заключение договора личного страхования по «Программе 1», выгодоприобретателем по которому в случае наступления страхового случая является ПАО «Плюс Банк».Согласно статье 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит названному Федеральному закону (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

В адресованном ПАО «Плюс Банк» заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 просит ответчика предоставить ему кредит на определенных условиях, в том числе с условием личного страхования по «Программе 1» и «Программе 2», то есть выразила желание заключить договор личного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в день предоставления им ответчиком кредита обратился к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в целях заключения договора личного страхования на условиях, указанных в страховой «Программе 1», ФИО1 и страховщиком были согласованы условия о размере страховой суммы, страховой премии и срок страхования.

Из материалов дела также следует, что сторонами подписаны «Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГОСАВТОПЛЮС» (далее по тексту также - индивидуальные условия кредитования), согласно которым они совместно с «Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГОСАВТОПЛЮС» (далее по тексту также - общие условия кредитования) представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1

Указанные индивидуальные условия кредитования согласованы сторонами и включают в себя, в том числе, условие о необходимости заключения ФИО1 иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9).

Поскольку в заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 просил ответчика предоставить ему кредит с условием личного страхования по «Программе 1», то есть выразил желание заключить договор личного страхования, то данное условие о заключении ФИО1 договора личного страхования отражено в пункте 21 индивидуальных условий кредитования. Подписывая данные индивидуальные условия кредитования, ФИО1 указал в них, что тем самым выражает свое согласие со всеми индивидуальными и иными условиями договора о предоставлении ему потребительского кредита, акцептует оферту (предложение) ПАО «Плюс Банк» на заключение с ней этого договора и просит выдать ей кредит на указанных в этом договоре условиях.

В пункте 11 указанных индивидуальных условий кредитования стороны также согласовали условие об использовании части предоставляемых ФИО1 кредитных денежных средств размере 75875 рублей 35 копеек для оплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенному ФИО1 со страховщиком.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении им с ответчиком спорного договора о предоставлении потребительского кредита в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита добровольно изъявил желание заключить договор личного страхования, поскольку спорный кредитный договор не содержит условий об обязательном личном страховании ФИО1, собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что решение относительно личного страхования по одной из программ страхования было принято ФИО1 исключительно на основании его свободного волеизъявления и он не был лишен возможности получения потребительского кредита на иных условиях, в том числе без личного страхования.

При таких данных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, как в части оспаривания кредитного договора, так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дракар», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах-жизнь», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать за необоснованностью..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Судья А.П. Осипов 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.