Дело № 22-2130/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 

заслушав мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

18 августа 2025 года ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействия прокуроров прокуратур Амурской области, города Краснодара и Краснодарского края, задействованных в сокрытии преступления по обращению ФИО1 и возложении на них обязанности приступить к проверке его доводов в порядке гл. 49 УПК РФ.

Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2025 года отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая правовую позицию ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России», на которое неоднократно ссылался Верховный Суд Российской Федерации, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Считает действия прокуроров города Краснодара и Амурской области коррупционными, в связи с чем полагает нецелесообразным вопреки правилам о подсудности подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> и Благовещенский городской суд Амурской области, поскольку указанные учреждения заинтересованы в сокрытии преступления против правосудия, а жалоба заявителя не будет принята к рассмотрению. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание на необоснованность его (ФИО1) осуждения ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку у него не имелось причин на избиение сотрудника полиции 

<

адрес> ФИО5, при этом очевидцем событий являлся сотрудник полиции Б. 

При этом он (ФИО1) лишён права на доступ к правосудию, учитывая отсутствие вручения ему судом первой инстанции копии указанного приговора для последующего его обжалования в вышестоящие инстанции. 

Считает, что имеются основания для возобновления производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст.ст. 413-416 УПК РФ.

Указывает, что сотрудником полиции ФИО6 были совершены в отношении него преступные действия, нарушающие его половую неприкосновенность и половую свободу личности. 

Просит постановление суда отменить, передать материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд либо направить по подсудности, а также направить его заявления о преступлении в СУ СК РФ по Ленобласти области для последующей передачи в ГСУ СК РФ, а также вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателя Верховного Суда РФ, председателя Совета Судей РФ, председателя ВККС РФ, председателя СК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения жалобы заявителя, полагала, что решение принято судом первой инстанции с учетом требований уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия и бездействия прокуроров прокуратур Амурской области, города Краснодара и Краснодарского края, задействованных в сокрытии преступления по его (ФИО1) обращению ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств о его необоснованном осуждении ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и возложении на них обязанности приступить к проверке его доводов в порядке гл. 49 УПК РФ.

22 августа 2025 года Тихвинским городским судом Ленинградской области в порядке подготовки жалобы к рассмотрению принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 При этом судом, учитывая нахождение прокуроров прокуратур Амурской области, города Краснодара и Краснодарского края в ином субъекте Российской Федерации, указано на неподсудность данной жалобы Тихвинскому городскому суду Ленинградской области в связи с нераспространением юрисдикции Тихвинского городского суда Ленинградской области на территории исполнения прокурорами своих должностных обязанностей. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. 

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», жалоба с учётом положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения прокурора, на решение которого подана жалоба.

Из представленных заявителем материалов следует, что 21 июня 2025 года ФИО1 обратился в прокуратуру Красноярского края с заявлением о совершении преступления, в котором указал о несогласии с отказом в возобновлении производства по уголовному делу в отношении него по вновь открывшимся обстоятельствам по вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

8 июля 2025 года прокуратурой Краснодарского края заявителю дан ответ, из содержания которого следует, что оснований для принесения кассационного представления на состоявшийся в отношении ФИО1 приговор суда и возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст.ст. 413-416 УПК РФ не имеется.

3 июля 2025 года ФИО1 обратился в прокуратуру Амурской области с заявлением о совершении преступления, в котором указал о несогласии с отказом в возобновлении производства по уголовному делу в отношении него по вновь открывшимся обстоятельствам по вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

29 июля 2025 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области в адрес заявителя повторно направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из представленных заявителем документов следует, что заместителем прокурора прокуратуры города Краснодара ФИО7 обращения заявителя переданы для проведения проверки в УМВД России по городу Краснодару. 

10 июля 2025 года ФИО1 повторно обратился в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о совершении преступления, в котором указал о несогласии с отказом в возобновлении производства по уголовному делу в отношении него по вновь открывшимся обстоятельствам по вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

24 июля 2025 года прокуратурой Краснодарского края заявителю повторно дан ответ, согласно которому доводы о необоснованном осуждении ФИО1 приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее проверялись и подтверждения не нашли, о чем ему (ФИО1) направлены неоднократные ответы.

Таким образом, обращаясь в прокуратуры Амурской области, города Краснодара и Краснодарского края, заявитель ФИО1 заявлял о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а потому жалоба подлежит рассмотрению районными судами по месту нахождения прокуроров, на решения (ответы) которых поданы жалобы.

Решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а жалоба ФИО1 направлению по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, Прикубанский районный суд города Краснодара и Октябрьский районный суд города Краснодара.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. 

Направить жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, Прикубанский районный суд города Краснодара и Октябрьский районный суд города Краснодара.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья