К делу № 1-141/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 21 сентября 2017 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокуратуры Выселковского района Ульбашева Т.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвоката Горбатко А.В., представившего удостоверение № 4226 и ордер № 7266534 от 18.09.2017 г., адвоката Голощапова А.И., представившего удостоверение № 5526 и ордер № 448931 от 18.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ..., 

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ..., военнообязанного, нетрудоустроенного, проживающего по адресу: ... 

ранее судимого 03.06.2005 года Ейским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 174.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, освобожденного по отбытию наказания 31.12.2013 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а, в, ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 июля 2017 года около 15 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находились на приусадебном участке домовладения, расположенного по адресу: ..., где в ходе выполнения хозяйственный работ, ФИО2 обнаружил три латунных листа, принадлежащих П. А.П., в связи с чем у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Для облегчения совершения задуманного ФИО2 решил вступить в преступный сговор с ФИО1 с целью совместного совершения хищения чужого имущества. В связи с чем, 21 июля 2017 года около 15 часов 00 минут, ФИО2, предложил ФИО1 совместно с ним совершить хищение трех латунных листов. ФИО1 согласился и вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущество. 

21 июля 2017 года около 21 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2, пришли в гости к ФИО2, который предложил ФИО1 реализовать до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

ФИО1 совместно с ФИО2 21 июля 2017 года около 22 часов 20 минут подошли к приусадебному участку домовладения, расположенному по адресу: ..., где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений с целью личного обогащения ФИО1 совместно с ФИО2 похитили 3 латунных листа, размером 100 х 60 см. каждый, общим весом 48 кг, общей стоимостью 14 500 рублей. 

Завладев похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П. А.П. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 14 500 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2. в судебном заседании заявили, что обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, которые ими заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником, и просят суд учесть их раскаяние в совершенном преступлении. Также пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокат Горбатко А.В., адвокат Голощапов А.И. подтвердили, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства их подзащитными заявлены добровольно и после консультации с ними, они поддерживают данные ходатайства.

Потерпевший П. А.П. в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск заявлять не намерен, просил подсудимым назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, Ульбашева Т.Р. в судебном заседании согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайства заявлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, не превышает пяти лет лишения свободы, отсутствует основание для прекращения головного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимых. Согласно материалам дела ФИО1, ФИО2 на учете у врача – психиатра не состоят, в судебном заседании они правильно оценивает происходящую вокруг них обстановку, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных средней тяжести, объектом преступного посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ и относящиеся к категории «собственность».

Подсудимый ФИО1 характеризуется главой администрации Бузиновского сельского поселения с посредственной стороны (л.д.135), не состоит учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.122,123). 

Обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) «к», и при особом порядке судебного разбирательства. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ. 

Подсудимый ФИО2, характеризуется главой администрации Бузиновского сельского поселения с посредственной стороны (л.д.165), не состоит учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д.148,149). 

Обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, которая образует судимость по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 03.06.2005 года. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, нет оснований и для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить, связанное с изоляцией от общества, учитывая при этом ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающую правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Наказание ФИО2, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием достигнуто не было.

Суд с учетом личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающего обстоятельства, считает нецелесообразным применять в качестве дополнительного наказания - ограничения свободы. 

Назначая вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвокатов с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком двести двадцать часов. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. ФИО2 взять под стражу из зала суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21.09.2017 года. 

Вещественное доказательство - копия приемосдачного акта № 412 от 22.07.2017 года, находящегося в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: