Судья Акимчук В.А.

(дело 3/10-5/2021) 

Дело № 22-400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Заречанской Т.В.,

с участием: 

прокурора ФИО5,

заявителя ФИО3 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО3 на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО3 (посредством видеоконференц-связи), настаивавшего на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке125 УПК РФ, в которой не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио заместителя начальника СО МО МВД России «...» ФИО6, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, в связи просил признать незаконными и необоснованными действия должностного лица, вынесшего постановление.

Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, с приведением соответствующих доводов.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 не согласившись с судебным решением, просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что сам факт причинения ему тяжкого вреда здоровью установлен, но как он был причинен и при каких обстоятельствах – не установлено. Считает неверным вывод суда, что можно человеку причинить тяжкий вред, не привлекая никого к ответственности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд при проверке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все имеющиеся документы, в том числе, материал доследственной проверки №, предоставленной суду, который в полном объеме исследован в судебном заседании.

Суд также проверил как соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при осуществлении доследственной проверки и при оформлении принятого решения, так и достаточность материалов, на основании которых сделаны изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя ФИО3, судья правомерно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проведенной проверки, а следователем соблюдены положения ст. 144 УПК РФ.

Судья пришел к обоснованным выводам, что проверка проведена по доводам, изложенным в рапортах, отобраны объяснения, проведен комплекс процессуальных мероприятий, следственных действий, в ходе проверки обстоятельства, изложенные в рапортах, не получили подтверждения.

Об этом свидетельствуют материалы проверки №, представленные в суд апелляционной инстанции с материалом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и являвшиеся предметом исследования в полном объеме в судебном заседании суда первой инстанции.

По своему правовому смыслу проверка сообщения о преступлении не может подменять предварительное расследование по возбужденному уголовному делу, а направлена на получение оснований для принятия одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Совокупность материалов проверки позволила следователю принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту огнестрельного ранения левой ягодицы и бедра ФИО3), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ (по факту огнестрельного ранения левой ягодицы и бедра ФИО3) и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оценка же собранных материалов и принятие соответствующего решения по ним относится к компетенции уполномоченного должностного лица.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установление факта причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 не влечет установление в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельств, при которых этот вред здоровью был причинен.

Предметом рассмотрения жалобы в суде первой инстанции являлась проверка на соблюдение должностным лицом норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит привлечение какого-либо лица к ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем-ФИО3– оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких