Дело №2-6529/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Антей-Дорстрой», ФИО2, Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРСТРОЙ» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ООО «Антей-Дорстрой», ФИО2, Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках гражданского дела 

<

номер изъят> по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Антей-Дорстрой» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей-Дорстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, (VIN) 

<

номер изъят>.

Между тем, ответчик ООО «Антей-Дорстрой» правообладателем транспортного средства никогда не являлся, арестованный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 24.09.2018, заключенного с ООО «Солид-Лизинг».

Истец указывает, что арест и запрет регистрационных действий, наложенный в рамках указанного дела, нарушает права истца, как собственника имущества. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил освободить от ареста и снять запрет регистрационных действий в отношении указанного имущества, наложенный определением суда по вышеназванному гражданскому делу. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках гражданского дела 

<

номер изъят> по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Антей-Дорстрой» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей-Дорстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> года выпуска, (VIN) 

<

номер изъят>.

Однако, арестованный автомобиль не принадлежал ООО «Антей-Дорстрой», а был передан данной организации во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2015, заключенного с ООО «Солид-Лизинг». В настоящее время указанный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 24.09.2018, заключенного с ООО «Солид-Лизинг».

Принимается во внимание и то обстоятельство, что согласно пояснениям ФИО2, по инициативе которого и были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца, который приобрел автомобиль, и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «АРСТРОЙ» являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

При этом надлежащими ответчиками в данном случае являются ООО «Антей-Дорстрой» и ФИО2, то есть стороны по делу в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, а в иске к ответчику Московской административной дорожной инспекции надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки «MERCEDES-BENZ G350 В», 2014 года выпуска, (VIN) 

<

номер изъят>, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенный на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 18.05.2016 в порядке обеспечения иска в рамках гражданского дела 

<

номер изъят> по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Антей-Дорстрой» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей-Дорстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов