Дело № 2-224/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи - Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об исключении 

<

данные изъяты> из списка имущества, в отношении которого наложен арест судебным приставом-исполнителем ФССП Устиновского района г.Ижевска. 

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 наложен арест (произведена опись) на имущество 

<

данные изъяты>. По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста: не указано время начала и окончания описи, опись производилась в отсутствие владельца имущества, имущество было описано на принадлежащей истцу части жилплощади. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска, Управление ФССП России по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. 

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что должником ФИО2 до настоящего времени гашение в какой-либо части имеющейся перед ней долга не произведено. Судебным приставом ей направлено уведомление с предложением, оставить нереализованное имущество за собой, на что она согласилась. 

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО5, последний получил от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> в качестве продажи. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО5, последний получил от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> в качестве продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: долг, проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей - на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество должника ФИО2 в том числе, 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о передаче в том числе, имущества: 

<

данные изъяты> для принудительной реализации на комиссионных началах. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 

<

данные изъяты>%, стоимость 

<

данные изъяты> снижена до 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства установлены из содержания иска, объяснений сторон, объективно подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, на основании следующего. 

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения долг, проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей - на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу №.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по адресу: 

<

адрес> произведен арест (составлена опись) имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в том числе на 

<

данные изъяты>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 

При аресте имущества помимо двух понятых присутствовал должник ФИО2 Каких-либо замечаний никто из присутствующих в акт не внес. Указаний на предоставление каких-либо документов о принадлежности имущества ФИО1 судебному приставу акт не содержит.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, ФИО1 ссылается на принадлежность ей имущества: 

<

данные изъяты> перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность обращения взыскания на данное имущество по обязательствам должника ФИО2 

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец передала ФИО5 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты>.

Копии указанных расписок о передаче истцом денежных средств ФИО5 за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не содержат сведений об имуществе, признаки которого указаны в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в представленных документах отсутствуют какие-либо сравнительные признаки, по которым возможно бесспорно определить идентичность имущества, указанного в расписках, имуществу, перечисленному в акте о наложении ареста.

Представленные ФИО1 расписки не позволяют однозначно и с полной уверенностью определить принадлежность ей указанного в описи имущества, поскольку не являются правоустанавливающими документами, так как в них отсутствуют уникальные серийные номера устройств, документов в отношении 

<

данные изъяты> истцом не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на спорное имущество, материалы дела не содержат.

Отсутствие индивидуально определяющих признаков имущества, приобретенного истицей по делу и имущества, которое перечислено в акте описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность установления того факта, что судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представленные стороной истца документы, не свидетельствуют об аресте судебным приставом имущества, не принадлежащего должнику, поскольку бесспорных доказательств о его принадлежности ФИО1 стороной истца представлено не было, так же как и не предоставлены стороной истца документы, подтверждающие принадлежность 

<

данные изъяты> ФИО5, явка последнего в суд для его допроса в качестве свидетеля стороной истца не обеспечена. 

Кроме того, законность действий судебного пристава-исполнителя относительно совершения указанных исполнительных действий не оспаривалась.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, принадлежности ему спорного имущества, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и удовлетворению за счет ответчиков не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - 

<

данные изъяты>, исключения из описи имущества, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 04 апреля 2019 года.

Судья К.Ю. Малков