Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ФИО3, представляющей интересы истца НП «БКЭС»,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления ФИО1 и НП «БКЭС» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Богородский городской суд обратилась ФИО1 с иском к собственникам помещений в жилом доме 

<

адрес>, требуя признать незаконным решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

НП «БКЭС», первоначально привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, было подано исковое заявление аналогичного содержания.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что собрание было проведено с нарушением процедуры, поскольку не все собственники были уведомлены надлежащим образом о проведении данного собрания. Также указывают на то, что досрочное расторжение договора с управляющей компанией возможно лишь в случае неисполнения ею условий договора, чего зафиксировано не было, что полагают основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Считают невозможным повторный выбор одного и того же способа управления многоквартирным домом, поскольку ранее уже выбирался способ управления, который выбран на собрании вновь. Утверждение условий договора управления с ООО «

<

данные изъяты>» считают незаконными, поскольку данные условия не указаны в протоколе общего собрания. Также указывают на отсутствие кворума на собрании, что, по мнению истцов, делает все решения, принятые на собрании недействительными. Самостоятельным основанием для признания решения недействительным полагают нарушение порядка составления протокола собрания, наличие в представленных истцу копиях протокола подчисток, наличие ошибочных данных в указании площадей квартир, и как результат – в подсчете кворума и голосов.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Присутствовавшие в судебном заседании ответчики выразили свое несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что истцы в своих показаниях противоречат доводам, изложенным в иске о том, что они не знали о месте и времени проведения собрания. Также считают, что на момент проведения собрания договор управления с ПН «БКЭС» прекратил свое действие в связи с истечением его срока. Условия договора, заключаемого с ООО УК «Проспект», им были известны, так как они читали проект договора.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес> проведено общее собрание, на котором приняты положительные решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Избран председатель и секретарь собрания, члены счетной комиссии;

2. утвержден порядок подсчета голосов, оформления протокола общего собрания;

3. Решено досрочно расторгнуть договор управления многоквартирным домом с НП «БКЭС»;

4. Выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией;

5. Решено выбрать в качестве управляющей организации ООО «

<

данные изъяты>» и заключить с ним договор управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ;

6. Решено обязать НП «БКЭС» перечислить остаток денежных средтсв на лицевом счете МКД на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» с дельнейшим зачислением на лицевой счет многоквартирного дома по статье текущий ремонт.

7. Определен способ оповещения о проведении общих собраний собственников помещения, а также порядок уведомления о принятых общим собранием решений – размещение объявлений на подъездах МКД;

8. Определено место хранения протокола внеочередного собрания собственников – помещение по вдресу: 

<

адрес>;

Общие правила проведения собрания и основания для признания его результатов недействительным предусмотрены гл.9.1 Гражданского кодекса РФ.

Основаниями для признания решения собрания недействительным ч.1 ст.181.4 ГК РФ называет нарушение требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Порядок оспаривания решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается также Жилищным кодексом РФ, в частности, ч.6 ст.46 ЖК РФ, согласно которой собственнику предоставляется право обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что НП «БКЭС», не являясь собственником помещений в данном многоквартирном жилом доме, не наделено правом оспаривания решений собственников помещений дома, что является основанием для отказа ему в иске.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1, суд считает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя порядок созыва, подготовки и проведения собрания, суд руководствуется ст.45 ЖК РФ, согласно которому собственники МКД могут проводить как очередные ежегодные собрания, так и внеочередные, созываемые по инициативе одного из собственников помещений данного дома.

Собрание, решение которого оспаривается, проведено после проведения очередного собрания по инициативе одного из собственников – ФИО8, то есть является внеочередным.

Указанное обстоятельство следует из протокола собрания, реестра вручения сообщений о проведении собрания, самого сообщения, не оспаривается участниками судебного процесса.

О наличии кворума на собрании свидетельствует список собственников, уведомленных о времени голосования и повестке дня общего собрания (т.х л.д.х), протокол собрания, решения собственников помещений (т.х л.д.х), согласно которым на собрании участвовало и бюллетени для голосования получили собственники х% от общего количества голосов собственников.

Также о надлежащем уведомлении собственников МКД свидетельствует письменное сообщение о проведении собрания (т.х л.д.х), реестр отправки заказной корреспонденции, отчет о доставке и чеки (л.д.х).

Кроме того, из представленных решений собственников следует, что проголосовали х человек – собственники, владеющие в общей сложности х голосов (количество голосов в протоколе указано неверно, не соответствует голосам, отраженным в бюллетенях для голосования), что составляет х% от общего числа голосов собственников МКД (

<

данные изъяты>).

Довод представителей истцов о том, что при проведении собрания были неверно указаны площади квартир двух проголосовавших лиц, не подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд, руководствуясь сто.56 ГПК РФ считает данное обстоятельство не установленным. Кроме того, данный довод не имеет юридического значения, поскольку исключение любых двух произвольно взятых решений собственников (листов для голосования) с учетом площади собственников не может повлиять на решение общего собрания, поскольку даже при полном исключении голосов собственников двух квартир (любых) количество оставшихся голосов, поданных за принятие решений общего собрания превысит х% от общего числа собственников жилых помещений.

Так, если исключить бюллетени самых больших по площади квартир (х кв.м. и х кв.м.), то процент проголосовавших за принятие решений повестки дня общего собрания составит х%, что более х% от общего числа голосов ( 

<

данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что в собрании принимало участие х человек, владеющих более х% от числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решений повестки дня.

Наличие кворума на собрании свидетельствует о том, что собственники помещений МКД были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания.

Имеющиеся решения собственников помещения по вопросам повестки дня позволяют с достаточной степенью достоверности установить волю голосовавших лиц.

Согласие абсолютного большинства собственников помещений в МКД с решением собрания подтверждается также тем, что ни один из них, будучи уведомлен о подаче настоящего иска не выразил своего согласия с доводами искового заявления, либо не присоединился к иску.

При таких обстоятельствах нарушения, допущенные в протоколе (неверный подсчет количества участвовавших в голосовании лиц, нарушение порядка проведения очной части голосования, указание количества проголосовавших, а не количества голосов и проч.), на что ссылаются истцы, являются техническими ошибками, не имеют юридического значения, поскольку сами по себе нарушения порядка оформления результатов проведения собрания собственников не могут являться основанием для признания незаконным принятого решения, если возможно установить волеизъявление большинства собственников МКД.

Довод истцов о присутствии на очной части собрания только х-х человек частично нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного заседания из показаний ответчиков было установлено, что как минимум один из указанных в протоколе лиц – Ц.О.Ю. – не принимал участия в очной части голосования.

Однако данное обстоятельство также не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку собрание проводилось в очно-заочной форме, решение (бюллетени) собственников предоставлены суду, ни один из них не оспорен, из них возможно установить волеизъявление собственников помещений в МКД.

Довод истцов о том, что инициатор собрания отправила собственникам иную корреспонденцию, нежели уведомление о собрании не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств также не представил.

Также истец не доказал своих доводов о том, что в решениях собственников указаны неверные данные о площади квартир, им принадлежащих.

Факт невключения в повестку дня вопроса об утверждении условий договора с ООО «

<

данные изъяты>» не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения.

Так, согласно п.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом закон не указывает, что данные условия должны быть утверждены собранием собственников одновременно с выбором новой управляющей компании. Данные условия могут быть утверждены позднее на любом из последующих собраний собственников МКД.

Передача протокола общего собрания в НП «БКЭС» за пределами срока, установленного п.1 ст.46 ЖК РФ так же не свидетельствует о недействительности протокола или решений, принятых на собрании, оформленных данным протоколом.

Неуведомление НП «БКЭС» о проведении собрания не является основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие представителей управляющей организации в собрании собственников жилья. Кроме того, своим участием НП «БКЭС» не могло повлиять на волеизъявление собственников, поскольку не имеет права голоса на собрании.

На отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, и на нарушение равенства прав участников собрания при его проведении истцы не ссылаются, обстоятельств, свидетельствующих о подобных нарушениях, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Протокол, составленный по результатам проведения собрания, в целом отвечает требованиям к подобным документам, поскольку составлен в письменной форме и позволяет определить волеизъявление участников собрания по каждому из вопросов повестки дня. Обнаружение в протоколе технических ошибок при наличии решений собственников помещений в письменной форме не влечет недействительности протокола, поскольку не препятствует установлению волеизъявления собственников МКД.

Решения принимались большинством голосов, очно-заочным голосованием по бюллетеням, о чем свидетельствуют представленные бюллетени.

Доводы о некорректности формулировок решения собрания судом не принимаются во внимание, поскольку не могут служить основаниями для отмены решения собрания. 

Разрешая вопрос о недействительности решения собрания, принятого по вопросу № повестки дня (о расторжении договора управления с НП «БКЭС»), суд приходит к следующему.

Позиция истцов о том, что досрочное расторжение договора с управляющей компанией возможно только при неисполнении последней условий договора не основана на действующем законодательстве.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, закон предусматривает два способа заключения договоров управления МКД: путем составления единого документа, подписанного уполномоченными с каждой стороны лицами либо путем подписания управляющей компанией договоров с каждым из собственников МКД.

Как установлено из показаний истцов и ответчиков, явившихся в судебное заседание, представленных ими документов, между НП «БКЭС» с одной стороны и каждым из собственников помещений МКД заключены отдельные договоры управления.

Согласно тексту протокола собственниками МКД было принято решение о досрочном расторжении одного договора управления МКД с НП «БКЭС», однако какой именно имелся в виду договор при условии, что единого договора управления между управляющей компанией и собственниками МКД не заключено, установить из текста решения невозможно, что не свидетельствует о недействительности решения, поскольку само по себе данное обстоятельство закон не нарушает.

Кроме того, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 в совокупности с п.8.1 статьи 162 Жилищного кодекса, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Довод истцов о том, что НП «БКЭС» как управляющая организация должна была быть уведомлена о проведении собрания, не основан на законе, в связи с чем не принимается судом.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы иска ФИО1 о том, что приняв положительное решение по п.6 повестки дня о возложении на НП «БКЭС» обязанности перечислить остаток денежных средств на лицевом счете МКД на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» с дельнейшим зачислением на лицевой счет многоквартирного дома по статье текущий ремонт, общее собрание собственников вышло за пределы своей компетенции, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению.

Так, компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома установлена ч.2 ст.44 ЖК РФ. Ни данная статья, ни иные нормы жилищного законодательства, устанавливающие компетенцию общего собрания (ст.ст.140, 155, 158, 162 ЖК РФ) не предусматривают возможности принятия общим собранием собственников решений, затрагивающих текущую финансовую деятельность управляющей компании, к которым относится принятое согласно п.6 повестки дня решение.

Принятие общим собранием собственников решения за пределами своей компетенции влечет недействительность решения в данной части.

Прочие доводы истцов сводятся к несогласию с решением собрания собственников по существу, что не может являться основанием для признания решения собрания недействительным, учитывая, что истцы составляют меньшинство относительно лиц, проголосовавших за принятие обжалуемых решений.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и НП «БКЭС» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о признании отсутствия кворума для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать решение по п.6 повестки дня общего собрания собственников о возложении на НП «БКЭС» обязанности перечислить остаток денежных средств на лицевом счете МКД на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» с дельнейшим зачислением на лицевой счет многоквартирного дома по статье текущий ремонт незаконным.

В остальной части требований ФИО1 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

В удовлетворении аналогичных исковых требований НП «БКЭС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков