Гр. дело №а-1007/2024 

УИД: 05RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 ноября 2024 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Омаровой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 и ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 109 775,54 рублей.

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> для исполнения. 

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте УФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств» в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена.

До настоящего времени, спустя 390 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных, в пользу взыскателя с должника по решению суда. 

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также представить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, своего представителя на судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административные ответчики: ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебный пристав-исполнитель ФИО4 представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенный, на судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО4 считает требования СПАО «Ингосстрах» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что доводы административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем предприняты и предпринимаются все предусмотренные законом меры по исполнению представленного административным истцом на исполнение исполнительного документа. 

Изучив административное исковое заявление и представленные письменные доказательства, а также возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что заочным решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумма в размере 104485,82 рублей, в счет возмещения услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289 рублей, всего на общую сумму 109775,54 рублей и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю СПАО «Ингосстрах» выдан исполнительный лист серии ФС № для предъявления к исполнению.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по ЕПГУ.С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, Банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что за должником не выявлено никакого движимого или недвижимого имущества. Доходы в виде заработной платы или же пенсии не выявлены.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота у должника выявились счета АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО «АльфаБанк» на которые судебным приставом исполнителем было обращено взыскание. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С выходом по указанному ИД адресу должник не установлен, имущество не установлено. О чем свидетельствуют акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющейся сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в ГИМС, МВД России, УФМС, ГИБДД МВД России, к операторам связи, в Росреестр, ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии, в ИФНС, направлялись запросы информации о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РД от СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление о ходе исполнительного производства №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется и какие-либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют. Источники дохода в виде пенсии или заработной платы не выявлены.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

В силу норм ст.ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.

Доказательства наличия имущества, на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание, заявителем в обоснование своих доводов суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение гражданских прав взыскателя, как стороны в исполнительном производстве, требующих судебного пресечения. Бесспорных подтверждений нарушения прав и законных интересов взыскателя СПАО «Ингосстрах» на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа должностным лицом службы приставов не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлены доказательства совершения им исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности критериев, предусмотренных статьей 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания наличия в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконного бездействия, нарушающего права, свободы и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 и ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий З.К. Омарова