Судья Плешивцев С.И. Дело № 22-7227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Богомягкова А.Г., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Неволина В.Ю.,

адвоката Власова А.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Неволина В.Ю. и адвоката Баландина В.В. в его защиту на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 октября 2020 года, по которому 

Неволин Владимир Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

7 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 3 сентября 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 октября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

12 сентября 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 октября 2017 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 3 сентября 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 октября 2018 года по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 27 августа 2019 года на неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 27 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Краснокамского городского Пермского края от 12 сентября 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2017 года назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев 27 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по мере пресечения, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Неволина В.Ю. и адвоката Власова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Неволин В.Ю. осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 августа 2020 года на территории п. Оверята Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Неволин В.Ю., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным. Полагает, что совершенное им деяние не образует состава преступления, поскольку скутер является маломощным транспортным средством в силу чего для его управления не обязательно наличие водительского удостоверения. Считает, что судом не учтены в полном объеме данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что имеет множество положительных характеристик, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет четверых малолетних детей, у нарколога и психиатра на учете не состоит, является единственным кормильцем в семье, которая нуждается в его помощи и поддержке. Кроме того, указывает, что в период условно-досрочного освобождения к административной ответственности не привлекался, являлся на все отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем суд не имел оснований для отмены условно-досрочного освобождения. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не исследовал условия жизни семьи его подзащитного, а также не в полной мере учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что Неволин В.Ю. по месту жительства и отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, содержит на иждивении четверых детей. Кроме того, указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не разъяснил Неволину В.Ю. его обязанности по исполнению данного наказания. В связи, с чем просит приговор изменить и смягчить его подзащитному назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Неволина В.Ю. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного, после консультации с адвокатом, ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного обвинения по делу в отношении Неволина В.Ю. собранными по делу доказательствами подтвержден полностью.

Действиям Неволина В.Ю. судом дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб и это следует из содержания приговора, наказание Неволину В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с полным учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении осужденного малолетних детей.

Оснований к признанию иных обстоятельств, в том числе в качестве смягчающих, влияющих на вид и размер наказания Неволину В.Ю., суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Влияние наказания на условия проживания семьи осужденного в должной мере учтено судом. 

Обоснованно учтено судом первой инстанции и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в действиях Неволина В.Ю.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Неволин В.Ю. осужден, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом установлено не было. 

При таких обстоятельствах, назначенное Неволину В.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного Неволина В.Ю., касающиеся фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ Неволину В.Ю. учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей общее правило назначения наказания при рецидиве преступлений.

Между тем фактически при определении осужденным срока лишения свободы требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены не были.

Так, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания). Санкцией ст. 264.1 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания - лишения свободы предусмотрен в виде двух лет, тогда как Неволину В.Ю. при наличии в их действиях рецидива преступлений судом назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, что составляет менее 1/3 от 2 лет.

При этом суд первой инстанции не сослался в приговоре на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями закона, все сомнения толкует в пользу осужденных, и считает возможным, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых обоснованно установлено судом первой инстанции в приговоре, не изменяя срока наказания в виде лишения свободы, назначенного Неволину В.Ю., применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив из приговора суждение о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изменений, которые необходимо внести в приговор, назначенное Неволину В.Ю. наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления не усматривает, поскольку представителем обвинения в данной части приговор не оспорен и сам суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе ухудшить положение осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 октября 2020 года в отношении Неволина Владимира Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания осужденному ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, указать, что наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись