Судья Агрба Д.А. Дело № 33-12493/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Забурунновой А.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.П. к САО «ВСК», ООО «Аксай-Авто», ООО «Дон-Авто», третье лицо Слюсарев А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Поповой И.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Попова И.П. ( до регистрации брака Печаткина) обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Аксай-Авто», ООО «Дон-Авто», третье лицо Слюсарев А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 24.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «Икарус», под управлением водителя Слюсарева А.А. и микроавтобуса марки «Фольксваген» под управлением водителя ФИО6. Истец находилась в микроавтобусе «Фольксваген» в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на амбулаторном и стационарном лечении, ею понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских приспособлений, расходы на посторонний уход. Кроме того, в связи с нахождением на лечении истицей был утрачен заработок. 

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просила суд взыскать со страховой компании САО «ВСК» утраченный заработок в размере 117541,50 руб. за период с 24.07.2015 г. по 01.02.2016 г., расходы на лечение в размере 17363 руб., расходы на посторонний уход в размере 8100 руб., неустойку в сумме 95175 руб. и штраф. С ООО «Аксай-Авто» истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по делу в размере 25 000 руб. солидарно. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2017 г. исковые требования Поповой И.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с «Дон-Авто» в пользу Поповой И.П. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С ООО "Дон-Авто" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 300 руб. 

Исковые требования Поповой И.П. к ООО «Аксай-Авто», САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Поповой И.П. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», истец просит принять новое решение по делу, удовлетворив требования в этой части в полном объеме. 

При этом, апеллянт ссылается на то, что помимо причиненного вреда здоровью она была лишена возможности работать и получать заработок, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Страхования компания ООО «БИН-Страхование», застраховавшая обязательную ответственность перевозчика ООО ТК «Самарское» выплатило истцу страховое возмещение за причинение вреда здоровью сумму в соответствии с полученными истцом травмами в дорожной аварии. Никаких иных выплат по данному виду страхования произведено не было. 

Апеллянт указывает на то, что при установлении виновника дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую компанию «ВСК», застраховавшую ответственность перевозчика ООО «Дон-Авто» с заявлением о возмещении утраченного заработка и понесенных расходов на лекарства, представительские расходы, штраф и неустойку за отказ от добровольного исполнения обязательств.

Апеллянт, ссылаясь на ст.1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что в пределах ответственности страховщика по наступившему страховому случаю ответственность по возмещению вреда Поповой И.П. в части возмещения утраченного заработка и расходов на лечение должно нести САО «ВСК».

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку страховую выплату произвела СК ООО «Бин-Страхование», то отсутствует основание в удовлетворении исковых требований к СК «ВСК», так как оплата указанных договоров страхования осуществлялась разными страхователями организациями и по разным договорам страхования.

Истец, ответчики ООО «Аксай-Авто», ООО «Дон-Авто», третье лицо Слюсарев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Поскольку, из содержания апелляционной жалобы истца следует, что решение суда в части удовлетворения исковых требований истца к ООО «Дон-Авто» (взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов) сторонами не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией не проверяется и не ревизуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав явившихся представителей истца и представителя ответчика САО « ВСК», заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кустовой М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2016 года Слюсарев А.А., управляя автобусом «Икарус ТАМ 190», регистрационный знак СК 498 61 регион, двигаясь по ул.Пойменная от пр. Сиверса в направлении автодороги г. Ростов-на-Дону - Батайск, около дома 3 по ул. Пойменная допустил столкновение со стоявшим микроавтобусом марки «Фольксваген», регистрационный знак У 078 ОК 161 регион, под управлением ФИО11

Согласно заключению Регионального цента судебных экспертиз и исследований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2016 года, в указанной дорожной обстановке водитель автобуса «Икарус ТАМ 190» Слюсарев А.А. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5,9.10 ПДД РФ и его действия не соответствуют требованиям ПДЦ РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП ( л.д.28-30).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир микроавтобуса марки «Фольксваген» истец Попова И.П. получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом лонной, седалищной кости слева со смещением, перелом седалищной кости справа с удовлетворительным стоянием отломков, с которыми была доставлена в больницу.

С полученными повреждениями истец проходила лечение в МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" в период с 24.07.2015 по 18.12.2015.

В соответствии с заключением эксперта ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 7-10) вышеуказанные повреждения получены в едином механизме и квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Судом также установлено, что причинителем вреда здоровью Поповой И.П. в данном случае является Слюсарев А.А., который при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автобусом, принадлежащим работодателю ООО «ДОН- Авто» на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без экипажа, заключенного 05 февраля 2013 года с ООО «Аксай-Авто».

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что гражданская ответственность перевозчика была застрахована в ООО «Бин-Страхование», а по полису ОСАГО ответственность собственника транспортного средства застрахована САО « Военно-страховая компания» («ВСК»).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная защищенность при восстановлении здоровья пассажиров, пользующихся услугами перевозчиков, которые осуществляют перевозки людей на профессиональной основе в качестве основного вида экономической деятельности, связанного с опасностью для особо охраняемых государством жизни и здоровья людей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), привлекаются к возмещению вреда лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 18 Федерального закона N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.

При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт "м" пункта 2 статьи 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6).

Из смысла указанных правовых норм следует, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Закона N 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения Попова И.П., как пассажир микроавтобуса «Фольксваген», вправе получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального Закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ, в том числе, и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

Согласно статье 2 Закона N 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 16 Закона N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Учитывая данные требования закона и то, что к возникшим правоотношениям следует применять как положения Федерального закона N 67-ФЗ, так и положения главы 59 ГК РФ, подлежащий возмещению Поповой И.П. вред сверх полученного страхового возмещения должен рассчитываться по правилам указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что страховая компания перевозчика ООО «БИН-Страхование» произвела выплату страхового возмещения Поповой И.П. и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Суд первой инстанции указал на то, что истец обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного ее здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в ООО «Бин-Страхование», которая осуществила выплату страхового возмещения в сумме 600 000 руб., однако, истец утверждает, что ею получены денежные средства в ином размере - 440 000 рублей ( л.д. 87 оборот.)

Представитель истца также в суде апелляционной инстанции указала на то, что ООО «Бин-Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 440 000 руб. 

Оплата истцу страхового возмещения в сумме 600000 руб. материалами дела не подтверждается. 

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 55- ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств тому, что размер возмещения вреда, причиненного здоровью истца, превышает выплаченную ей ООО «Бин-Страхование» сумму страхового возмещения на перечисленные в исковом заявлении расходы (утраченный заработок 117541,50 руб., расходы на лечение 17363 руб., расходы на посторонний уход 8 100 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данном случае истец Попова И.П. реализовала свое право на возмещение вреда здоровью. Выплаченное Поповой И.П. страховое возмещение по правилам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в полном объеме покрывает заявленные истцом в иске расходы, произведенные на восстановление своего здоровья в сумме 17363 руб., расходы на посторонний уход - 8 100 руб., а также компенсирует утраченный заработок в размере 117541,50 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку у суда не имелось оснований для взыскания со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца утраченного заработка, расходов на лечение и на посторонний уход, то отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия 

определила :

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2017 года