Дело № 22к-1573/2020 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 ноября 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Плотниковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительно расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении 

<

дата> тяжкого вреда здоровью ФИО9, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<

дата> ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В тот же день следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (

<

адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь ФИО4

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, причастность к совершению которого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств; находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он знает место жительства потерпевшего и свидетеля ФИО5, со слов которой обвиняемый просил ее об умалчивании истинных обстоятельств произошедшего, что она расценила как угрозу. Кроме того, по делу не допрошен свидетель ФИО11, непосредственно присутствовавший при конфликте, на которого обвиняемый может оказать давление, не установлено лицо, также находившееся неподалеку в момент конфликта. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.И. просит отменить постановление суда, полагая, что оно не содержит данных, свидетельствующих о том, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия или оказать давление на свидетелей; оспаривает причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего; с учетом проживания ФИО1 в 

<

адрес>, отсутствия у него судимостей и негативно характеризующих данных, наличия у него на иждивении родителей, имеющих тяжелые заболевания, считает возможным избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности обвиняемого.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале, в числе которых показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО5, протоколы очных ставок между потерпевшим и обвиняемым, свидетелем и обвиняемым, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего.

Утверждение адвоката о том, что обжалуемое судебное решение не содержит данных, свидетельствующих о том, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия или оказать давление на свидетелей, противоречит имеющимся в материале сведениям, получившим оценку в постановлении суда.

Наличие у родителей обвиняемого заболеваний не исключает возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка в жалобе адвоката на непричастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления не является предметом судебного рассмотрения в данной стадии уголовного судопроизводства.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 6 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22к-1573/2020 Судья ФИО10