Дело № 1-196/2023

УИД 23RS0038-01-2023-001960-84 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 08 декабря 2023 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре Великодановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Краснодарского края Гинеевской С.А.,

представителя потерпевшего ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Буклова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем - главой КФХ одним из основных видов, деятельности которого является выращивание сельскохозяйственных зерновых культур, 15.06.2023 года в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, прибыл на участок местности, расположенный в 1,6 км. восточнее окраины 

<

адрес> (координаты 44о12I6II с.ш., 41о33I41II в.д.).

Находясь на указанном участке местности, у ФИО2 с целью прокладки полевой дороги, для удобства проезда сельскохозяйственной техники к принадлежащему ему сельскохозяйственному полю с кадастровым номером 23:23:1303000:1064 возник преступный умысел, направленный на незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, произраставших в лесозащитной полосе, функционально предназначенной для защиты земель сельскохозяйственного назначения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения посредством использования их водозащитных, водорегулирующих и иных защитных свойств, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения и примыкающей к сельскохозяйственному полю.

В этот же день, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, обратился к ФИО3 с просьбой произвести работы на вышеуказанном участке местности с использованием экскаватора, и произвести расчистку от произраставших на нем деревьев. 

В свою очередь, ФИО3, будучи не осведомленный о преступных намерениях последнего, и убежденный в законности действий ФИО2 согласился прибыть на участок местности, расположенный в 1,6 км. восточнее окраины 

<

адрес> и произвести работы. Далее, в указанный день ФИО3 прибыл на вышеуказанный участок местности, на экскаваторе-погрузчике марки «JCB3CXS14M2NM», государственный регистрационный знак 

<

***> rus. 

В свою очередь, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, не имея соответствующего разрешения, на производство каких-либо мелиорационных работ, дал указание ФИО3 произвести расчистку участка лесозащитной полосы, в том числе от произраставших сырорастущих самосевных деревьев.

Далее, 15.06.2023 года в период времени с 12 часов 10 минут по 16 часов 00 минут ФИО3, будучи не осведомленный о преступных намерениях последнего, и убежденный в законности действий ФИО2, выполняя его указания, используя экскаватор-погрузчик марки «JCB3CXS14M2NM», государственный регистрационный знак 

<

***> rus. произвел расчистку участка путем корчевания произрастающих лесных насаждений, то есть необратимо нарушил способность к продолжению роста 4 сырорастущих деревьев породы «Черешня», объемом 1,111 м. 3; 2 сырорастущих деревьев породы «Ясень», объемом 0,36 м. 3; 3 сырорастущих деревьев породы «Груша», объемом 0,93 м.3; 1 сырорастущего дерева породы «Бузина», объемом 0,39 м.3; 4 сырорастущих деревьев породы «Белая Акация», объемом 0,756 м.3, тем самым согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края был причинен ущерб в общей сумме 127 768 рублей, который является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объёме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное обвинение.

Судом установлено, что ФИО2 действительно правильно понимает предъявленное обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Буклов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, представитель потерпевшего ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 205, 207). Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему. В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, ФИО2 адекватно реагировал на всё происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в крупном размере, так как по указанию ФИО2, не имеющего соответствующего разрешения, на производство каких-либо мелиорационных работ, произведена расчистка участка путем корчевания произрастающих лесных насаждений, то есть необратимо нарушена способность к продолжению роста 4 сырорастущих деревьев породы «Черешня», объемом 1,111 м. 3; 2 сырорастущих деревьев породы «Ясень», объемом 0,36 м. 3; 3 сырорастущих деревьев породы «Груша», объемом 0,93 м.3; 1 сырорастущего дерева породы «Бузина», объемом 0,39 м.3; 4 сырорастущих деревьев породы «Белая Акация», объемом 0,756 м.3, тем самым Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края был причинен ущерб в общей сумме 127768 рублей, который является крупным размером.

Квалифицирующий признак - крупный размер, вменен верно, поскольку соответствует примечанию к ст. 260 УК РФ, а также разъяснениям изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», так как превышает пятьдесят тысяч рублей. 

При назначении вида и меры в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 отнесено законом к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО2 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 205, 207). 

Подсудимый по месту жительства, согласно общественной характеристике главы администрации Удобненского сельского поселения Отрадненского района зарекомендовал себя с положительной стороны, по характер спокойный, добрый и отзывчивый человек. Жалоб и нареканий со стороны соседей и жителей поселения не поступало, принимает активное участие в общественной жизни поселения ( т.1 л.д. 210).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, полное признание вины и сожаление высказанное в последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, исходя из принципов и задач уголовного наказания, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, что будет наиболее полно способствовать восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО2, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода, так как является главой КФХ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и то, что в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Представителем потерпевшего во время предварительного расследования был заявлен гражданский иск.

В связи с возмещением причиненного ущерба в добровольном порядке, в судебном заседании представителем гражданского истца подано заявление об отказе от гражданского иска и прекращении производства по нему в связи добровольным возмещением ущерба в полном объеме. Последствия прекращения производства и отказа от иска представителю понятны.

Согласно доверенностей (т. 2 л.д. 43-44, 45-46) представитель потерпевшего ФИО1 наделена правом на отказ от иска, что соответствует ст. 54 ГПК РФ. 

Подсудимый ФИО2, защитник Буклов А.В. и государственный обвинитель Гинеевская С.А., не возражали против удовлетворения заявления представителя потерпевшего.

Доводы представитель потерпевшего ФИО1 подтверждаются материалами уголовного дела (платежное поручение № 821 от 07.09.2023 т.1 л.д.181, платежное поручение №872 от 09.11.2023 т.2 л.д. 70).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Из ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обстоятельств, которые бы препятствовали суду принять отказ от иска, не установлено. Суд считает возможным удовлетворить заявление гражданского истца об отказе от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекратить производство по гражданскому иску.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Меры по обеспечению прав иждивенца обвиняемого по делу не применялись.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания в соответствии со ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Отрадненскому району); л/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 234501001; ОКТМО 03637413; Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар; БИК 010349101; расчетный счет 

<

***>; казначейский счет 03100643000000011800; ОКТМО 03637413; код доходов бюджетной классификации РФ 18811603121010000140.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Принять отказ представителя гражданского истца от гражданского иска к ФИО2, производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: экскаватор-погрузчик марки «JCB3CXS14M2NM», государственный регистрационный знак №. - хранится по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Удобная, ул. Международная д. 234 – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника за счёт государства.

Судья В.Н. Андреев