Дело № 2-1287/2019 24RS0040-01-2019-001230-42

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 июля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Косоговской М.А.,

с участием помощника прокурора Терских Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, требования мотивируя тем, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ордера № от 26.05.1976 на состав семьи из пяти человек: ФИО7 (наниматель), ФИО1 (жена), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 (племянник), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 (племянница), ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 и ФИО4 в жилом помещении не регистрировались. 21.07.1977 в жилом помещении была зарегистрирована дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также 06.08.2001 в жилом помещении был зарегистрирован внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 Задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальным услугам по состоянию на 13.02.2019 составляет 408599 руб. 64 коп. Согласно акту о проживании (не проживании) от 14.03.2019, установлено, что ответчики с 2012 в жилом помещении не проживают. Ключи находятся у коменданта. В связи с чем, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. 

Представитель истца Управления жилищного фонда Администрации города Норильска ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Город» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно указанным в исковом заявлении сведениям, информации установленной и полученной в ходе подготовки дела к рассмотрению, местом проживания ответчиков ФИО1, ФИО6 и ФИО5 является город Москва, р-н Люблино, 

<

адрес> Адресом проживания ответчика ФИО2 является город Москва, 

<

адрес> 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и фактическому месту жительства. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. 

Таким образом, ответчики в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Кроме того, ответчики были уведомлены о возможности явиться в Люблинский районный суд г. Москвы для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако данным процессуальным правом они не воспользовались, в Люблинский районный суд г. Москвы не явились, что подтверждено сообщением указанного суда. 

Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ею не воспользовались по своему усмотрению. 

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Участвующий в деле помощник прокурора Терских Е.В. полагает иск обоснованным. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено следующее: 

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ордера № от 26.05.1976 на состав семьи из пяти человек: ФИО7 (наниматель), ФИО1 (жена), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 (племянник), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 (племяница), ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1, л.д. 5).

Согласно справке МУП «РКЦ», ФИО3 и ФИО4 в жилом помещении № не регистрировались. Паспорт по достижению возраста не получали (Т.1, л.д. 6, 7). 

21.07.1977 в жилом помещении № была зарегистрирована дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также 06.08.2001 в жилом помещении был зарегистрирован внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. ФИО5 и ФИО6 снялись с регистрационного учета из жилого помещения на адрес: г.Москва, р-н.Люблино 

<

адрес>: ФИО6 – 26.10.2015, ФИО5 – 17.04.2016. Договор социального найма в письменной форме не заключался. По состоянию на 27.03.2019 в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, что подтверждено справкой МУП «РКЦ» (Т.1, л.д. 8).

Задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальным услугам по состоянию на 13.02.2019 составляет 408599 руб. 64 коп., что подтверждено формой № 4, выданной МУП «РКЦ» (Т.1, л.д. 9).

Согласно акту о проживании (не проживании) от 14.03.2019 ответчики с 2012 в жилом помещении не проживают. Ключи находятся у коменданта (Т.1, л.д. 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает необходимым признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования спорным жилым помещением, исходя из следующего. 

Так, согласно информации КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» от 22.04.2019 ФИО6 на учете у специалистов не состоит, с 19.11.2009 прикреплена условно, последнее обращение имело место 13.01.2016; ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за медицинской помощью не обращались (Т.1, л.д. 56).

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда России в г. Норильске от 24.04.2019 ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не являются получателями пенсии и других социальных выплат, на учете не состоят (Т.1, л.д. 59).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю от 25.04.2019 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в период 2016-2018 НДФЛ не уплачивали (Т.1, л.д.69).

Согласно адресным справкам ФИО3 и ФИО4 на территории Красноярского края зарегистрированными по месту жительства не значатся, ФИО5 и ФИО6 сняты с регистрационного учета в связи с выездом по адресу: город Москва, р-н Люблино, 

<

адрес> (Т.1, л.д.62-66).

Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2019 ФИО5 поясняла, что она, ее мать ФИО1 и сестра ФИО6 проживают по адресу: город Москва, р-н Люблино, 

<

адрес>. ФИО5 работает в г. Москве, ее сын ФИО2 зарегистрирован по месту жительства своей супруги по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 выехала временно по состоянию здоровья, заинтересована в сохранении права пользования спорной квартирой, является инвалидом 2 группы, нуждается в дополнительной жилой площади, при выезде в спорной квартире остались ее ценные вещи и документы (Т.1, л.д. 204, 205).

Согласно выписке из ЕГРП от 07.06.2019 ФИО1, ФИО6 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: город Москва, р-н Люблино, 

<

адрес> (по 1/3 доле у каждой) (Т.2, л.д.4-7).

Из ответа Отдела МВД по г. Норильску от 11.06.2019 следует, что в период с 01.01.2012 ФИО1, ФИО6 и ФИО5 билеты в г. Норильск не приобретали (Т.2, л.д. 8).

Из письменных пояснений ФИО2 от 15.06.2019 следует, что в спорном жилом помещении он был зарегистрирован с 2002 года по 2017 год, с 2017 года зарегистрирован в квартире своей супруги по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, проживает и работает в г. Москве (Т.2, л.д. 14).

Из письменных пояснений ФИО6 от 14.06.2019 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: город Москва, р-н Люблино, ул

<

адрес> (Т.2, л.д. 15).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с 2012 года в спорном жилом помещении фактически не проживают, спорное жилое помещение не является для ответчиков местом жительства, так как они добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в квартире не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, сохранность жилого помещения не обеспечивают, в спорную квартиру не вселяются и попыток этого не осуществляли, проживают за пределами г. Норильска.

ФИО2, ФИО5 и ФИО6 постоянно проживают и работают в г. Москве. 

Доказательств вынужденного характера выезда из спорного помещения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суду не представлено, препятствий в пользовании спорным жилым помещением для ответчиков не создавалось.

Указанные обстоятельства дают основания суду признать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания утратившей право пользования спорным жилым помещением в отношении ФИО1, принимая во внимание следующее.

Согласно информации КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» от 22.04.2019 ФИО1 последний раз за медицинской помощью обращалась 09.09.2013 (Т.1, л.д. 56).

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда России в г. Норильске от 24.04.2019 ФИО1 является получателем страховой пенсии в УПФР г. Норильска (Т.1, л.д. 59).

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении (Т.1, л.д. 65).

Из письменных возражений по иску, представленных ФИО1, следует, что она является инвалидом 2 группы, ветераном труда, ее отсутствие носит временный характер и вызван состоянием здоровья, в спорном жилом помещении находятся ее личные вещи, предметы мебели, бытовая техника, в марте 2019 года, в 2018 и в 2016 годах она производила оплату жилищно-коммунальных услуг (Т.1, л.д. 138-140).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и управляющей организацией ООО «УК «Город» в течение 2016-2019 годов имелись споры относительно уплаты жилищно-коммунальных платежей, ФИО1, неоднократно обращалась с заявлениями о перерасчетах, данные заявления рассматривались и были удовлетворены, в указанный период с ФИО1 производились удержания задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Данные обстоятельства объективно подтверждены представленными ФИО1 доказательствами (Т.1, л.д. 141-158).

Являясь инвалидом 2 группы, ФИО1, имеет право на дополнительную жилую площадь (т.1, л.д. 150), при этом суд учитывает, что жилое помещение по адресу: город Москва, р-н Люблино, 

<

адрес>, имеет общую площадь 41,4 кв.м., а в данной квартире ФИО1 принадлежит только 1/3 доля в праве общей долевой собственности (Т.2, л.д.4-7).

Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что ФИО1 в силу своего состояния здоровья и инвалидности 2 группы вынуждена временно проживать в г. Москве, где уход за ней осуществляют ее совершеннолетние дочери ФИО6 и ФИО5, постоянно проживающие и работающие в г. Москве, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из характера спорных правоотношений и удовлетворенных требований, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично. 

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого. 

В удовлетворении исковых требований Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Крючков

Мотивированное решение составлено 23.07.2019