Гр. дело № 2–1137/2017 Изготовлено 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Везикко Л.В., 

при секретаре Макаровской В.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 14 июня 2013 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100001 рубль на срок 60 месяцев под 24,54 процента годовых, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты и другие платежи, в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, о чем Банк уведомил ответчика требованием о досрочном погашении кредита.

Просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 467244 рублей 78 копеек и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 7872 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга и процентов, однако возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, просит уменьшить ее размер в соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила суду, что умысла на неисполнение договора у нее не было, но в связи с отзывом лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" и прекращением его деятельности она не знала достоверных реквизитов, на которые могла бы переводить платежи, а те, которые периодически появлялись на официальном сайте Банка, менялись. Просила учесть ее материальное положение: невысокий размер заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с отцом которого в марте 2016 года брак был расторгнут. Обратила внимание на то, что длительность необращения Банка в суд с требованиями о взыскании задолженности привела к значительному увеличению суммы задолженности в части неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Судом установлено, что 14 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 на основании заявления последней был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 001 рубль на 60 месяцев до 30 июня 2018 года, выдал кредитную карту и открыл специальный карточный счет.

Как следует из заявления на выдачу кредита ставка за пользование кредитными средствами при условии их безналичного использования составляет 0,0614 процента в день, а в случае обналичивания денежных средства или перевода их на любой иной счет - увеличивается до 0,12 процента в день. Также предусмотрено условие о погашении задолженности по кредиту ежемесячно не позднее 20 числа, в размере не менее 2 процентов от ее остатка. 

Полная стоимость кредита, при условии безналичного использования денежных средств и своевременной уплаты плановых платежей составляет 24,54 процента годовых.

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком принятых обязательств либо при несвоевременном исполнении требования о досрочном погашении кредита, начисляется неустойка в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности в день.

С текстом указанного заявления, Правилами предоставления и использования кредитных карт АКБ "Пробизнесбанк", тарифами их обслуживания, графиком платежей по кредиту ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Согласно записи акта о заключении брака №499 от 13 декабря 2003 года, ФИО3 сменила фамилию на «Левицкая».

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет, открытый на имя заемщика. Однако ответчик в тот же день сняла с карты всю полученную сумму, длительное время пользовалась заемными денежными средствами, неоднократно нарушала условия принятых обязательств, в связи с чем 12 мая 2017 года истцом выставлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и штрафных санкций, оставленное ФИО1 без внимания.

До настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме ответчик не приняла, что ею не оспаривается. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед АКБ "Пробизнесбанк" за период с 1 июня 2015 года по 12 мая 2017 года составляет 467244 рублей 78 копеек, в том числе: срочный основной долг – 35285 рублей 66 копеек, просроченный основной долг – 18646 рублей 87 копеек, срочные проценты – 1711 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 34605 рублей 47 копеек, проценты на просроченный основной долг – 7743 рубля 56 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 129059 рублей 54 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты – 240192 рубля 68 копеек. Проценты и неустойки за период с 14 июня 2013 года по 31 мая 2015 года погашены в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению сумм неустойки.

При этом довод истца о неправомерном начислении Банком процентов за пользование кредитом, изложенный в представленных возражениях, не может быть принят судом как состоятельный.

Как указано выше, процентная ставка Банка относительно начисляемых за пользование кредитом процентов зависит от добросовестности выполнения заемщиком принятых по договору обязательств.

Так, согласно условиям кредитования, процентная ставка в размере 24,54 процента годовых является значением полной стоимости кредита и применяется при условии безналичного использования денежных средств карты и своевременной платы обязательных платежей. Ставка же в размере 0,12 процента в день подлежит применению в том случае, когда заемщик снимает денежные средства наличными или переводит их на иные счета.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, денежная сумма, полученная от Банка, была обналичена заемщиком в день заключения кредитного договора, а его погашение производилось ненадлежащим образом.

Таким образом, расчет Банка по суммам основного долга и начислению по ним процентов признается судом достоверным и обоснованным.

Согласно материалам дела при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми его условиями, согласилась с ними, приняв определенные права и обязанности. Кроме того, в силу принципа свободы договора ответчик, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе была отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовалась. При этом кредитный договор сам по себе является формой сделки, где оферентом всегда выступает заемщик, а Банк лишь акцептирует условия соглашения, что непосредственно указывает на инициативу самого заемщика в такого рода отношениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, обладая гражданской дееспособностью, самостоятельно несла риск наступления последствий от совершенных ею действий и осознавала последствия совершаемых действий. 

Ответчик также просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству и свое материальное положение. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из выписки по счету (л.д. 20-30) Банк по состоянию на 20 августа 2015 года достоверно располагал сведениями о наличии задолженности у ФИО1, мог проанализировать платежеспособность клиента и степень исполнительности условий договора, однако мер ко взысканию задолженности и, вместе с тем препятствующих увеличению суммы долга, не предпринял: требование о досрочном погашении долга не выставил, начисление процентов и санкций по договору не прекратил.

Вместе с тем непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При анализе применяемых Банком способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности, установлено, что начисленная ФИО1 неустойка в сумме 369252 рубля 22 копейки в 3,7 раза превышает размер общей задолженности по основному долгу и процентам (97992 рубля 56 копеек), что неоспоримо указывает на несоразмерность заявленных санкций последствиям неисполнения обязательств. 

Суд также учитывает, что ответчик надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору до июля 2015 года когда офис банка в г.Апатиты был закрыт, платежи АКБ "Пробизнесбанк" в других банках не принимались, уведомление о погашении долга с указанием банковских реквизитов (отличающихся от первичных реквизитов банка) для осуществления платежей направлено должнику только в мае 2017 года.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее явную несоразмерность нарушенному обязательству, материальное положения ФИО1 (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, незначительный размер заработной платы), суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 30000 рублей, что не противоречит пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Снижая размер санкций до указанной суммы, суд действует в целях установления баланса интересов между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по кредитному договору. 

Также суд учитывает, что истец о своих возражениях против снижения размера неустойки не заявил, своим правом на предоставление доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства не воспользовался. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму 127992 рубля 56 копеек (97992,56 +30000,00)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При подаче иска по настоящему делу истец платежными поручениями уплатил государственную пошлину в размере 7872 рублей копейка, которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 

<

№> от 14 июня 2013 года в сумме 127992 рубля 56 копеек и судебные расходы в размере 7872 рубля 00 копеек, а всего взыскать 135864 (сто тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко