Судья Тарасов Е.В. № 33-2596/2025

№ 2-23/2025

УИД 12RS0002-01-2024-000880-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 1878182 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17590 руб. 91 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом последующих уточнений о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (почвам), в размере 1878182 руб. 40 коп.

В обоснование иска указало, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл 12 октября 2023 года проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:100, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, в ходе которой выявлена порча почвы. Арендатором указанного земельного участка является ФИО1 На части земельного участка площадью 273 кв.м, в районе географических координат 

<

адрес>, произведена копка котлована глубиной 1,5 м. Котлован заполнен водой. Плодородный слой, вынутый при копке котлована, перемешанный с низлежащими горизонтами складирован тремя буртами общей площадью 516 кв.м высотой от 0,1 до 0,5 м. Бурты заросли сорной растительностью. Остальная часть земельного участка на площади 27126 кв.м заросла сорной растительностью. Фактов использования земельного участка для сельскохозяйственного производства не выявлено, также как фактов осуществления иной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством. Земельный участок на всей площади не введен в сельскохозяйственный оборот и не используется для сельскохозяйственной деятельности. Площадь участка, на котором обнаружена порча почвы, составляет 472 кв.м. Сумма ущерба причиненного вреда почвам составляет 1878182 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Звениговский муниципальный район Республики Марий Эл.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на то, что согласно выводам судебной экспертизы котлован был отрыт на месте ранее имевшем, нарушения почвенного покрова ввиду перекрытия асфальтовым или щебеночным покрытием, предотвращающим естественный процесс сукцессии (самозарастание) с мая 2010 года, т.е. не менее 10 лет назад до получения данного участка ФИО1 в аренду. Суд, определяя вред, причинённый окружающей среде (почвам), исходил из площади 472 кв.м, что противоречит экспертному заключению. Судом дана неверная оценка свидетельским показаниям ФИО2, из которых следовало, что ранее на спорном земельном участке находился летний лагерь, там был навес, совхоз там содержал скотину, а там, где образовался котлован, земельным покрытием являлась щебенка.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл 12 октября 2023 года проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:100, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, в ходе которой выявлена порча почвы, по результатам, которой установлено следующее: на части земельного участка площадью 273 кв.м, в районе географических координат 56.146912, 48.249148, произведена копка котлована, глубиной 1,5 м. Котлован заполнен водой. Плодородный слой, вынутый при копке котлована, перемешанный с низлежащими горизонтами, складирован в районе географических координат 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> тремя буртами общей площадью 516 кв.м высотой от 0,1 до 0,5 м. Бурты заросли сорной растительностью. Остальная часть земельного участка на площади 27126 кв.м. заросла сорной (полынь обыкновенная, чертополох, тысячелистник обыкновенный и др.) растительностью. Фактов использования земельного участка для сельскохозяйственного производства (обработки почвы, посевов сельскохозяйственных культур, скашивание трав) не выявлено, а так же фактов осуществления иной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, не установлено. Земельный участок на всей площади не введён в сельскохозяйственный оборот и не используется для сельскохозяйственной деятельности. На площади перекрытия плодородного слоя почвы 516 кв.м отобраны почвенные образцы с целью установления агрохимических показателей, отражающих плодородие земель (протокол взятия проб и образцов № 679 от 12 октября 2023 года) и направлены на испытания в «Нижегородский филиал ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных». Для определения глубины залегания плодородного слоя почвы была сделана прикопка. Глубина залегания плодородного слоя почвы составляет 10 см. По результатам лабораторных исследований (Протокол испытания Нижегородской испытательной лаборатории ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 24 октября 2023 года № 23.13745.ННВ - №23.13747.ННВ) установлено, что на площади 516 кв.м перекрытия грунтом произошло снижение по четырем показателям плодородия земель, а именно, снижение кислотности в кислых почвах (рН солевой вытяжки) - на 17 %, снижение органического вещества - на 85 - 89 %, снижение калия (подвижная форма) - на 31 - 48%, снижение фосфора (подвижная форма) - на 41 - 81%. Таким образом, в соответствии с Критериями существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2011 года № 612, на данном земельном участке на площади 516 кв.м произошло существенное снижение плодородия почвы в нарушенной части земельного участка в результате складирования грунта вынутого при копке котлована.

В соответствии с заключением эксперта Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «ВНИИЗЖ» № 16 от 25 апреля 2024 года производство работ, в результате которых образовался карьер и бурты вскрышных пород, а также действия по их перемещению, определены как порча (уничтожение) плодородного слоя почвы на участке с кадастровым номером 

<

№>:100 (л.д.27-34, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости арендатором земельного участка с кадастровым номером 12:14:0705001:100 общей площадью 27876 кв.м является ФИО1 на основании договора аренды земельного участка №12-Д от 20 октября 2020 года, заключённого Красногорской городской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл с ФИО1 Земельный участок расположен по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (л.д.199-202, т.1).

По результатам внеплановой выездной проверки составлены протокол осмотра земельного участка № 679 от 12 октября 2023 года (л.д.18, 228-233, т.1) и акт проверки № 679 от 25 октября 2023 года (л.д.11-17, т.1).

Также по результатам проверки в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания от 21 декабря 2023 года серии 12 № П-04-27/23, в соответствии с которым гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 и части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д.245-247, т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

...>» (л.д.101-103, т.1).

Согласно результатам судебной экспертизы № 13 от 23 марта 2025 года экспертом ООО «

<

...>» ФИО4 установлено, что плодородный слой на части участка, перекрытого иллювиальным слоем почвы из котлована плодородный слой, а равно и почва имеется. Почва имеет тип дерново-подзолистая иллювиально-железистая. Мощность плодородного слоя почвы составляет 45 см. Площадь перекрытия составляет 472 кв.м. Перекрытие осуществлялось потенциально-плодородным слоем иллювиального горизонта почв из котлована. Данные работы не приносят негативного вреда плодородному слою почвы ввиду перекрытия верхних горизонтов почв нижними без загрязнения, косвенным признаком отсутствия вреда является зарастание местной растительностью участков размещения иллювиального горизонта почв. На части участка площадью 273 кв.м плодородный слой отсутствует ввиду наличия котлована, однако данная часть участка была лишена почвенного слоя ранее, наибольшая временная отдаленность - 2010 год.

Давность наличия на участке 

<

№>:100 частей территории с нарушенным плодородным слоем ввиду перекрытия отходами и/или строительными материалами фиксируется с 2010 года, на момент выдачи ФИО1 договора аренды в октябре 2020 года участок был лишен плодородного слоя почвы на территории, составляющей 1970 кв.м (расчет по космическим снимкам) котлован отрыт на территории ранее перекрытой строительными материалами щебнем. Часть участка площадью 472 (516 по результатам проверки, данная площадь уточнена в ходе экспертизы) кв.м не имеет следов негативного воздействия ввиду размещения на этой территории иллювиальных горизонтов почвы, не являющейся отходом или неестественной частью почвы.

Препятствий в использовании по прямому назначению участка с кадастровым номером 

<

№>:100 нет, имеющаяся категория и разрешенный вид использования не противоречат возможному размещению на частях участка зданий и сооружений, способствующих ведению сельского хозяйства.

Ущерб почвам от ретроспективного перекрытия плодородного слоя почвы строительными материалами, по мнению эксперта, берущий свое начало с 2010 года и не имеющий отношения к деятельности ФИО1 ввиду давнего нарушения плодородного слоя почвы (котлован отрывался на ранее перекрытой строителями материалами территории, в том числе возможно асфальтом) составляет 3135609 руб. (л.д.117-161, т.1)

Из материалов дела следует, что стоимость размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с учетом последующих истцом уточнений (л.д. 172-173, т.1) заявлен истцом из размера площади 472 кв.м и составляет 1878182 руб. 40 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 78 Федерального закона от 10 января 2020 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено ненадлежащее содержание используемого арендованного земельного участка, выразившееся в копке котлована и складированию вскрышных пород на земельном участке с кадастровым номером 12:14:0705001:100, отнесясь критически к судебной экспертизе, удовлетворил заявленные требования. При этом судом указано на то, что размер подлежащего возмещению вреда в сумме 1878182 руб. 40 коп. истцом обоснованно определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Заявленное подателем жалобы ходатайство (л.д.108-110, т.2) о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет, так как законных оснований для этого по делу не имеется.

Рассматривая доводы жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) благоприятная окружающая среда окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов. Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В силу пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы - поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с мнением суда первой инстанции в части ненадлежащего использования ФИО1 земельного участка, нарушения им земельного и природоохранного законодательства по основаниям изложенным выше.

В части размера ущерба, причиненного окружающей среде, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выводам экспертного заключения № 13 от 23 марта 2025 года ООО «

<

...>» на части участка площадью 273 кв.м плодородный слой отсутствует ввиду наличия котлована, однако данная часть участка была лишена почвенного слоя ранее, наибольшая временная отдаленность - 2010 год.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка № 12-Д от 20 октября 2020 года, заключённого Красногорской городской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (арендодатель) с ФИО1 (арендатор), на арендатора возложена обязанность соблюдать при использовании участка требования градостороительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил (л.д. 199-201, т.1)

Как установлено в суде и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в период аренды спорного земельного участка им производились работы по углублению и расширению котлована, с целью разведения рыб без какого-либо соответствующего разрешения.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в суде свидетели ФИО2 (староста близлежащей деревни, жители которой выгуливали свой скот и направляли коллективную жалобу в прокуратуру) (л.д.197, т.1), аудиозапись (файл от 01.01.2011, л.д.84, т.1) и ФИО5 (организовывал работы по копке котлована) (л.д. 73-74, 84 т.1).

С учетом изложенного, заявленная истцом площадь участка, на котором обнаружена порча почв ответчиком, в размере 472 кв.м, не соответствует результатам судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что действия ответчика по дальнейшей копке (раскопке) котлована привели к порче почвы на земельном участке площадью 273 кв.м (площадь котлована, установленная судебной экспертизой).

В силу части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно в натуральной форме, в денежной форме, а также в форме понуждения восстановить нарушенное состояние окружающей среды с одновременным взысканием суммы денежной компенсации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238.

Размер подлежащего возмещению вреда судебная коллегия производит на основании Методики, исходя из площади земельного участка 273 кв.м, следующим образом (273х0,5х1,6х994,8х5 = 1086321 руб. 60 коп.)

С учетом изложенного ущерб, причиненный ответчиком окружающей среде, составляет 1086321 руб. 60 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с изменением размера ущерба подлежит изменению и размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл ущерб, причиненный окружающей среде в размере 1086321 руб. 60 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13631 руб. 61 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.