Дело № 1-171/2019 

УИД 03RS0033-01-2019-001428-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Ганеева С.Р.,

защиты в лице адвоката Гильфанова И.И. (по назначению), представившего ордер серия 019 № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 22 марта 2017 года Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 22 июня 2017 года Калининским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, по состоянию на 25 октября 2019 года штраф не оплачен;

- 5 июля 2017 года Благовещенским районным судом (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 22 марта 2017 года) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 4 марта 2019 года по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 26 августа 2019 года около 7 часов 15 минут, находясь на территории крестьянско-фермерского хозяйства (далее – КФХ) «ИП Потерпевший №1» по адресу: 

<

адрес>, относительно ориентира радиотелевизионная станция – участок находится примерно в 3 000 м от ориентира по направлению на северо-восток, где он жил и работал в качестве строителя, умышленно с целью кражи, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, незаконно проник в сарай и похитил содержащегося там барана Романовской породы возрастом 7 месяцев стоимостью 4 000 рублей, принадлежащего ИП Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным попытался скрыться, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен с похищенным Потерпевший №1 за пределами территории КФХ, вызвавшим сотрудников полиции, по приезду которых ФИО1 был задержан с похищенным. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершенном признал полностью, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом от дачи показаний отказался, его показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены судом, он пояснял, что с начала августа 2019 года работал у Потерпевший №1, у которого имеется собственное КФХ, расположенное в 

<

адрес>, ориентир с телевизионной вещательной вышки 3 000 м на северо-восток. На ферме занимался строительством нового коровника, а также по поручению Потерпевший №1 выполнял работу по хозяйству. Также на территории фермы был расположен дом, где он с другими рабочими проживал, у него там было свое спальное место. 25 августа 2019 года около 23 часов, находясь в доме на территории фермы КФХ, раздумывал, где найти денежные средства на подарок сыну ФИО5, у которого ДД.ММ.ГГГГ день рождения. У него возник умысел похитить одного барана из сарая и продать его в 

<

адрес>, а на вырученные деньги купить подарок сыну, подумав, что Потерпевший №1 не заметит пропажу, т.к. у него около 150 голов. 26 августа 2019 года около 7 часов 15 минут он проснулся и пошел за территорию фермы в сторону телевизионной вышки, просматривая короткую дорогу в город через лес, по пути к сараю забрал веревку, которая была привязана к забору. Затем пошел в сарай, зашел через не запертые на запорное устройство ворота. Сарай со стороны леса огражден кардой. В сарае увидел стоило баранов. При этом в сарай заходить его никто не просил, понимал, что совершает преступление и незаконно находится в сарае. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и никого нет, выбрал среднего барана, связал его рога веревкой и пошел с ним в сторону леса. Выйдя за территорию фермы, пошел в лес, чтобы разделать его на мясо. Когда вел барана, он издавал характерные для него звуки. Пройдя менее 1 км привязал барана к дереву и стал искать нож, но не обнаружил его. В связи с чем решил вернуться на территорию фермы, чтобы взять нож и мешок. Выйдя из лесного массива, пройдя 50 м, заметил Потерпевший №1, который ездил на автомобиле марки «Нива» белого цвета вокруг фермы. Он понял, что Потерпевший №1 ищет пропавшего барана, испугался, что он его может увидеть, вернулся к дереву, где был привязан баран, и стал думать, что делать дальше. Спустя 30-40 минут увидел, что к нему идут сотрудники полиции, которым он сознался в хищении барана. Барана вернули Потерпевший №1 Между ним и Потерпевший №1 какой-либо договор составлен не был, денежные средства Потерпевший №1 ему должен не был. Признал, что неправомерно зашел в сарай, откуда похитил барана для продажи. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 39-41, 97-101). В суде он данные показания подтвердил. 

Вина подсудимого ФИО1, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, его показания, данные при производстве предварительного расследования, с согласия сторон оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2011 году на арендованном земельном участке 4, 75 га, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, ориентир с телевизионной вещательной вышки 3 000 м на северо-восток, им создано КФХ «Потерпевший №1», на котором имеется ферма с крупнорогатым скотом. Территория фермы огорожена деревянным забором. Овцы и бараны содержатся в сарае, где также имеется карда. Охраны на территории фермы нет. 26 августа 2019 года около 7 часов 30 минут он проводил объезд территории КФХ на автомобиле «ВАЗ-2121 Нива» государственный регистрационный знак № регион. Проезжая территорию, вдали заметил, как неизвестное лицо тащит на веревке барана. Он позвонил в единую службу 112 и сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в лесной массив, расположенный в 500 м от КФХ, где был обнаружен принадлежащий ему баран породы «Романовская» черной масти возрастом около 7 месяцев. Сотрудниками полиции был задержан ФИО1, который жил у него на территории фермы и помогал по строительству, договор с ним заключен не был. Задолженности по заработной плате у него в отношении ФИО1 нет. Барана черной масти Романовской породы в возрасте 7 месяцев сотрудники полиции ему возвратили под ответственное хранение. Баран был завязан веревкой за рога. Разрешения ФИО1 26 августа 2019 года заходить в сарай и брать барана для себя не давал (л.д. 28-29, 60-62). В своем заявлении в адрес суда указал, что причиненный ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, просит строго его не наказывать.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом оглашены:

- свидетель Свидетель №1 пояснял, что в летний период 2019 года помогал по хозяйству Потерпевший №1 в его КФХ. 26 августа 2019 года примерно в 8 часов Потерпевший №1 пояснил ему, что, объезжая территорию КФХ увидел, как неизвестный мужчина тащит в лесной массив барана, и позвонил сотрудникам полиции. В последующем узнал, что барана Романовской породы похитил из сарая, расположенного на территории КФХ, в утреннее время ФИО1, который также помогал по хозяйству Потерпевший №1 (л.д. 70-71);

- свидетель Свидетель №2 пояснял, что с 26 по ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>. Оперативный дежурный дежурной части ФИО10 сообщил, что в 8 часов 4 минуты поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что украли барана около Сунеевки. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место, а именно: 

<

адрес>, ориентир с телевизионной вещательной вышки 3 000 м на северо-восток, где расположена территория КФХ ИП Потерпевший №1 По приезду на место их встретил Потерпевший №1 Он совместно с о/у ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 стал расспрашивать про ближайшую дорогу в 

<

адрес>. Потерпевший №1 указал на дорогу с южной стороны от территории КФХ. Он вместе с Свидетель №3 направился в лесной массив, где, пройдя примерно 500 м от территории КФХ, обнаружили барана, привязанного веревкой к дереву. Возле дерева был задержан и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 После чего он провел осмотр места происшествия, в ходе которого баран был передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 73-75);

- свидетель Свидетель №3 пояснял, что с 26 на ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>, старшим был Свидетель №2 Оперативный дежурный сообщил, что в 8 часов 4 минуты поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что украли барана около Сунеевки. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место: 

<

адрес>, ориентир с телевизионной вещательной вышки 3 000 м на северо-восток, где расположена территория КФХ ИП Потерпевший №1 На месте их встретил Потерпевший №1, и указал на лесной массив южной стороны от КФХ, где он заметил неизвестного мужчину, который тащил на веревке барана. Он вместе с Свидетель №2 направился в лесной массив, где, пройдя примерно 500 м в южном направлении, обнаружил барана, привязанного веревкой к дереву, и ФИО1, который был задержан и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 77-79);

- свидетель Свидетель №4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный сообщил, что в 8 часов 4 минуты поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что украли барана около Сунеевки. Поскольку данная территория является его административным участком, он в составе следственно-оперативной группы выехал на сообщение. Старшим в группе был Свидетель №2 Они прибыли на территорию КФХ ИП Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ориентир с телевизионной вещательной вышки 3 000 м на северо-восток. По приезду на место их встретил Потерпевший №1 Он стал отбирать объяснения у работников фермы, а Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли в указанный Потерпевший №1 лесной массив с южной стороны от КФХ, где тот заметил мужчину, который тащил на веревке барана. Через некоторое время они привели ФИО1 и похищенного им барана Романовской породы (л.д. 81-83).

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы приобщенные к материалам дела:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое с карды КФХ Потерпевший №1 по адресу: ориентир с телевышки 3 000 м на северо-восток похитило барана чем причинило материальный ущерб (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2019 года, согласно которому проведен осмотр территории КФХ «Потерпевший №1», расположенного ориентир с телевизионной вещательной вышки 3 000 м на северо-восток. Предметом осмотра является территория КФХ «Потерпевший №1», расположенная по адресу: ориентир с телевизионной вещательной вышки 3 000 м на северо-восток. Данная территория с южной стороны ограничена деревянным забором, с восточной стороны имеется лесной массив, с западной стороны также имеется лесной массив, с северной стороны имеется плотина и пруд. На территории КФХ имеются строения в виде вагончика, строящееся здание фермы под КРС, сарай размером 20 м * 10 м, где имеется карда, построенная из деревянного забора. В данной карде и в сарае пасутся овцы, бараны. За территорией с южной стороны в поле протянут на площади 2 га электрический пастух. При осмотре с южной стороны в 500 м от территории КФХ в лесном массиве к стволу дерева веревкой привязан и обнаружен баран черной масти с рогами возрастом 7 месяцев, ранее похищенный с территории КФХ «Потерпевший №1». В ходе осмотра был изъят баран черной масти, который возвращен на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 6-10); - объяснение ФИО1, согласно которому помогает по хозяйству Потерпевший №1 в КФХ «Низамутдинов». 25 августа 2019 года находился на территории КФХ и раздумывал, где бы раздобыть деньги, т.к. 4 сентября 2019 года у сына день рождение. Решил украсть барана из сарая и продать его за 3 000 - 4 000 рублей, т.к. у Потерпевший №1 в хозяйстве около 150 овец, подумал, что он не заметит пропажу. Утром около 7 часов 15 минут следующего дня после того, как проснулся, стал просматривать короткую дорогу в город через лес, затем на заборе заметил ленточную веревку, свернул ее и взял с собой, зашел в сарай, увидел в стойле баранов и взял не большого барана темной расцветки, чтобы было легче нести, связал рога лентой и пошел с ним в сторону города, предварительно посмотрев, что за ним никто не смотрит. Выйдя за территорию КФХ, зашел в лесной массив. Поскольку баран громко кричал, решил разделать его. Стал искать нож, но понял, что нож забыл. Решил вернуться на территорию КФХ, чтобы взять нож и мешок, барана при этом привязал к дереву. Выйдя из леса, заметил, как Потерпевший №1 ездит на белой «Ниве» вокруг территории КФХ, испугался, что тот понял, что пропал баран, поэтому вернулся к дереву и стал думать, что делать дальше. Через 40 минут увидел, как к нему идут сотрудники полиции. Поняв, что Потерпевший №1 вызвал полицию, стоял на месте, пока к нему не подошли. Виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб обязался возместить (л.д. 14);

- протокол выемки от 16 октября 2019 года, из которого следует, что потерпевшему Потерпевший №1 предложено выдать барана черной масти в возрасте 7 месяцев Романовской породы. Потерпевший №1 барана черной масти в возрасте 7 месяцев романовской породы выдал добровольно. В ходе выемки изъят баран черной масти в возрасте 7 месяцев романовской породы (52-53);

- протокол осмотра предметов от 16 октября 2019 года, согласно которому проведен осмотр барана Романовской породы черной масти возрастом 7 месяцев. После осмотра указанный баран возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 54-57);

- постановление от 16 октября 2019 года, из которого следует, что баран Романовской породы черной масти в возрасте 7 месяцев признан вещественным доказательством (л.д. 58);

- постановление от 16 октября 2019 года, согласно которому вещественное доказательство – баран черной масти в возрасте 7 месяцев Романовской породы передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 59); 

- протокол проверки показаний на месте от 19 октября 2019 года, из которого следует, что перед проверкой показаний на месте ФИО1 указал место, где будут проверяться его показания – КФХ ИП Потерпевший №1, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, ориентир с телевизионной вещательной вышки 3 000 м на северо-восток, где 26 августа 2019 года около 7 часов 15 минут он незаконно проник в сарай и похитил барана. Прибыв на место, ФИО1 рассказал, что 25 августа 2019 года около 23 часов, находясь в доме, где проживал на территории КФХ «ИП Потерпевший №1», думал, где взять деньги на подарок своему сыну. В этот момент у него возник умысел похитить одного барана из сарая, принадлежащего Потерпевший №1 и в последующем продать его в 

<

адрес>. Он решил рано утром увезти барана в лес, там его разделать на мясо и продать в 

<

адрес>. 26 августа 2019 года около 7 часов 15 минут он проснулся и пошел за территорию фермы в сторону лесного массива и стал просматривать короткую дорогу в город. Осмотревшись, вернулся на территорию фермы и направился в сарай за бараном. На заборе висела веревка, которую он забрал с собой. Он прошел в сарай, открыл не запертую дверь, прошел к стойлу, где находились бараны, выбрал среднего барана, у которого связал рога веревкой и повел в сторону леса. В сарай ему никто не разрешал заходить, он понимал, что находится там незаконно. Выйдя с территории фермы, направился в лес, чтобы разделать барана на мясо. Пройдя менее одного километра, он привязал барана к дереву и вспомнил, что забыл взять нож. Он решил вернуться на территорию фермы за ножом. Пройдя менее 50 м, увидел, что вокруг территории ездит Потерпевший №1 на автомобиле. Испугавшись, что Потерпевший №1 может его увидеть, вернулся обратно к привязанному барану. Пока думал, что делать дальше, через минут 30-40 увидел, как к нему идут сотрудники полиции. Поскольку прятаться или убегать было бессмысленно, он сознался в хищении барана. Барана вернули Потерпевший №1 (л.д. 63-69).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника и понятых, давление никто не оказывал.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, поскольку они полно описывают преступную обстановку и все в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления и признаны таковыми.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями ФИО1 Их показания добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено в отсутствие потерпевшего, а также других лиц, а потому является тайным.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он решил похитить барана и разделать его, для чего незаконно зашел в сарай, забрал барана и пошел с ним в сторону леса. В последующем понял, что забыл нож, в связи с чем решил вернуться на территорию КФХ, однако, увидев, как потерпевший Потерпевший №1 ездит по территории КФХ, испугался, и вернулся к месту, где привязал барана к дереву. Через 30-40 минут увидел идущих к нему сотрудников полиции. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он, объезжая территорию КФХ, увидел, как на веревке неизвестное лицо тащит барана в сторону леса, после чего вызвал сотрудников полиции. Хотя подсудимый ФИО1 преступным путем завладел бараном, фактически распорядиться им реальной возможности не имел, был задержан на том месте, где привязал барана. Кроме того, свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что, получив сообщение о краже, следственно-оперативная группа выехала на место происшествия. Потерпевший Потерпевший №1 указал на дорогу, где в 500 м от территории КФХ был обнаружен баран, привязанный к дереву, и задержан ФИО1 Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, чьи показания также были оглашены в судебном заседании. Таким образом, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным бараном по своему усмотрению, так как судом установлено, что он был замечен потерпевшим сразу же после того как с похищенным покинул территорию КФХ, который ожидая приезда сотрудников полиции, контролировал поведение ФИО1, которые по приезду на место задержали подсудимого с похищенным, поэтому суд приходит к выводу, что умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение кражи чужого имущества не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в покушении на кражу доказанной, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в качестве безработного на учете не состоит, служил в рядах Российской армии, по месту жительства характеризуется в целом положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с первых дней последовательно дал признательные показания, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, мнение потерпевшего строго не наказывать, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и правовых оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, главы 11 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и 3 ст. 66, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано в связи с возражением потерпевшего, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять место постоянного проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: барана Романовской породы черной масти в возрасте 7 месяцев после вступления приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить адвоката (защитника) по своему выбору.

Председательствующий судья: М.Р. Еркеева