Дело № 2-1533/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Я.А. Халезиной, 

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Рекорд» к обществу с ограниченной ответственности «Надежда», ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Рекорд» (далее ООО ГК «Рекорд») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее ООО «Надежда»), ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки в размере 251374 рубля 29 коп., судебных расходов.

Требования по иску мотивированы несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по заключенному с истцом договору поставки товара №29 от 20.03.2017 г. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлено исключительных обстоятельств необходимых для снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о снижении неустойки до размеров предусмотренных стр. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судом принято решение о рассмотрении дела отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Рекорд» и ООО «Надежда» заключен договор поставки № согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить продукцию нефтепереработки. 

Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки № было обеспечено поручительством ФИО2, о чем между ООО ГК «Рекорд» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «Надежда» Пунктом 1.6 договора был установлен предел ответственности поручителя в размере 3000 000 рублей.

Положение п. 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе по оплате штрафов и неустоек. 

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., который является неотъемлемой частью договора поставки № поставщик произвел поставку нефтепродуктов на сумму 561340 рублей 90 коп. Получение товара подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) от ДД.ММ.ГГГГ 

Дополнительным соглашением № установлен порядок оплаты продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 50% до 20 июня, остальные 50% до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение условий договора поставки и дополнительного соглашения, по условиям которого оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть оплачена двумя платежами до ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ оплата товара происходила следующими платежами: 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 41340 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0,90 рублей.

Обстоятельства нарушения сроков оплаты по договору поставки ответчиками не оспариваются. Кроме того, сторонами был заключен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Полностью стоимость поставленной продукции была оплачена ДД.ММ.ГГГГ 

Договором поставки № п.5.2.1 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Согласно расчету представленному истцом, который проверен судом и признается верным, сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в срок перед поставщиком составляет 251374 рубля 29 коп.:

((280670,45*0,5*71=99638,01)+(180670,45*0,5%*7=6323,47)+(80670,45*0,5%*9=3630,17)+(280670,45*0,5%*77=108058,12)+(161340,90*0,5%*26=20974,32)+(120000,90*0,5%*15=9000,07)+(60000,90*0,5%*7=2100,03)+(30000,90*0,5%*11=1650,05)+(0,9*0,5%*10=0,050)).

Представителем ответчика ООО «Надежда» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, до размеров неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. 

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 125 687 рублей 14 коп.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по договору поставки №29 в размере 125687 рублей 14 коп.

В силу требований ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истцов результат судебного разбирательства, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5713 рублей 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Рекорд» к обществу с ограниченной ответственности «Надежда», ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда», ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Рекорд» неустойку в сумме 125687 рублей 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5713 рублей 74 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение вступило в законную силу «___»_____________ 201___ г. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь