Дело № 22-2602/2023 судья Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Прокурат Н.С., 

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 5 июля 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела и мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Заволжского районного суда города Твери от 3 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 23 августа 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 23 августа 2022 г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 12 по 14 августа 2021 г. и с 3 июня 2022 г. по 22 августа 2022 г. Начало срока отбывания наказания – 23 августа 2022 г., окончание срока отбывания наказания – 28 февраля 2024 г. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В обоснование заявленного ходатайства указал, что по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, перевыполняя поставленные задачи. Активно принимает участие в общественной и спортивной жизни исправительного учреждения, художественной самодеятельности, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делая для себя правильные выводы. Посещает библиотеку, занимается саморазвитием. Общается с осужденными, твердо вставшими на путь исправления, не создавая конфликтных ситуаций. Имеет среднее специальное образование по профессии 

<

данные изъяты>. К работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Нарушений не допускает, на профилактическом учете не состоит. Связь с семьей поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Находясь в СИЗО, допустил нарушение, за что с ним проведена профилактическая беседа. Сделав должные выводы, более подобного не допускал. Иск погашен в добровольном порядке. Взыскания отсутствуют. Сделав необходимые выводы, признал вину, раскаялся в содеянном. Состоит в гражданском браке, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отца, являющегося инвалидом II группы, которые нуждаются в его помощи. Отмечает, что имеются документы, подтверждающие гарантию его трудоустройства после отбытия наказания. Полагая, что в его поведении имеется динамика выработки социально-адаптированного поведения, приходит к выводу, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты. 

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обращает внимание, что им отбыто более половины срока назначенного наказания. С первых дней нахождения в исправительном учреждении трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно. Принимая активное участие в общественной и спортивной жизни исправительного учреждения, неоднократно поощрялся. Не допускает нарушения режима отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет. Указывая на проведение с ним в начале отбывания наказания профилактической беседы, обращает внимание, что она не несет правовых последствий для осужденного. Не соглашаясь с выводом суда о нестабильности его поведения, отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления, полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещался судом надлежащем образом, желание принимать участие в судебном заседании не выразил, от услуг защитника отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Дело рассмотрено в отсутствие осужденного и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 статьи 80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Как следует из положений части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством. 

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 прибыл 12 сентября 2022 г. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области. 28 сентября 2022 г. был распределен в отряд №. Находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, допустил одно нарушение режима содержания, по которому проведена профилактическая беседа без наложения взыскания. Данное нарушение допущено до вступления приговора в законную силу. В центре трудовой адаптации осужденных трудоустроен на участке 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты>. К своим обязанностям относится добросовестно, все поручения выполняет качественно и в срок, замечаний не поступило. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Состоит на обычных условиях отбывании наказания, на профилактических учетах не состоит, злостным нарушителем не признавался. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях имеет 3 поощрения. Имеет среднее специальное образование. В общеобразовательных учреждениях исправительного учреждения не обучается. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, распорядок дня не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, внешне опрятен, аккуратен, на замечания реагирует правильно, в коллективе осужденных правильно строит отношения, не создавая конфликтных ситуаций. Является примером для осужденных. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, отношениями дорожит. Имел исполнительный лист, который был погашен в добровольном порядке. Вину по приговору признал полностью. 

По мнению администрации исправительного учреждения, все меры по исправлению осужденного ФИО1 достигнуты, последний не нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания, в связи с чем, полагает возможным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ.

Из справки главного бухгалтера следует, что осужденный ФИО1 не имеет исполнительных листов. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного от 20 мая 2023 г., за время отбывания наказания ФИО1 3 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также за активное участие в культурно-массовом мероприятии. Взысканий не имеет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 9 июня 2022 г. № осужденным ФИО1 допущено нарушение условий отбывания наказания, в связи с чем с ним проведена профилактическая беседа. 

Несмотря на то, что беседы профилактического характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, поэтому требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Факт применения к осужденному 3 поощрений и отсутствие взысканий и нарушений без наложения дисциплинарного взыскания не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом в достаточной степени приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства. 

Кроме того, на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 27 сентября 2023 г., осужденный ФИО1 освободился 13 октября 2023 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, в том числе и то, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни исправительного учреждения, неоднократно поощрялся, не допускает нарушения режима отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Мнение прокурора и исправительного учреждения не является для суда обязательным, оно также учитывается судом наряду с иными заслуживающими внимание данными. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 5 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий П.А. Сергуненко