Судья Буренко С.В. Дело №22-421/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А. 

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А. 

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного ФИО1

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.11.2020года, которым 

ФИО1, 19.09.1982года рождения, уроженец г.Душанбе Таджикской ССР, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, имеющий среднее образование, не женатый, неработающий, военнообязанный, ранее судимый 17.05.2017года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, 29.08.2017года апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан наказание снижено до 1 года 6 месяцев; 20.05.2019года мировым судьёй судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; 01.10.2019года освобожден по отбытию наказания; 

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду от 28.04.2020года/ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду преступления 18.06.2020года/ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19.06.2020года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному оставлена прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Базавлук Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору /2 эпизода/, и в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ без цели сбыта, в значительном размере. 

Преступления совершены ФИО1 в апреле и июне 2020года в г.Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Так, указывает, что суд не в полном объёме учёл состояние его здоровья, а именно наличие заболевания ВИЧ инфекции 4-ой стадии и полагает, что данное обстоятельство является исключительным и должно учитываться при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ. Обращает внимание на наличие смягчающих вину обстоятельств: явка с повинной, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит снизить срок наказания или заменить его на менее строгое, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 /2 эпизода/, ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной по эпизодам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту содержания под стражей и по месту жительства, наличие хронических заболеваний - ВИЧ-инфекции, вирусного гепатита С, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63,68,69 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом всех тех обстоятельств, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62,63 УК РФ, положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, в связи с чем назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения приговора и снижения назначенного судом наказания либо для изменения наказания на менее строгое, не связанное с лишением свободы, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции. Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что наказание ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Указанная техническая ошибка является очевидной, её исправление не влечет за собой последствий в сторону ухудшения положения осужденного, а потому подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда по её доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.11.2020года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий И.А. Куриленко