Судья ФИО2 Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 июля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5

на приговор Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий 

<

данные изъяты>», не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Исполнение наказания возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Судьба вещественных доказательств по делу определена:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, бумажный носитель с записью результатов исследования, акт приема передачи транспортного для перемещения на специализированную стоянку №, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – постановлено хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела; 

- автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес>, постановлено конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит об изменении приговора суда, принятии решения об отмене конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, поскольку автомобиль фактически находится во владении ФИО6, был приобретен на денежные средства ФИО6, необходим в быту. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 просит об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденный ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ, согласно собственноручному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен 29.03.2023г. (л.д.106).

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат, представляющая интересы осужденного по соглашению сторон, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об изменении приговора суда, принятии решения об отмене конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Прокурор в своём выступлении просила приговор Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей: Свидетель №1 (л.д. 29-31), Свидетель №2 (л.д. 47-49), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу: постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.20-22); справкой ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен. Заявление об утере водительского удостоверения поступило в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.39), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), чеком–бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.41), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.42), протоколом выемки (л.д.32-34), протоколом осмотра предметов и документов (л.д.35-38), карточкой учета транспортного средства формы 0351805, согласно которой по состоянию на 04.02.2023г. легковой автомобиль марки ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> находится в собственности ФИО1 (л.д.16).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда, в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Назначая ФИО2 вид и размер основного и дополнительного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья его и его родственников, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная характеристика по месту работы.

Назначенное осужденному ФИО2 основное и дополнительное наказание являются справедливыми, оснований для их смягчения не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущества - автомобиля марки ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено и подтверждено документально, что автомобиль марки ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежат ФИО2 на праве собственности (л.д.16).

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль фактически находился во владении ФИО6, необходим в быту, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21110 и его возврата ФИО2, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приокского районного суда 

<

адрес> от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

Судья Нижегородского

областного суда И. А. Белоголовкина