Председательствующий по делу дело № 1606-2021

судья Гомбоева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 23 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

осужденного Евланова Г.С., 

адвоката Макарова А.В.,

потерпевших ЕВИ., ННА

представителя потерпевшей ННА. – БВА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Макарова А.В., поданную в защиту интересов осужденного Евланова Г.С., потерпевшей ННА. на приговор 

<

данные изъяты> от 30 марта 2021 года, которым

Евланов Г. С., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданина РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденный, после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшей ННА удовлетворен частично, взыскана с Евланова Г.С. в пользу ННА компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на погребение в размере 111 305 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выступление осужденного Евланова Г.С., адвоката Макарова А.В., потерпевшей ЕВИ., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, выслушав мнение потерпевшей ННА представителя потерпевшей БВА., поддержавших жалобу ННА., мнение прокурора, полагавшего доводы жалоб несостоятельными, приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Евланов Г.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЕВИ, повлекшее по неосторожности смерть НСК

Данное преступление было совершено Евлановым Г.С. 

<

Дата> около 15 часов на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Евланов Г.С. не оспаривая фактические обстоятельства, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. Судом установлено, что у Евланова на иждивении находятся малолетние дети, престарелая мать – инвалид, Евланов и его супруга имеют кредитные обязательства. Судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Евланова, поскольку семья остается без средств к существованию. Судом не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что Евланов впервые совершил преступление средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств. Указывает, что Евланов ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры к частичному погашению вреда. Считает, что суд не привел убедительных оснований, что исправление Евланова не возможно без реального лишения свободы. Полагает, что с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд необоснованно назначил максимальное наказание, при этом не учел, что Евланов заявлял о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Просит приговор отменить, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ННА., не оспаривая виновности Евланова Г.С. и квалификацию совершенного преступления, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления, наступившим последствиям, поведению Евланова после совершения преступления. Ссылается на показания Евланова в судебном заседании, указавшего, что его автомобиль не был оборудован шинами по сезону, он двигался на зимних шинах, что влияло на сцепление шин с дорожным покрытием в дождливую погоду. Также указал, что в тот день был дождь, туман, видимость была ограничена, осознавая данный факт, он двигался со скоростью 80-90 км/ч, а после оглашения показаний свидетелей, подтвердил, что скорость движения его автомобиля могла быть и 100 км/ч. Указывает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что Евланов пренебрег безопасностью других участников дорожного движения, что привлекло к ДТП. Считает, что виновность Евланова была очевидной как для самого Евланова, так и для других людей, при этом Евланов принимал попытки уклониться от наказания, давал ложные показания о том, что он в ДТП не виноват. Евланов признал вину после того, как все его версии были опровергнуты судебно-технической экспертизой. Обращает внимание, что с момента совершения ДТП прошло 10 месяцев. Евланов никаких попыток извиниться перед семьей погибшего до момента ознакомления с материалами дела не предпринимал. Учитывая, что Евланов имеет постоянное место работы, заработную плату выше средней, реальных действий по возмещению морального вреда не предпринял, лишь частично возместил 20 000 рублей. Кроме того, указывает, что суд не мотивировал взысканную с Евланова сумму морального вреда в размере 800 000 рублей. Считает, что заявленный иск на сумму 3 000 000 рублей соответствует степени перенесенных ею страданий. Размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит изменить приговор, назначить Евланову более строгое наказание, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макарова А.В., государственный обвинитель Халецкая Ю.Д. указывает, что приведенные в жалобе обстоятельства учитывались судом при назначении наказания. Положения п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ не могут быть применены, поскольку не установлено случайное стечение обстоятельств. Суд мотивировал в приговоре решение о назначении Евланову наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что назначенное наказание Евланову является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей ННА государственный обвинитель Халецкая Ю.Д. указывает, что при вынесении приговора судом соблюдены требования ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом обоснованно учтено раскаяние в содеянном, поскольку после совершения преступления Евланов принес извинения потерпевшей, предпринял попытки к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Размер компенсации морального вреда является справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей ННА. адвокат Макаров А.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что согласно Правилам дорожного движения, а также основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не содержится запрета на эксплуатацию автомобилей с установленными зимними шинами без шипов в летний период. Не установлено нарушений в установке шин в автотехнической экспертизе, проведенной в ходе предварительного следствия. Размер компенсации морального вреда принят без учета материального положения Евланова Г.С., без учета того обстоятельства, что автогражданская ответственность Евланова Г.С. на момент ДТП была застрахована в определенном законом порядке. Требования потерпевшей об удовлетворении исковых требований в размере трех миллионов рублей и назначении Евланову Г.С. более строгого наказания не будут отвечать принципам соразмерности, разумности и справедливости. Просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Сторонами фактические обстоятельства, квалификация содеянного, не оспариваются. 

В обоснование вины осужденного Евланова Г.С. в совершении преступления суд верно сослался на показания свидетеля ПАВ который пояснил, что ехал с ННА. на машине «Митсубиси Хантер». НКС. ехал впереди, управляя автомобилем «Тойота Дюна» с ПЕН. Подъезжая к мосту, он увидел, как во встречном направлении на большой скорости, на встречную полосу движения выехал автомобиль и на мосту въехал в машину ННА., произошло лобовое столкновение. 

Показания свидетеля ПАВ согласуются с показаниями свидетеля ПЕН указавшего, что он сидел на пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Дюна», за рулем которого был НСК. Он видел как на большой скорости ехавший автомобиль белого цвета, перед поворотом не сбавляя скорости, выехал на встречную полосу движения, по которой ехал НСК, и допустил столкновение. НСК попытался отвернуть вправо на обочину, но уйти от столкновения не получилось, там было ограждение. 

Свидетель ЗЕВ находился на суточном дежурстве, получил сообщение, что на 

<

данные изъяты>» произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля «Тойта Виш» и «Тойота Дюна». На месте были пострадавшие, водитель автомобиля «Тойта Дюна» погиб. 

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей ННА укавшей, что ее супруг НСК ехал впереди за рулем автомобиля «Тойота Дюна» с ПЕН Когда они проезжали мост, она увидела, как на их полосу движения выехал автомобиль и въехал прямо в машину, где ехал супруг. 

Показания потерпевшей ННА согласуются и с показаниями самого подсудимого Евланова Г.С., не оспаривавшего фактических обстоятельств совершения преступления, и указавшего, что он действительно допустил выезд на полосу встречного движения, повлекший наезд на машину с потерпевшим, поскольку он заехал в яму, его автомобиль потянуло вправо, он вывернул руль влево и допустил выезд на встречную полосу. 

Показания подсудимого Евланова Г.С. в данной части согласуются и с показаниями потерпевшей ЕВИ., полагавшей, что виновен в ДТП ее супруг, допустивший выезд на полосу встречного движения.

Кроме этого, фактические обстоятельства, установленные судом, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано месторасположение автомобилей «Тойота Дюна, Тойота Виш» после столкновения, механические повреждения указанных автомобилей; установлено место столкновения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель легкового автомобиля «Тойота Виш» - Евланов Г.С. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1(абз.1) Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия водителя легкового автомобиля «Тойота Виш» указанным требованиям в совокупности находятся в причинной связи со столкновением с грузовым автомобилем «Тойота Дюна». Остановка грузового автомобиля «Тойота Дюна» не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем. Для водителя легкового автомобиля опасности не возникало, помех для движения не создавалось. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у НСК. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения (их количество и вид подробно изложены в приговоре), которые образовались одномоментно в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения, столкновения с препятствием, опрокидывания, при жизни потерпевшего, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют наличие повреждений. Между полученными повреждениями и причиной наступления смерти имеется причинно-следственная связь. Смерть НСК. наступила от полученной сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, что подтверждается наличием самих повреждений и характерной морфологической картиной.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №, у ЕВИ имелись телесные повреждения (их количество и вид подробно изложены в приговоре), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые. Это повреждение, сочетанная травма с переломом костей свода, основания черепа, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта №, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Toyota Dyna» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Водителю автомобиля «Toyota Wish» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.1.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, требованиями приложений № к ПДД РФ в части соблюдения требований горизонтальной разметки 1.1. В данной ситуации приоритетом в движении обладал водитель автомобиля «Toyota Dyna», так как до столкновения двигался без изменения направления движения в границах «своей» полосы движения. Применение торможения водителем автомобиля «Toyota Dyna» и даже полная остановка не исключали вероятности столкновения. Действия водителя автомобиля «Toyota Wish» выразившиеся в выезде на полосу встречного движения при наличии горизонтальной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ и требованиям Приложения № к ПДД РФ, равно, как находились в причинной связи с происшествием. В действиях водителя «Toyota Dyna» не соответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с легковым автомобилем «Toyota Wish».

Виновность НСК объективно подтверждается и иными письменными доказательствами, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, и верно пришел к выводу о нарушении Евлановым Г.С. п.1,4, п.9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, приложения № к ПДД в части соблюдения требований горизонтальной разметки 1.1, о наличии причинно-следственной связи между данными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием, наступившими последствиями в виде причинения смерти НСК., а также причинение тяжкого вреда ЕВИ.

Действия Евланова Г.С. верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЕВИ. и смерти НСК

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ННА., оборудование автомобиля Евланова Г.С. зимними шинами не влияет на квалификацию содеянного и вывод суда о виновности Евланова Г.С., поскольку уставленные нарушение Евлановым правил дорожного движения, допустившего выезд на полосу встречного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе сведения о личности осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, оказание непосредственной медицинской помощи после совершения преступления и в лечении потерпевшей ЕВИ., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей, принесение извинений ННА 

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления впервые средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, суд верно не усмотрел. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Суд обоснованно суд в приговоре сослался на применение ч.1 ст.62 УК РФ и назначил наказание в ее пределах.

Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, степень общественной опасности, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о достижении цели исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Установленный Евланову Г.С. вид исправительного учреждения колония-поселение соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Назначенное Евланову Г.С. судом наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания, судом первой инстанции мотивированно. 

При этом, доводы стороны защиты о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 62 ч. 5 УК РФ несостоятельны, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ННА., при частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части взыскания морального вреда, судом в полном объеме учтены положения ст.151, 1100-1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека – супруга, степень вины причинителя вреда, его имущественное состояние.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о наличии у ННА. заболеваний, не влечет признания необоснованной взысканной суммы судом в счет компенсации морального вреда. Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел, в том числе и полученные потерпевшей страдания в связи со смертью супруга, ее состояние здоровья, об ухудшении которого потерпевшая сообщала при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований для увеличения суммы, взысканной судом в счет возмещения причиненного потерпевшей морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. 

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судебной коллегии представлены дополнительные документы, в том числе касающиеся изменения семейного положения осужденного, а именно справка о беременности супруги осужденного. Обстоятельства, изложенные в представленном документе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила супруга осужденного – ЕВИ

С учетом представленных дополнительных сведений о состоянии беременности супруги осужденного, судебная коллегия считает необходимым учесть эти сведения, в силу ст. 61 УКРФ, признав данные обстоятельства смягчающими наказание осужденного, и снизить назначенное Евланову Г.С. наказание в виде лишения свободы и дополнительный вид наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено. 

При данных обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Макарова А.В., потерпевшей ННА удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор 

<

данные изъяты> от 30 марта 2021 года в отношении Евланова Г. С. – изменить.

Признать ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством – «состояние беременности супруги», и снизить назначенное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием основного наказания в колонии - поселения.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Макарова А.В., потерпевшей ННА.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Председательствующий К.М. Викулова