Дело № 2-1168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 34442 рубля, неустойку в размере 30358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 17221 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2017 на 

<

адрес> в г. Новошахтинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

26.01.2017 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

02.02.2017 СПАО «Ингосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 171 400 рублей. 

В связи с тем, что для восстановления автомобиля выплаченного страхового возмещения было недостаточно, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он обратился к эксперту-технику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № СС-041-2017 от 16.02.2017, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Пиканто, государственный регистрационный знак 

<

***>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 251 291 рубль. Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 8 000 рублей.

Таким образом, разница между лимитом компенсационной выплаты и страховым возмещением составила 79 891 рублей (251 291 руб. - 171 400 руб.)

20.03.2017 он направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате разницы между лимитом компенсационной выплаты и страховым возмещением, кроме того, было разъяснено в случае неоплаты разницы (79 891 руб.) и расходов на оплату услуг эксперта-техника (8 000 руб.), он будет вынужден обратится в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

27.03.2017 на его расчетный счет поступила доплата страховой суммы в размере 45 449 руб.

Однако путем калькуляции, на настоящее время сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 34 442 рублей = 79 891 рубль - 45 449 рублей.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31 157 рублей, исходя из следующего расчета: 79 891 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)/1%*38 дней (26.01.2017 день подачи заявления + 20 суток за вычетом праздничных дней) до 26.03.2017 удовлетворение требований потерпевшего) = 30 358 рублей.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату стоимости услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил в связи с поступившим заключением судебной автотовароведческой экспертизы, и просил взыскать с ответчика недоплаченное возмещение ущерба от ДТП в размере 15 256,73 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа, а также неустойку в размере 23 068,55 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля КИА Пиканто, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

17.01.2017 в 19 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП № 21 от 17.01.2017 (л.д. 14-15). 

Из постановления № от 17.01.2017 по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № СС-041-2017 от 16.02.2017 составил с учетом износа заменяемых запасных частей 226 500 руб. (л.д. 25-53), величина УТС автомобиля истца составила 24 786,63 руб. (л.д. 54-60).

В соответствии с представленными истцом доказательствами и материалами страхового дела, предоставленными ответчиком, 26.01.2017 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП (л.д. 11-12).

Ответчик платежным поручением № 101125 от 02.02.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 171 400 руб. (л.д. 77).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 20.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 19-21), которую ответчик получил 23.03.2017 (л.д. 22).

Платежным поручением № 309033 от 27.03.2017 ответчик доплатил истцу 45 449,97 руб. (л.д. 76).

Истец 18.05.2017 обратился за разрешением спора в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 07.07.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размеров ущерба автомобилю истца.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 715/17 от 03.08.2017, выполненным ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Пиканто, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП 17.01.2017 с учетом положения о единой методике расчета, утвержденнойЦБ РФ, составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 211 600 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП от 17.01.2017, составляет 20 506,70 руб. (л.д. 120-158).

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 715/17 от 03.08.2017, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 15 256,73 руб. (из расчета (211 600 + 20506,70) - (171 400 + 45 449,97) = 15 256,73).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 7 628,36 руб. (15256,73: 2 = 7628,36).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом этого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 16.02.2017 (21-й день после обращения истца за страховой выплатой) по 26.03.2017 (доплата по претензии 27.03.2017), то есть за 38 дней, в размере 23 068,55 руб. (из расчета ((211600 + 20 506,70) - 171 400) : 100 х 38 = 23 068,55).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 24), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 61-63).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 15 000 руб., что подтверждается письмом начальника ЦСЭ ЮО от 03.08.2017 № 2195. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 649,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 15 256,73 руб., неустойку в размере 23 068,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 7 628,36 руб., а всего 70 953,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 649,76 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья