Дело № 2-2045/2020

77RS0008-01-2020-002728-40

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гируха о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

26 августа 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен Договор уступки права требования №, на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 03 декабря 2018 года к заемщику Гируха Договор между Ответчиком и МФК был заключен в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК путем заполнения Ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК. Позднее между Должником и МФК было заключено дополнительное соглашение к Договору займа.ж которые стороны изменяли некоторые условия Договора займа. По договору займа Ответчику был предоставлен микрозаем в размере 15000 руб. на срок по 02 января 2019 года. Ответчик не исполняет свои обязательства, оговоренные в договоре. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 53703 руб. 48 коп., в том числе: основной долг – 15000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 29953 руб. 26 коп., неустойка – 8750 руб. 22 коп. 

Просит суд взыскать с Гируха в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа в сумме 53703 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1811 руб. 10 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» ФИО1, действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР», представитель которого в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Ответчик Гируха также в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования признала частично и пояснила, что не согласна с размером рассчитанных процентов. В начале января 2019 года она оплачивала проценты в сумме 6000 рублей. Договор заключался на 1 месяц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Гируха заключен договор займа № от 03 декабря 2018 года на сумму 15000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», л.д.

По условиям договора займа заимодавец обязался предоставить заемщику микрозайм в сумме 15000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 584 % годовых, микрозаем предоставлен на 30 календарных дней, л.д.

Микрозайм в сумме 15000 рублей был перечислен заемщику через систему Contact, что подтверждается бланком, подтверждающим статус перевода по вышеуказанной системе. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Однако, обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, ответчиком не исполнена, что не оспаривалось в суде объяснениями ответчика.

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно редакции вышеуказанного закона, действовавшей на момент заключения договора займа – 03 декабря 2018 года, Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Так, согласно расчету задолженности истец просит взыскать проценты, однако это проценты по договору займа - проценты по ст. 809, 819 ГК РФ, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеют штрафного характера и носят явный бесспорный характер. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В общей сумме проценты составляют 29953 руб. 26 коп., что не превышает предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, суд признает неверным и не соответствующим действующему законодательству.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах ответчик подтвердил, что им до заключения Договоров получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платежи в порядке, установленном Договором.

Ответчик также был ознакомлен и согласился с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Полная стоимость займа по договору не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным. Оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что по истечении срока действия договора микрозайма проценты за пользование займом не подлежат начислению, не могут быть признаны правильными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что заемщиком Гируха в счет погашения задолженности по процентам по договору денежные средства вносились единожды в январе 2019 года в сумме 6000 рублей, что следует из представленного расчета, л.д. , т.е. проценты погашены ответчиком частично. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату основного долга не исполнена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме 15000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 29953 руб. 26 коп., расчет которых стороной ответчика не оспорен. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 8750 руб. 22 коп.

В силу ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая указанное положение законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8750 руб. 22 коп., согласно представленному расчету, л.д. , который стороной ответчика не оспорен. 

Кроме этого, в суде установлено, что 26 августа 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен Договор уступки права требования №, на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 03 декабря 2018 года к заемщику Гируха, л.д.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.

Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии с п. 4.4.5 Кредитного соглашения, Заемщик дает согласие Банку на передачу полностью или в части прав требований по Кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, л.д. 

Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии к Цессионарию перешли права требования по кредитному договору № от 03 декабря 2018 года к заемщику Гируха, л.д.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в сумме 53703 руб. 48 коп. 

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1811 руб. 10 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Гируха в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 03 декабря 2018 года в сумме 53703 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1811 руб. 10 коп., а всего 55514 (пятьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья: