Дело № 2-758/2025 (43RS0001-01-2024-009872-38, М-6640/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 6 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. ФИО7 в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2025 (43RS0001-01-2024-009872-38) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята} вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО5 транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Обстоятельства ДТП зафиксированы административными документами ГИБДД: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, справкой об участниках в ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. {Дата изъята} и {Дата изъята} по направлению Страховщика проведены первичный и дополнительный осмотры ТС, о чем составлены акты осмотра ТС. {Дата изъята} Страховщиком получено заявление потерпевшего об организации страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей. {Дата изъята} Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 340300 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от {Дата изъята} {Дата изъята} Страховщик письменно уведомил потерпевшего о невозможности направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме. {Дата изъята} между Потерпевшим и ИП ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому потерпевший передает истцу право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от {Дата изъята}, в том числе права, предусмотренные Законом №40-ФЗ. 13.08.2024 г. Страховщиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком свои обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. {Дата изъята} Страховщик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением Страховщика и в связи с нарушением прав истца, последний обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о страховом возмещении, взыскании убытков, расходов. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} №У-24-91175/5010-010 в удовлетворении требований отказано. Из решения следует, что Страховщик, произведя выплату страхового возмещения в размере 340300 руб. 00 коп., надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению. Истец считает данное решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просит взыскать с ответчика убытки по среднерыночной (действительной) стоимости ремонта ТС в размере 285500 руб.; убытки на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 18229 руб. 88 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков в размере 285500 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.; убытки за обращение к СФУ в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 348 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 10656 руб. 

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

О слушании дела уведомлялся Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, который в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнений представителей сторон пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В силу п. 1ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В статье 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который отвлекся от управления и поздно заметил остановившийся впереди автомобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, и под его управлением.

Транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 17.07.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. 

{Дата изъята} ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П. 

{Дата изъята} по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, составлен акт осмотра {Номер изъят}; {Дата изъята} проведен дополнительный осмотр транспортного средства Kia Rio, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят} Доп. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НИК». 

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 340300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 235100 руб. 00 коп. 

{Дата изъята} СТОА ИП И.А.В., ИП П.В.А., {Дата изъята} ИП Ш.С.Г. направили в адрес СПАО «Ингосстрах» разъяснения о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. 

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО5 об организации страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

В ответе на указанное заявление от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО5 в течение 3 календарных дней со дня получения настоящего уведомления предоставить сведения о выбранной им СТОА. Потребитель в своем письме указал, что самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания не представилось возможным, просил ответчика осуществить поиск таковой.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 340300 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае от {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. 

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО5 о невозможности выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

{Дата изъята} между ФИО5 и ИП ФИО3 было заключено соглашение, по которому ФИО5 передал ИП ФИО3 право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от {Дата изъята}, в том числе права, предусмотренные Законом №40-ФЗ. 

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ИП ФИО3 c требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которых ответчиком отказано, что следует из письменного ответа от {Дата изъята}.

Не согласившись с принятым решением Страховщика, ИП ФИО3 {Дата изъята} обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о страховом возмещении, взыскании убытков, расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ИП ФИО3 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро». 

Согласно экспертному заключению ООО Калужское экспертное бюро» №У-24-91175/3020-005 от {Дата изъята} размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составил 339300 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей, составил 241600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 877300 руб. 00 коп., расчет стоимости годных остатков не производится. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО6 от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано, установлено, что возможность проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой заключены соответствующие договоры, у страховой компании отсутствовала.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «ГК «АвтоСпас». 

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата изъята}, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату {Дата изъята}, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, без учета износа, с учетом округления составляет 625800 руб. 00 коп. 

За услуги эксперта по составлению указанного заключения истец уплатил 7500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией {Номер изъят}, кассовым чеком от {Дата изъята}.

В соответствии с положениями абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Между тем, направление на ремонт транспортного средства ФИО5 выдано не было.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению ремонта принадлежащего ФИО5 поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Какого-либо соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто, ФИО5 настаивал именно на проведении ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в подпункте «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» требований Закона об ОСАГО, поскольку последнее не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по организации ремонта транспортного средства не исполнило, выплатив в одностороннем порядке страховое возмещение потерпевшему в сумме 340300 руб. 

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата изъята} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату {Дата изъята}, рассчитанная без учета износа, составляет 625800 руб. 00 коп. 

Поскольку стороной ответчика указанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах убытков, причиненных в результате ДТП от {Дата изъята}, в размере 285500 руб. 00 коп. (625800 руб. – 340300 руб.) подлежит удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб., которые подтверждены документально – копией платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 285500 рублей у ответчика возникнет только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 18229 руб. 88 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., суд учитывает следующее.

{Дата изъята} между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор оказания досудебных юридических услуг {Номер изъят}. 

Из акта оказанных услуг от {Дата изъята} следует, что ФИО1 ИП ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги: составление досудебной претензии (заявления); формирование электронных образов документов заказчика на оборудовании исполнителя, необходимых для приобщения к обращению заказчика, направляемого в службу финансового уполномоченного по предмету спора с финансовой организацией; подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией, общая сумма которых составила 4000 руб. 00 коп.

{Дата изъята} истцом заключен договор на оказание юридических услуг {Номер изъят}, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб. (подготовка и подача искового заявления в суд, консультация; правовое и техническое сопровождение искового заявления; участие исполнителя в судебных заседаниях первой инстанции). 

Факт оплаты по указанным договорам подтверждается расписками.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной представителем работы как в досудебной стадии, так и по консультации, подготовке и подаче искового заявления, участию в одном судебном заседании, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 4000 руб. - расходы по оплате юридических услуг в досудебной стадии, а также 20000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела судом (консультация, подготовка и подача заявления в суд, правовое и техническое сопровождение - 10000 руб., участие в судебном заседании –10000 руб. за один день), а всего 24000 руб.

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов в сумме, определенной судом, ответчиком не представлено. Заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о стоимости услуг посредников по состоянию на {Дата изъята} не может быть принято судом во внимание, поскольку договоры на оказание юридических услуг заключены в августе и ноябре 2024 г., кроме того, исследование проводилось без учета материалов рассматриваемого дела.

С ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате почтовых услуг в сумме 348 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 10012 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно уплатил государственную пошлину, ошибочны. Сторона ответчика в рассматриваемом случае от уплаты государственной пошлины также не освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН {Номер изъят}) 285500 руб. 00 коп. – убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 285500 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба; 15000 руб. – убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному; 24000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; а также 10012 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; 348 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО7.

Судья Н.А. Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.