Дело №2-345/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 23 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретарях Егоровой М.О., Халиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Всеволожского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Всеволожского района» (далее – ООО «УК Всеволожского района») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 26.12.2018 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества. 10.03.2019 и 26.03.2019 произошли заливы (и дальнейшее затопление) сточными водами помещений квартиры, в результате чего имуществу истца нанесен значительный ущерб. В результате затопления были повреждены конструктивные элементы и внутренняя отделка квартиры, а именно: полы, стены, дверные полотна, мебель. Факты затопления подтверждаются актами осмотра жилого помещения. За экспертизу и составление отчетов истец уплатила 25000 рублей. Согласно отчету об оценке от 22.03.2019 № 3952-м рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 244300 рублей. 

Согласно заключению технического специалиста от 29.03.2019 № 1403-2 залив (и дальнейшее затопление) сточными водами помещений квартиры, возникший в результате коммунальной аварии 10.03.2019, произошёл по причине образования засора между 4-м и 5-м этажами, в вертикальном трубопроводе (канализационном стояке) системы хозяйственно-бытовой канализации здания. Залив (и дальнейшее затопление) сточными водами помещений квартиры, возникший в результате коммунальной аварии 26.03.2019, произошёл по причине повторного образования засора между 4-м и 5-м этажом, в вертикальном трубопроводе (канализационном стояке) системы хозяйственно-бытовой канализации здания. Обстоятельством, повлекшим повторное образование засора в исследованном канализационном стояке, необходимо считать наслоение различных механических предметов, «следовавших» совместно со сточными водами по данному вертикальному трубопроводу, на «остов, т.е. каркас засора», который не был удалён из трубопровода общедомового использования после первой аварии, произошедшей 10.03.2019. Вертикальный магистральный трубопровод (стояк) системы хозяйственно-бытовой канализации является трубопроводом общедомового использования, так как принимает стоки от санитарных приборов из выше- и нижерасположенных квартир, включая исследованные квартиры № 46 и № 34, данного жилого здания и находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК Всеволожского района». 

Истец полагает, что ответственность за образование второго засора в исследованном канализационном стояке лежит на ООО «УК Всеволожского района», ввиду того, что должностные лица данной эксплуатирующей организации не предприняли мер для визуального контроля участка магистрального трубопровода, на котором произошёл засор от 10.03.2019. ФИО2 18.03.2019 обратилась в ООО «Н20» за оказанием услуг по мытью помещения, был заключен договор возмездного оказания услуг № 96, услуги по договору оплачены в размере 6000 рублей. 

В связи с наступлением страхового случая, собственник обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и 05.06.2019 осуществил выплату страхового возмещения в размере 63318 рублей 20 копеек (в пределах установленных договором лимитов ответственности). Таким образом, неоплаченной осталась стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 180981 рубль 80 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 4-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 16.09.2020 поддержала заявленные исковые требования, представила письменное ходатайство от 15.09.2020 о проведении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда. 

Ответчик ООО «УК Всеволожского района» в судебное заседание представителя не направило, представило в суд письменный отзыв от 16.01.2020, в котором представитель ответчика ООО «Управляющая компания Всеволожского района» ФИО4 указала, что причиной засора системы канализации и залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией; доказательств неисправности системы канализации в день затопления квартиры не представлено; ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена. Заявила о чрезмерно завышенном размере возмещения ущерба, причиненного залитиями от 10.03.2019 и 26.03.2019, просила назначить по делу судебную экспертизу.

Третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось посредством направления судебного извещения, а также путем размещения информации на официальном интерент-сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве от 14, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на 5 этаже 14-этажного жилого дома, 2018 года постройки (л.д. 5).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Всеволожского района».

10.03.2019 и 26.03.2019 в квартире истца наблюдались залития фекальными канализационными водами. Из акта первичного осмотра нежилого/жилого помещения от 11.03.2019, составленного представителями управляющей компании в присутствии представителя собственника по доверенности ФИО5, следует, что принадлежащая истцу квартира в результате аварийной ситуации, произошедшей в воскресенье 10.03.2019 была залита фекальными водами. В ходе аварийных работ выявлено некорректный монтаж манжеты на унитазе (неполное примыкание) в результате чего произошло залитие данной квартиры. Жилая комната 14,72 кв.м на полу вода с фекалиями по периметру всей комнаты, намокание обоев приблизительно 20 см от пола по периметру всей комнаты, дверная коробка деформирована. Кухня 12,89 кв.м на полу вода с фекалиями, намокание обоев приблизительно 20 см от пола по периметру. Коридор 4,11 кв.м на полу вода с фекалиями, намокание обоев примерно 20 см от пола по периметру. Санузел 3,76 кв.м намокание штукатурного слоя 20 см от пола, деформация дверного полотна, провести полное обследование не удалось в связи с незначительным количеством фекальных вод. Балкон 3,30 кв.м на полу вода (л.д. 30).

Актом первичного осмотра нежилого/жилого помещения от 28.03.2019, составленным представителями управляющей компании, подтверждается, что 26.03.2019 в 18 час. 21 мин. была аварийная заявка в диспетчерскую службу о затоплении санузла фекальными водами через горловину унитаза и дренажного отверстия в ванне. В 18 час. 35 мин. прибыла аварийная служба ООО «Содружество». В результате аварийных работ установлена заглушка на тройник водоотведения унитаза и стиральной машины. 27.03.2019 представители управляющей компании совместно с представителями собственника произвели осмотр санузла, расположенного по данному адресу и установили что следы залития фекальными водами образовались в связи с засором общего канализационного стоякового трубопровода. В ходе работ по прочистке канализационного трубопровода была извлечена ветошь, полиэтилен, куски картона и т.п. Обследование проведено эндоскопом из данной квартиры (л.д. 31).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, поэтому суд полагает их установленными.

С целью определения размера ущерба 14.03.2019 истец обратилась в ООО «Единый центр оценки и экспертиз» для составления и предоставления отчетов по определению причины заливов квартиры и по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Как следует из отчета об оценке от 22.03.2019 № 3952-м рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 244300 рублей. 

Согласно заключению технического специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 29.03.2019 № ..... залив (и дальнейшее затопление) сточными водами помещений квартиры в результате коммунальной аварии 10.03.2019, произошёл по причине образования засора между 4-м и 5-м этажами, в вертикальном трубопроводе (канализационном стояке) системы хозяйственно-бытовой канализации здания. Залив (и дальнейшее затопление) сточными водами помещений квартиры, возникший в результате коммунальной аварии 26.03.2019, произошёл по причине повторного образования засора между 4-м и 5-м этажом, в вертикальном трубопроводе (канализационном стояке) системы хозяйственно-бытовой канализации здания. Обстоятельством, повлекшим повторное образование засора в исследованном канализационном стояке, необходимо считать наслоение различных механических предметов, «следовавших» совместно со сточными водами по данному вертикальному трубопроводу, на «остов, т.е. каркас засора», который не был удалён из трубопровода общедомового использования после первой аварии, произошедшей 10.03.2019. Вертикальный магистральный трубопровод (стояк) системы хозяйственно-бытовой канализации является трубопроводом общедомового использования, так как принимает стоки от санитарных приборов из выше- и нижерасположенных квартир, включая исследованные квартиры № 46 и № 34, данного жилого здания и находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая компания Всеволожского района». 

Как следует из отчета об оценке от 22.03.2019 № ....., выполненного по заказу истца специалистом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет (округленно) 244300 рублей. 

В письменном отзыве на исковое заявление от 16.01.2020 представитель ответчика ООО «Управляющая компания Всеволожского района» указал, что доказательств неисправности системы канализации в день затопления квартиры не представлено; причиной засора системы канализации и залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией; ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена; заявил о чрезмерно завышенном размере возмещения ущерба, причиненного залитиями от 10.03.2019 и 26.03.2019.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперты предупреждены до начала производства экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли канализационные засоры (аварии), произошедшие 10.03.2019 и 26.03.2019 согласно актам первичного осмотра от 11.03.2019 и 28.03.2019, послужить причиной подтопления квартиры 

<

адрес> 2. Имеются ли в квартире 

<

адрес> повреждения, причиной которых являются канализационные засоры (аварии), произошедшие 10.03.2019 и 26.03.2019? Определить стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры. 3. В случае расхождения выводов экспертов с выводами, приведенными в отчете об оценке от 22.03.2019 № ..... и в заключении технического специалиста от 29.03.2019 № ....., указать, в чём заключается причина данных расхождений?

Согласно заключению государственного судебного эксперта ФИО13 от 23.06.2020 № ..... канализационные засоры (аварии), произошедшие 10.03.2019 и 26.03.2019 согласно актам первичного осмотра от 11.03.2019 и 28.11.2019 могли послужить причиной подтопления № ..... в доме ФИО14.

В квартире № ..... в 

<

адрес> имеются повреждения, наиболее вероятными причинами которых являются канализационные засоры (аварии) и дефект монтажа манжеты на унитазе (неполное примыкание), произошедшие 10.03.2019 и 26.03.2019. Сведения о характере и объеме повреждений в исследуемой квартире представлены в таблице 1 на листах 11-14 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, пострадавшей в результате заливов, произошедших 10.03.2019 и 26.03.2019 составляет 111297 рублей 89 копеек. Причины расхождений выводов эксперта с выводами в отчете об оценке от 22.03.2019 № ..... представлены на страницах 22-25 экспертного заключения.

Таким образом, государственным судебным экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Заключение государственного судебного эксперта ФИО16 от 23.06.2020 № ..... соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», дополнительное образование по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» и продолжительный стаж экспертной деятельности по указанной экспертной специальности – с 2014 года, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Стороны были извещены о месте и времени проведения экспертизы (осмотра помещения). При этом замечаний при осмотре квартиры как истца, так и ответчика от сторон не поступало. Отводов эксперту сторонами (их представителями) не заявлено. Выводы эксперта подробно мотивированы, непротиворечивы, основаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы (осмотре жилых помещений истца и ответчика), результаты экспертной оценки у суда сомнений не вызывают. 

С учтенном изложенного, при определении объема повреждений квартиры и размера компенсации причиненного имуществу истцу ущерба суд руководствуется именно заключением государственного судебного эксперта. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом 

<

адрес>, составляет 111297 рублей 89 копеек.

Допустимых доказательств достоверно подтверждающих отсутствие вины управляющей организации многоквартирного дома в причинении ущерба имуществу истца, стороной ответчика, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном в доме 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, в связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие (залив квартиры) страховым случаем и 05.06.2019 осуществил выплату страхового возмещения в размере 63318 рублей 20 копеек (в пределах установленных договором лимитов ответственности). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № ..... подтверждается, что данная сумма ущерба в размере 63318 рублей 20 копеек взыскана с ООО «Управляющая компания Всеволожского района» в пользу АО «СОГАЗ».

Таким образом, неоплаченной со стороны ответчика осталась стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47979 рублей 69 копеек (111297,89 – 63318,20).

Доказательств выплаты в пользу истца указанной суммы в добровольном порядке после обращения ФИО2 в суд ответчиком не представлено, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба, причиненного в результате канализационных заливов от 10.03.2019 и 26.03.2019, в указанном размере. 

Кроме того, истец вправе рассчитывать на возмещение управляющей организацией убытков в размере 6000 рублей, понесенных на оплату стоимости услуг клининговой компании ООО «Н2О» по уборке помещений квартиры после залива фекальными водами из системы канализации. 

Данные убытки истца достоверно подтверждаются допустимыми доказательствами: договором возмездного оказания услуг № ..... от 18.03.2019 и квитанцией услуги профессиональной уборки от 18.03.2019 (л.д. 9, 10). 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате заливов квартиры от 10.03.2019 и 26.03.2019 в общем размере 53979 рублей 69 копеек (47979,69 + 6000).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком (управляющей организацией) нарушены права истца как потребителя вследствие оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, квартира которого была залита фекальными водами, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в испрашиваемом истцом размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчик является управляющей компанией, а потому обязан организовывать свою деятельность таким образом, чтобы обеспечивать исполнение обязательств по договорам управления многоквартирными домами. 

В адрес ответчика в досудебном порядке истцом направлялась претензия от 19.08.2019 о возмещении ущерба имуществу, расходов на профессиональную уборку, расходов на проведение экспертиз и составление претензии (л.д. 12-13), которая оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф в размере 29489 рублей 85 копеек (26989 рублей 85 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации материального ущерба, а также в размере 2500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда) взыскивается с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку на дату принятия решения, денежные средства добровольно выплачены не были.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, она в соответствии с статьями 88 и 98 ГПК РФ вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов.

Факт составления досудебной претензии и направления в адрес ответчика, оплаты почтовых расходов в размере 603 рубля 04 копейки, а также расходы истца на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, подтверждены текстом претензии, описью вложения, почтовыми чеками, а также квитанцией ИП ФИО3 от 16.08.2019 (л.д. 12-15, 18, 19).

Указанные расходы связаны с рассматриваемым гражданским делом, являлись для стороны истца необходимыми, поэтому взыскиваются с ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены возражения против взыскания данных сумм или доказательства, опровергающие размер заявленных стороной истца к возмещению расходов. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела истец обратилась в юридическую компанию «Висконтни», заключив с ИП ФИО3 договор возмездного оказания услуг на совершение действий по оказанию юридической помощи от 24.10.2019, оплатив услуги представителя в размере 20000 рублей. 

Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе указанным договором, квитанцией от 28.10.2019 (л.д. 20 и 21), ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 на основании размела 6 договора проконсультировала истца (1000 рублей), составила исковое заявление (4000 рублей), участвовала в двух судебных заседаниях, в ходе которых давала объяснения по обстоятельствам дела, представляла ходатайства. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции независимо от количества выходов исполнителя в судебное заседание, подготовки дополнительных документов и ходатайств определена пунктом 6.1.3 договора в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представителем исполнены обязательства по оказанию юридической помощи в полном объеме, а истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер с ложность спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость для истца квалифицированной юридической помощи, степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое квалифицированному представителю для подготовки документов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Данный размер расходов соответствует юридической сложности дела, предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Истец понесла расходы на оплату заключения технического специалиста № 1403-2 ООО «Единый центр оценки и экспертиз» в размере 16000 рублей в целях представления суду доказательств причины залива квартиры (л.д. 35-37, 39), а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9000 рублей (л.д. 32-34, 40). Возражений относительно взыскания данных расходов стороной ответчика не представлено. Указанные расходы являлись необходимыми для определения причин залива и цены иска, связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены в целях реализации права на обращение в суд, поэтому руководствуясь статьями 88 и 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания Всеволожского района» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2119 рублей 39 копеек (в том числе 1819 рублей 39 копеек по требованию о взыскании убытков и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Всеволожского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Всеволожского района» в пользу ФИО1 ФИО18 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47979 рублей 69 копеек, расходы на услуги по уборке квартиры (клининговые услуги) в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29489 рублей 85 копеек, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 25000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы за отправление и возврат досудебной претензии в размере 603 рубля 04 копейки, почтовые расходы за оправление искового заявления с приложениями ответчику в размере 249 рублей 95 копеек, всего взыскать 133322 (сто тридцать три тысячи триста двадцать два) рубля 53 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Всеволожского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 133002 рубля 11 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Всеволожского района» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решении суда принято 30 сентября 2020 года.

Председательствующий 

О. Н. Чистяков