ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 14 октября 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Алабугиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Калуги Смирнова М.Б.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Володина О.П., представившего удостоверение № 785 и ордер № 8215 от 9 октября 2020 года,

при секретаре судебного заседания Рыжовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

19 ноября 2018 года Калужским районным судом Калужской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а.», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ по совокупности приговоров определено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с зачетом времени содержания под стражей с 12 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 18 августа 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 24 мая 2020 года до 09 часов 00 минут 25 мая 2020 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа через открытую дверь, незаконно проник в комнату №, где проживали Потерпевший №1 и Свидетель №1., расположенную в 

<

адрес> и обозначенную на поэтажном плане ком. № и №, и тайно похитил оттуда сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» ИМЕЙ 1 № ИМЕЙ 2 № в корпусе синего цвета стоимостью 10 611 рублей со вставленными в него сим-картами, не представляющими материальной ценности, защитным стеклом стоимостью 162 рубля и прозрачным силиконовым чехлом стоимостью 

<

***> рублей. всего стоимостью 10 895 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 895 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. 

В своих показаниях данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, пояснил, что 24 мая 2020 года он на протяжении всего дня распивал спиртные напитки. Около полуночи в ночь с 24 на 25 мая 2020 года он решил совершить кражу ценного имущества из комнаты, расположенной по соседству, так как знал, что дверь в их комнату не оборудована замком. Зайдя в чужое жилище с целью кражи, он увидел спящего на кровати Свидетель №1, а, сидя в кресле, спала Потерпевший №1, рядом с которой лежал на подлокотнике кресла сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» во включенном состоянии. Он похитил данный телефон марки «Хонор 10 Лайт» ИМЕЙ 1 № ИМЕЙ 2 № со вставленными в него двумя сим-картами с защитным стеклом и прозрачным силиконовым чехлом и направился в свою комнату, где лег спать. Ему был необходим сотовый телефон для личного использования, Мер к возвращению похищенного имущества он не предпринимал. Однако он готов добровольно выдать похищенное имущество, за исключением двух сим-карт, которые он выбросил. ( т. 1 л.д. 163-167, 179-183) 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания на предварительном следствии были исследованы в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что 24 мая 2020 года она со своим гражданским мужем Свидетель №1 уснула в комнате 

<

адрес>, которую они снимали по соседству с ФИО1 на одной секции. ФИО1 был осведомлен об отсутствии запорных устройств на входной двери в их комнату. Примерно в 22 часа 24 мая 2020 года она уснула в кресле, а сотовый телефон остался лежать на его подлокотнике во включенном состоянии. Утром примерно в 9 часов 25 мая 2020 года она обнаружила хищение данного телефона. Она вспомнила, как примерно в полночь с 24 на 25 мая 2020 года слышала звук их хлопающей входной двери, а затем аналогичный звук в комнате их соседа ФИО1, которого они при встрече 26 мая 2020 года убеждали вернуть им похищенный сотовый телефон до обращения в правоохранительные органы. Однако тот его не вернул, поэтому 27 мая 2020 года они обратились по данному факту в полицию. Данный телефон марки «Хонор 10 Лайт» ИМЕЙ 1 № ИМЕЙ 2 № она приобрела 15 мая 2020 года в кредит, общая сумма которого составила 21 335 рублей. Она оценивает сам телефон в 10 тысяч рублей, на телефоне было установлено защитное стекло стоимостью 500 рублей и прозрачный силиконовый чехол стоимостью 500 рублей. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 895 тысяч рублей, так как она не работает, и на ее иждивении находятся трое малолетних детей. ФИО1 не имел права находиться в их жилище и входить туда без их разрешения. Она согласна с оценкой похищенного у нее имущества, данной в заключении товароведческой экспертизы. ( т. 1 л.д. 25-28) 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он со своей гражданской женой Потерпевший №1 и соседом ФИО1 накануне распивал спиртные напитки в арендованной ими комнате 

<

адрес>. ФИО1 покинул их комнату. В ночь с 24 на 25 мая 2020 года он уснул на кровати, а его гражданская жена Потерпевший №1 в кресле, а сотовый телефон марки «Хонор» остался лежать радом с ней на подлокотнике данного кресла. Утром они обнаружили хищение принадлежащего той сотового телефона. Потерпевший №1 вспомнила, как сквозь сон слышала, как закрывалась дверь в их комнату, и сразу же был звук закрывающейся двери в комнату ФИО1, расположенную на одной секции с ними по соседству. Во входной двери в их комнату был сломан замок, но входная дверь на секцию общежития, где располагалась их комната и комната ФИО1 была закрыта на замок. В совершении кражи сотового телефон они сразу же заподозрили ФИО1, которому в течении нескольких дней они предлагали вернуть похищенный сотовый телефон без обращения в полицию. Однако ФИО1 этого не сделал, поэтому 27 мая 2020 года Потерпевший №1 обратилась в полицию по факту кражи. Ни он, ни Потерпевший №1 не разрешали ФИО1 заходить в их комнату без их ведома

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, укравшего в период с 22 часов 24 мая 2020 года до 9 часов 25 мая 2020 года принадлежащее ей имущество сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» из ее комнаты 

<

адрес>. В результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 11 тысяч рублей (т. 1 л.д.7)

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 от 27 мая 2020 года с фототаблицей к нему, зафиксирована обстановка в комнате 

<

адрес>, входная дверь в которую запорными устройствами не оборудована, и изъяты следы пальцев рук и дактилокарты Потерпевший №1 и ФИО12. (т. 1 л.д. 8 -16)

По заключению дактилоскопических экспертиз ( т. 1 л.д. 110-112, 119-123), след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> комн. 313, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 

Дактилопленки с места происшествия и дактилокарта ФИО1 были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 125-130)

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъяты документы на похищенный сотовый телефон марки «Хонор», а именно, изображение коробки от него и копия договора потребительского кредита, которые осмотрены. ( т. 1 л.д. 78-88) 

В ходе выемки у подозреваемого ФИО1 был изъят похищенный сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» ИМЕЙ 1 № ИМЕЙ 2 № с защитным стеклом в силиконовом чехле. (т. 1 л.д. 90 -104) Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 

По заключению товароведческой экспертизы средняя рыночная стоимость сотового телефона «Хонор 10 Лайт» с учетом его физического износа на период с 24 на 25 мая 2020 года составляет 10 611 рублей, чехла для сотового телефона – 

<

***> рубля, а защитного стекла для него- 162 рубля. (т. 1 л.д. 134 - 149) 

Свидетель Свидетель №2., чьи показания на предварительном следствии были исследованы в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что в принадлежащей ему на праве собственности комнате 

<

адрес>, проживали Потерпевший №1 и ФИО13 с конца 2019 года по 31 мая 2020 года. по соседству с ними во второй комнате на секции общежития проживал ФИО1. который злоупотребляет спиртными напитками ( т. 1 л.д. 50-52) 

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 были изъяты копии правоустанавливающих документов в виде выписки из ЕГРН на комнату, которые были осмотрены ( т. 1 л.д. 60-77) 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в принадлежащей ее мужу ФИО2 ком. 

<

адрес> проживали с конца 2019 года до 31 мая 2020 года Потерпевший №1 и Свидетель №1 25 мая 2020 года ФИО14 ей сообщил в переписке о краже принадлежащего им имущества из комнаты предположительно ФИО1, она посоветовала обратиться им в полицию по данному факту. 

По заключению психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминированного ему деяния. У него имеется синдром зависимости от алкоголя. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором он подозревается. Во время содеянного он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился (на это указывают последовательность, целенаправленность его действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять процессуальные права, направленные на защиту своих интересов.. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Ввиду отсутствия клинических признаков наркотической зависимости, в применении ст. 72.1 УК РФ. предусматривающей лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, он также не нуждается. (т. 1 л... д. 154- 157);

С учетом выводов судебно- психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду Потерпевший №1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд признает причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб значительным с учетом ее материального положения, состава ее семьи, наличие на ее иждивении трех малолетних детей и ежемесячных доходов, так как хищение данного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства. 

Подсудимым совершено тяжкое преступление. Как личность он характеризуется удовлетворительно, имеет семью, постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, сделанную им в объяснениях до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ ниже низшего предела либо иных более мягких видов наказания.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного лишения свободы и не усматривает оснований для замены назначенного срока лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53 -1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, до вынесения судом приговора Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2020 года, то суд назначает наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с зачетом полностью отбытого наказании по приговору от 30 июля 2020 года.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года отменить и окончательно наказание назначается ФИО1 по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к не отбытой части наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд избирает в отношении ФИО1 в силу ст. 97 ч. 2 УПК РФ с учетом данных об его личности и тяжести совершенного преступления меру пресечения в виде заключение под стражу. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 30 июля 2020 года определить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного ему по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области с 12 июля 2020 года по 18 августа 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3-3 УК РФ, и с 19 августа 2020 года по 13 октября 2020 года из расчета один день за один день.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года и по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к не отбытой части наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать его под стражей в СИЗО-1 г. Калуги.

В силу ст. 72 ч. 3-1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 14 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3-3 УК РФ. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – сотовый телефон с защитным стеклом и силиконовым чехлом. – возвратить по принадлежности законному владельцу потерпевшей, Потерпевший №1. 2 дактилопленки и дактилокарту на имя ФИО1 и копии документов с изображением коробки и копией договора потребительского кредита– хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течении 10 суток с момента его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий