Дело № 1-12/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 16 июля 2018 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назарова Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Фильченковой А.Е., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, на военную службу не призывался, ограниченно годен к военной службе, проживающего по месту регистрации 

<

адрес>, ранее судимого 26 ноября 2014 года Бутурлинским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; наказание не отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В середине мая 2018 года в точно неустановленный день и время ФИО1 около озера в 

<

адрес> нашел на земле 5 патронов калибра 7,62х54R мм., которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами пригодными для стрельбы. Далее ФИО1, зная о том, что он не имеет права на приобретение и хранение боеприпасов, действуя умышлено, присвоил найденные патроны, положив в карман своих брюк, и отнес их в сарай, расположенный около своего дома по адресу: 

<

адрес>, №, где незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 16 часов 00 минут взял в сарае незаконно хранящиеся у него 5 патронов калибра 7,62х54R мм, положил их в карман брюк и пошел к озеру, расположенному в селе 

<

адрес>. В это время он был остановлен сотрудником отделения полиции (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский», которым были обнаружены указанные 5 патронов калибра 7,62х54R мм. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные патроны являются отечественными винтовочными патронами калибра 7,62х54R мм, штатными боеприпасами для охотничьего нарезного огнестрельного оружия: карабина серии «Тигр» и др., и пригодны для стрельбы.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Фильченкова А.Е., полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Определяя наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного Кодекса РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, руководствуясь ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, данные о его личности и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в течение года не привлекался, военнообязанный, имеет ограничения в прохождение военной службы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 44-46, 48-51, 54-59, 61, 94, 96-98). 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела справками представленными ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» о том, что ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 40, 42). Сторонами данный факт также не оспаривается.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.12.2015 года N 58, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Пунктом 30 вышеуказанного постановления предусмотрено, что под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, следует понимать, предоставление лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, органу следствия информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления не задерживался, пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, с указанием места приобретения и хранения патронов, давал до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2014 года, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, не приведет к исправлению ФИО1, поскольку он, будучи ранее осужденным за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, которые относится к категории средней тяжести. 

По мнение суда, назначение более мягкого наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. Наказание в виде лишения свободы в данном случае является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правого воздействия.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит, поскольку из представленных материалов объективно усматривается, что совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное им преступление, у суда не имеется. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, а также наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 не в максимальном размере ближе к минимальному, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Имеющие смягчающие наказания обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает, оснований для применения ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое не относится к категории особо тяжких, тяжких последствий по делу не наступило, с учетом личности подсудимого, позиций сторон, а так же наличия иных смягчающих обстоятельств, указанных выше, суд находит возможным применить при назначении ФИО1 наказания ст. 73 УК РФ. Основания, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ и не позволяющие применить условное осуждение, в отношении ФИО1 не установлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наказание по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2014 года в отношении ФИО1 необходимо исполнять самостоятельно, поскольку в данном случае наказание назначено в виде штраф, данное наказание не исполнено и не отбыто.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимо подсудимому ФИО1 оставить без изменения. Оснований для избрания меры пресечения суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных при осуществлении защиты ФИО1, разрешается отдельным постановлением. В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 06 (Шесть) месяцев,

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (Два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области в виде штрафа в размере 5 000 рублей от 26 ноября 2014 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: пять гильз от патронов калибра 7,62 мм - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Бутурлинский районный суд, в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Петелин