Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу руководителя Региональной службы по тарифам Ханты-мансийского автономного округа-Югры ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – ОАО «СПАТО»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СПАТО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, руководитель Региональной службы по тарифам Ханты-мансийского автономного округа-Югры, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя, тем, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, ввиду наличия имущественного ущерба, поскольку ОАО «СПАТО» допустило при оказании услуг по перевозке пассажиров завышение установленных органом регулирования тарифов, вследствие чего сумма излишне полученной выручки составила 2053 руб. 80 коп. Таким образом, в указанном случае имеет место наличие имущественного ущерба на указанную сумму. При названных обстоятельствах, замена административного штрафа на предупреждение не согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и осуществлена при отсутствии установленных законом оснований.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

В судебном заседании защитники общества ФИО2, ФИО3 пояснили, что считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав защитников общества, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой документарной проверки соблюдения требований законодательства в части правильности применения государственных регулируемых цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам «Сургут-Барсово», «Сургут-Русскинская», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по результатам рассмотрения копий билетов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Сургут-Русскинская» от остановочного пункта г. Сургут до остановочного пункта 

<

адрес> ОАО «СПАТО» за перевозку пассажиров взымало плату в размере 160 рублей, исходя из тарифа размере 2 рублей 74 копеек при расстоянии между остановочными пунктами Сургут-ФИО4 58,4 км, что превышает установленный Приказом РСТ Югры №-нп тарифов размере 2 рубля 22 копейки. Сумма излишне полученной ОАО «СПАТО» выручки за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от перевозки пассажиров на маршруте «Сургут-Русскинская» от остановочного пункта Сургут до остановочного пункта ФИО4 вследствие неправомерного завышения установленного предельного максимального тарифа составила 2053 рубля 80 копеек.

Обстоятельства совершенного правонарушения и виновность общества во вменяемом правонарушении подтверждены представленными должностным лицом и исследованными мировым судьёй доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (том 1 л. 3-5), копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) ОАО «СПАТО» с приложенными документами проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-том 2, 3). 

В соответствии с ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Доводы жалобы о неправильном применении мировым судьёй правовых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении вида и размера наказания, подлежат отклонению. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае юридическое лицо согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, привлекается впервые к административной ответственности, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствуют. 

Ссылка автора жалобы на причинение имущественного ущерба в размере 2052 рублей 80 копеек складывающегося из суммы излишне полученной выручки не может быть принята во внимание, поскольку указанную сумму нельзя признать имущественным ущербом в том понимании, который придается понятию имущественный ущерб по смыслу ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданского кодекса РФ. Объективная сторона деяния заключается в несоблюдении субъектами предпринимательской деятельности ценовой политики государства в отношении отдельных категорий товаров, работ и услуг. Сущность объективной стороны сводится к завышению (занижению) регулируемых государством цен (тарифов) и надбавок на отдельные виды товаров, а также заключается в нарушении установленного порядка регулирования цен и не предусматривает наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ОАО «СПАТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу руководителя Региональной службы по тарифам Ханты-мансийского автономного округа-Югры без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев