<

данные изъяты>

№

№1-16/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 8 февраля 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г., 

при секретаре Майоровой Н.А., 

с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры Нижнесергинского района Матвеева А.В., Бушлановой Т.В., Карева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бушуева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого, 

- 10.01.2019 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 09.07.2020 года освобожден из ФКУ ИК-47 г. Каменск-Уральский Свердловской области по отбытию наказания.

- 27.12.2021 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст.161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 27.12.2022 Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 14.12.2022 освобожден из ФКУ ИК-12 г. Н-Тагил Свердловской области условно-досрочно сроком 6 месяцев 11 дней, 

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 01.01.2023г., мера пресечения – заключение под стражу с 03.01.2023 – 29.03.2023, запрет определенных действий с 29.03.2023 – 19.04.2023, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19.04.2023г., мера пресечения – заключение под стражу с 21.04.2023,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью З.Э.Г., опасный для жизни человека, а также тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

28.12.2022, в период времени с 11:00 часов по 13:30 часов, ФИО1 совместно с З.Э.Г., находились на третьем этаже коридора общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого З.Э.Г. нанес кулаком один удар в область туловища справа ФИО1, чем причинил телесные повреждения в виде перелома рёбер. В этот же момент у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к З.Э.Г., возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Осуществляя задуманное, в тот же день в период времени с 11:00 по 13:30 ФИО1 умышленно нанес один удар в область груди З.Э.Г., от которого последний ударился о стену телом и затылочной частью головы. Продолжая свои действия, ФИО1 умышленно нанес З.Э.Г. кулаком правой руки удар в область лица слева, а также не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы З.Э.Г.

В результате действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, З.Э.Г. причинены телесные повреждения в виде ссадины в поясничной области, которое не квалифицируется как вред здоровью, а также закрытой черепно-мозговой травмы: перелома костей основания черепа (перелом малого и большого крыльев клиновидной кости с эпидуральной гематомой, перелом стенки клиновидной кости с кровотечением в полость основной пазухи /гемосинус/, перелом латерального /наружного/ крыловидного отростка) ушиба головного мозга легкой степени; ушибленной раны в области брови и височной области справа; ушибленной раны верхнего века правого глаза и переносицы; параорбитальных (в окружности глаз) гематом, «ссадин, гематом» ушиба мягких тканей головы и лица, которые в совокупности составляют черепно-мозговую травму З.Э.Г. и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, 16.04.2023 в период времени с 11:00 часов до 13:10 часов, ФИО1, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта со своим отцом – ФИО2, который в этот момент лежал на кровати, и на почве личных неприязненных отношений, умышлено руками нанес не менее пяти ударов в область грудной клетки ФИО2 справа, и не менее пяти ударов в область лица, головы, конечностей ФИО2, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных переломов рёбер справа (5-8) с повреждением правого легкого, с развитием пневмоторакса, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Преступление в отношении потерпевшего 

З.Э.Г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в отношении З. признал частично. Заявил, что причинять вред здоровью потерпевшего не желал, причинил его исключительно с целью самообороны. Суду показал, что действительно в тот день между ним и З. на третьем этаже коридора общежития по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого З. напал на ФИО3 и нанес ему один удар в бок. После чего, ФИО3 оттолкнул З., от чего последний ударился о стену головой, а затем схватил ФИО3 за руку. В ответ ФИО3 нанес З. удар рукой в лицо, от которого он упал, после чего ФИО3 еще два раза ударил З. по лицу кулаком. 

Несмотря на защитную позицию подсудимого от предъявленного обвинения, частичное признание вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, допрошенных по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего З.Э.Г., данных им в суде следует, что в тот день он увидел ФИО3 и пригласил его к себе в комнату по адресу 

<

адрес>, где они выпили. Затем между ними произошел конфликт, в ходе которого, находясь на третьем этаже в коридоре общежития, он ударил ФИО3 в бок и сломал ему ребро. В ответ на его удар, ФИО3 оттолкнул его, в результате чего З. ударился затылком о стену, а затем упал. Что происходило после падения, потерпевший не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий показаний потерпевшего З.Э.Г., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 64-69, 153-156) следует, что 28.12.2022 в период времени с 10:00 до 13:00 он находился в гостях у своего знакомого Н.Ф.М. по адресу: 

<

адрес> ком. 64, где также вместе с ними находился ФИО3, они употребляли спиртное. Около 12:00 между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 встал и вышел из комнаты. Он и Н.Ф.М. проследовали за ним. Догнав Ганиева на третьем этаже в коридоре, З. нанес ФИО3 один удар кулаком сзади в область ребер. После чего ФИО3 с силой оттолкнул З., от чего потерпевший ударился головой о стену. После того как З. схватил ФИО3 за плечо, ФИО3 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого З. упал, и еще не менее трех ударов кулаком в область головы, когда потерпевший лежал на полу. Что было дальше, З. не помнит, в сознание пришел в приемном покое больницы. До конфликта с ФИО3 каких-либо телесных повреждений у З. не было. 

Свидетель Н.Ф.М. в суде показал, что в тот день он, З. и ФИО3 находились у него в комнате общежития, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО3 и З. произошел конфликт, в ходе которого З. один раз ударил ФИО3 в бок, после этого ФИО3 оттолкнул З., от чего последний ударился головой о стену, а после упал. После того как З. упал на пол, его никто не бил. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий показаний свидетеля Н.Ф.М., данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 78-81) следует, что 28.12.2022 около 11:20 он находился в комнате общежития, где он проживает по адресу: 

<

адрес>, где также вместе с ним находились З. и ФИО3, они распивали спиртное. Во время распития спиртного, между ФИО3 и З. начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 встал и вышел из его комнаты. Н.Ф.М. и ФИО4 проследовали за ФИО3. Догнав Ганиева на третьем этаже общежития возле комнаты № в ходе конфликта, З., находясь за спиной ФИО3, нанес последнему один удар в область грудной клетки. После чего ФИО3, развернувшись, с силой оттолкнул З., в результате последний ударился головой о стену. После того, как З. схватил ФИО3 за плечо, ФИО3 нанес З. один удар кулаком в лицо, а когда З. упал, ФИО3 нанес лежащему на полу З. кулаком не менее пяти ударов в область головы. При этом в ходе нанесении ФИО3 каждого из ударов, З. ударялся головой об пол. 

Фельдшер отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» Б.Г.А. в суде показал, что она приезжала по вызову по адресу 

<

адрес> к мужчине у которого была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головы справа, обширная ссадина в затылочной области, мужчина находился в неадекватном состоянии. Со слов родственников, мужчину избили. 

Свидетель С.А.Р. в суде показал, что 28.12.2022 ФИО3 приходил к нему в ларек, З. в тот день к нему не приходил. О том, что между ФИО3 и З. произошел конфликт, ему ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий показаний свидетеля С.А.Р., данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 245-247) следует, что 28.12.2022 около 13:00 часов к нему в павильон пришел З., у которого в области головы и на лице была кровь. С.А.Р. понял, что ему причинены телесные повреждения, но при каких обстоятельствах, З. не пояснил. В тот же день, 28.12.2022 около 14:00 в помещение павильона пришел ФИО3, его руки были в крови. ФИО3 сказал, что между ним и З. произошел конфликт, из чего С.А.Р. понял, что телесные повреждения З. причинил ФИО3. 

Свидетель З.Г.В. в суде показал, что в тот день он обнаружил своего сына – З.Э.Г. в подъезде своего дома по адресу: 

<

адрес>. У З.Э.Г. были телесные повреждения в области головы справа, глубокая рваная рана, голова и одежда на нем были в крови. В дальнейшем З.Э.Г. ему пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО3. 

Вина ФИО1 также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного от 28.12.2022 согласно которому 28.12.2022 в 13:55 в дежурную часть ОеП № МО МВД России «Нижнесергинский» от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что 28.12.2022 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен З.Э.Г. с телесными повреждениями, доставлен в городскую больницу, диагноз – закрытая черепно-мозговая травма (т. 1, л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022, в ходе которого осмотрен коридор третьего этажа дома по адресу: 

<

адрес>, осмотром зафиксировано место совершения преступления, с поверхности окрашенной стены, а также с поверхности деревянного пола, были изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 35-43);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.01.2023 с участием подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре общежития на 3 этаже, он добровольно воспроизвел свои действия, которыми были причинены телесные повреждения З.Э.Г. 28.12.2023, указав причину их нанесения и обстоятельства при которых они им были причинены (т. 1, л.д. 107-127);

- заключением медицинской судебной экспертизы от 02.02.2023 №, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 02.03.2023 № в соответствии с которыми у З.Э.Г. обнаружены повреждения в виде перелома основания черепа, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны в лобной области справа, множественные гематомы и ссадины лица, ссадины в поясничной области, которые могли возникнуть как от ударного воздействия, трения тупого, твердого предмета, так и от ударного воздействия, трения о таковые, включая вертикально-ориентированные поверхности, и не могли возникнуть от ударного воздействия при падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность. Повреждения в виде перелома основания черепа, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны в лобной области справа, множественные гематомы и ссадины лица имеют единый механизм образования и по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4а Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6.1.3, приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли возникнуть от не менее двух ударных воздействий. Повреждения в виде ссадины в поясничной области не вызывают расстройство здоровья и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и п. 9, приказа Министерства здравоохранения и Соцразвития РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» не квалифицируются как вред здоровью (т. 1 л.д. 218-222);

- заключением комиссионной экспертизы от 28.04.2023 № согласно которой у З.Э.Г. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа (перелом малого и большого крыльев клиновидной кости с эпидуральной гематомой, перелом стенки клиновидной кости с кровотечением в полость основной пазухи /гемосинус/, перелом латерального /наружного/ крыловидного отростка) ушиб головного мозга легкой степени; ушибленная рана в области брови и височной области справа; ушибленная рана верхнего века правого глаза и переносицы; параорбитальные (в окружности глаз) гематомы, «ссадины», гематомы» ушиб мягких тканей головы и лица. Исходя из характера и локализации повреждений костей основания черепа (костных структур передней и средней черепной ямки), а так же повреждений мягких покровов лица (ушибленные раны, кровоподтеки - гематомы, «ссадин», «гематом», «ушибов») повреждения в совокупности, составляющие черепно-мозговую травму причинены при многократном повторном травмирующем (ударном) воздействии в область лица, при этом: перелом малого и большого крыльев клиновидной кости справа, перелом стенки клиновидной пазухи справа клиновидной кости, перелом латерального крыловидного отростка справа являются конструкционными, сформировались в результате воздействия деформирующих сил на кости основания черепа при многократном, повторном травмирующем (ударном) воздействии тупыми предметами в область лица (скулоорбитальную область справа, область верхней челюсти справа и область носа);

повреждения мягких покровов лица в точках приложения травмирующих сил могли быть причинены: 

-ушибленная рана в области брови и височной области справа могла быть получена при падении и ударе лицом о неограниченную жесткую поверхность, например об жесткое покрытие пола; 

-ушибленные раны верхнего него века правого глаза и переносицы, параорбитальные гематомы справа и слева при многократном (не менее 2-3 кратном) ударном воздействии в область носа и орбит; 

-«ссадины» «гематомы», «ушиб» (мягких тканей) головы и лица причинены при многократном травмирующем воздействии (удар тупым предметом, соударение о тупой предмет/предметы).

Все указанные повреждения, в совокупности составляющие черепно-мозговую травму причинены в кроткий промежуток времени одно за другим, при этом каждое последующее травматическое воздействие усугубляло тяжесть повреждений от предшествующих травматических воздействий и в соответствии с п. 10, п. 11 и п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г №194н) повреждения у З.Э.Г., в совокупности, составляющие черепно-мозговую травму, в соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев относятся к вреду опасному для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 а) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г №522) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Исходя из анализа представленных медицинских документов и результатов КТ головного мозга от 28.12.2022г отмечается отсутствие в них каких либо объективных медицинских данных о наличии повреждений мягких покровов головы (как точек приложения травмирующей силы) в затылочной и теменно-затылочной области справа и слева, и повреждений внутричерепных структур, которые могли бы сформироваться в результате травматического воздействия в затылочную, теменнозатылочные области справа и слева, например, при ударе о плоскости (об стену, об пол) при падении (т. 2 л.д. 43-62).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшего З.Г.В., свидетелей Н.Ф.М., С.А.Р., Б.Г.А., которые добыты с соблюдением требований закона, уточняют и дополняют друг друга, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО1 о нанесении им ударов потерпевшему в область головы, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО1 на месте.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении З.Э.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, считает доказанной.

Суд считает установленным, что умышленное причинение с 11 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин. 28.12.2022 года З.Э.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, было совершено именно подсудимым ФИО1, нанесшим не менее пяти ударов потерпевшему кулаком в область головы. 

Показаниями потерпевшего З.Э.Г., свидетеля Н.Ф.М. подтверждено наличие возникшего между З.Э.Г., и ФИО1 конфликта. 

О наличии умысла подсудимого ФИО1 на причинение З.Р.Н. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, свидетельствует его осознанное поведение, целенаправленные действия, способ и механизм причинения телесных повреждений, количество, нанесение ударов кулаками по голове.

Оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии душевного волнения, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суд не усматривает.

Судом установлено, что со стороны З. отсутствовали объективные действия, создававшие угрозу для жизни и здоровья ФИО3. На момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый ФИО3 действовал последовательно, осознанно и целенаправленно.

Судом установлено, что в момент нанесения З. ударов кулаками по голове, повлекших причинение черепно-мозговой травмы, у подсудимого ФИО3 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства, поскольку потерпевший в этот момент уже находился на полу. Сразу после нанесения ударов подсудимым, З. перестал оказывать сопротивление. При этом ФИО3 наносил удары потерпевшему в жизненно важный орган, хотя имел реальную возможность этого не делать, так как его жизни опасность со стороны потерпевшего не угрожала. 

Суд считает, что подсудимый, нанося удары кулаками в жизненно - важный орган голову, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни З., предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, и желал причинения такого вреда.

На момент совершения указанных действий, ФИО1, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но действовал умышленно, мог воспринимать значение и противоправный характер своих действий, руководить ими, являлся дееспособным лицом. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление в отношении потерпевшего 

Г.Н.Ш.

Виновным себя в предъявленном обвинении ФИО1 не признал, суду показал, что действительно в то день заходил к отцу, с которым он пил чай. Его отец является инвалидом, плохо передвигается, постоянно падает, разбивает голову. Ни каких телесных повреждений 16.04.2023 он отцу не наносил, и конфликтов между ними не было. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Г.Н.Ш. в суде показал, что сам причинил себе телесные повреждения, поскольку упал, плохо ходит в виду хронического заболевания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий показаний потерпевшего Г.Н.Ш., данных в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 103-106) следует, что он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, получает пенсию по инвалидности. 16.04.2023 около 11:00 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему в комнату пришел его сын ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. при общении с ФИО1 между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к Г.Н.Ш., и кулаком нанес не менее пяти ударов по грудной клетке справа, и не менее пяти ударов по голове и конечностям, от которых Г.Н.Ш. испытал сильную физическую боль, у него изо рта и из носа пошла кровь и от боли он потерял сознание. Пришел он в сознание, когда в его комнату зашла соседка П.Р.Д., а следом за ней сотрудники полиции, которым он рассказал, о произошедшем конфликте с ФИО1, его действиях, которыми ему были причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами, он был госпитализирован в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Нижнесергинская центральная районная больница».

Свидетель М.Т.В. в суде показала, что она проживает с ФИО1 по соседству. В тот день она поднялась на пятый этаж общежития, услышала крик, но подробностей того дня она не помнит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий показаний свидетеля М.Т.В., данных в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 111-114) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 16.04.2023 около 11:00 она спустилась в комнату к своему сожителю Г.А.А. и стала выгонять ФИО1, который незадолго до этого пришел к ним в комнату и лег спать. Проснувшись, ФИО1 пошел в комнату к своему отцу Г.Н.Ш. После этого, через открытую дверь комнаты, она услышала крики отца ФИО1 - Г.Н.Ш. Так как у Г.Н.Ш. входная дверь в комнату была тоже открыта, то она поняла, что ФИО1, находясь в комнате своего отца, избивает его, последний кричит от боли. После этого она позвонила А.О.И., и рассказала ей, что через стенку слышно как ФИО1 кричит на отца и бьет его. Также она позвонила П.Р.Д., которая по ее просьбе зашла в комнату Г.Н.Ш., и он рассказал ей, что к нему приходил его сын – ФИО1, который избил его, нанеся удары по голове и конечностям. 

Свидетель А.О.И. в суде показала, что в тот день ей позвонила М.Т.В. и сказала, что в соседней комнате, где проживает Г.Н.Ш., она слышала шум. О конфликте между Г.Ш.Н. и ФИО1 ей ничего не известно. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий показаний свидетеля А.О.И., данных в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 115-118) следует, что 16.04.2023 около 11:50 часов ей позвонила М.Т.В., которая проживает в комнате общежития, за стеной комнаты №, где проживает Г.Н.Ш., и слышит, как ФИО1 кричит на своего отца – Г.Н.Ш. и избивает его, а Г.Н.Ш. стонет от боли. А.О.И. позвонила соседке по общежитию П.Р.Д., и попросила ее сходить в комнату №, где проживает Г.Н.Ш. и выяснить, что произошло. В последствии, от П.Р.Д. она узнала, что ФИО1 приходил к своему отцу Г.Н.Ш., и в ходе конфликта нанес ему удары по голове, конечностям и в область грудной клетки. Последний раз свидетель видела Г.Н.Ш. 15.04.2023. Каких-либо телесных повреждений у Г.Н.Ш. на теле и лице не было. 

Свидетель П.Р.Д. в суде показала, что в тот день к ней пришла участковая отдела полиции и попросила помочь отнести Г.Н.Ш. в машину скорой помощи. Г.Н.Ш. в это время лежал на кровати, у него на щеке была кровь. О том, что ему кто-то причинил телесные повреждения, он ничего не говорил. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий показаний свидетеля П.Р.Д., данных в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 220-222) следует, что 16.04.2023 года около 12:30 она находилась в своей комнате № в общежитии по адресу: 

<

адрес>, когда ей позвонила А.О.И. и сказала, что несколько минут назад ФИО1 в комнате № избил своего отца Г.Н.Ш. Пройдя в указанную комнату, она увидела, что на кровате лежит Г.Н.Ш., на лице и конечностях у него была кровь. На ее вопрос Г.Н.Ш. ответил, что некоторое время назад в его комнату приходил его сын - ФИО1 и избил его, нанеся ему не менее пяти ударов по голове и конечностям, и не менее пяти ударов в область грудной клетки.

Фельдшер отделения скорой медицинской помощи Михайловской городской больницы Я.В.И. в суде показала, что 16.04.2023 она выезжала по вызову по адресу 

<

адрес> к потерпевшему Г.Н.Ш. В ходе осмотра Г.Н.Ш. жаловался на боль в области груди, затрудненности дыхания. На вопрос о том, что случилось, Г.Н.Ш. сказал, что в этот день он был избит своим сыном. 

Вина ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении Г.Н.Ш. также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом устного заявления Г.Н.Ш. от 19.04.2023 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16.04.2023 около 10 часов находясь по адресу: 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (т. 2, л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2023, в ходе которого осмотрено жилое помещение комнаты № общежития по адресу: 

<

адрес>, осмотром зафиксировано место совершения преступления (т. 2, л.д. 75-81);

- заключением медицинской судебной экспертизы от 26.05.2023 № согласно которой у Г.Н.Ш. обнаружены повреждения в виде множественных переломов ребер справа (5-8) с повреждением правого легкого, с развитием пневмоторакса, которые могли возникнуть как от ударного воздействия тупого, твердого предмета, с ограниченной, контактирующей поверхностью, так и от ударного воздействия о таковой, таковые. Данные повреждения могли возникнуть от не менее двух ударных воздействий. Повреждения в виде множественных переломов ребер справа (5-8) с повреждением правого легкого, с развитием пневмоторакса по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4а Постановления Правительства РФ от 17.08.07 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и п. 6.1.10, приказа Министерства здравоохранения и Соцразвития РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 216-217).

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Г.Н.Ш., опасному для жизни человека нашла свое полное и объективное подтверждение.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшего Г.Н.Ш., свидетелей Я.В.В., М.Т.В., А.О.И., П.Р.Д. данные ими в ходе предварительного следствия которые добыты с соблюдением требований закона, уточняют и дополняют друг друга, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд считает их недостоверными, данными с целью ввести суд в заблуждение. Позицию непризнания им вины суд находит избранной в целях защиты и вызванной стремлением избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Суд считает установленным, что умышленное причинение с 11 час. 00 мин. до 13 час. 10 мин. 16.04.2023 года Г.Н.Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, было совершено именно подсудимым ФИО1, нанесшим множественные удары в область грудной клетки, лица, головы и конечностей потерпевшего.

Показаниями потерпевшего Г.Ш.Н., свидетелей М.Т.В., А.О.И., П.Р.Д. подтверждено наличие возникшего между ФИО1 и Г.Н.Ш. конфликта.

Показания свидетелей П.Р.Д., М.Т.В., А.О.И. в судебном заседании о том, что они свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтверждают, протоколы допроса подписали не читая, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что свидетели давали показания добровольно, были ознакомлены с протоколами допроса, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, никаких возражений и замечаний по окончании допроса свидетели не выразили. При этом показания свидетелей в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего, иными письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании. 

Оценивая показания потерпевшего Г.Н.Ш. в судебном заседании, суд относится к ним критически и расценивает их как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку подсудимый и потерпевший являются близкими родственниками. Суд более доверяет показаниям потерпевшего, данным на стадии досудебного расследования уголовного дела, которые согласуются с иными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший получил телесные повреждения, от падений, поскольку плохо передвигается в связи с заболеванием, судом отклоняются, так как опровергаются, в том числе показаниями потерпевшего на предварительном следствии и показаниями свидетелей, из которых следует, что подсудимый наносил потерпевшему удары руками по различным частям тела, от которых последний кричал и стонал от боли. 

Наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют характер, локализация травмирующего воздействия, механизм образования телесных повреждений имевших место у потерпевшего, и с очевидностью указывают на то, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом, согласно заключению экспертизы, у ФИО2 обнаружены повреждения в виде множественных переломов ребер справа (5-8) с повреждением правого легкого, с развитием пневмоторакса, которые могли возникнуть как от ударного воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной, контактирующей поверхностью, так и от ударного воздействия о таковой, таковые. Данные повреждения могли возникнуть от не менее двух ударных воздействий.

Выводы эксперта в заключении по проведенной по делу судебной экспертизы объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений у суда не вызывают.

На момент совершения указанных действий, ФИО1, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но действовал умышленно, мог воспринимать значение и противоправный характер своих действий, руководить ими, являлся дееспособным. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, его поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемого и подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет место жительства, социально адаптирован, работает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего З., в соответствии с п. «з» противоправное поведение потерпевшего З., явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. «г» наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего З., состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание помощи бывшей супруге по содержанию малолетнего ребенка, оказание материальной помощи и помощи по хозяйству близким родственникам. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений по каждому преступлению (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 совершил два тяжких преступления, будучи ранее осужденным за два преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. Данный факт свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку объективных доказательств, что именно алкогольное опьянение побудило подсудимого совершить преступления стороной обвинения не представлено.

Ввиду установления в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства основания для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое совершенное преступление без применения ст. 73 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 53?, 72?, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил два тяжких преступления в период условно-досрочного освобождения, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывание наказания, суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01.01.2023 по 29.03.2023, с 19.04.2024 по 07.02.2024 и с 08.02.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, согласно постановлению Нижнесергинского районного суда от 29.03.2023 на ФИО1 был возложен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в срок лишения свободы следует зачесть время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 29.03.2023 по 19.04.2023 по правилам, предусмотренным п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего З.Э.Г. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Г.Н.Ш. в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО33 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет. 

В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.12.2021 в виде четырех месяцев лишения свободы и назначить ФИО34 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с 08.02.2024 до вступления приговора в законную силу, а также с 01.01.2023 по 29.03.2023 и с 19.04.2023 по 07.02.2024 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, возложенного на него при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, в период с 29.03.2023 по 19.04.2023, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу – сведения об оказанных услугах связи по абонентскому номеру № за период с 14.04.2023 по 21.04.2023, по абонентскому номеру № за период с 14.04.2023 по 20.04.2023 хранить при уголовном деле. Конверты с ОСДП со следами папиллярных линий, джемпер, два смыва, образцы крови ФИО1 и З.Э.Г., образцы буккального эпителия ФИО1 и З.Э.Г., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья

А.Г. Николаев