Дело № 12-36/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года п. Октябрьский Пермского края 

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого лица - представителя отдела МВД России по Октябрьскому району Пермского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

<

...> жалобу представителя отдела МВД России по Октябрьскому району Пермского края ФИО1 на постановление и.о государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Отдел МВД России по 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по Октябрьскому району признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что Отдел МВД России по Октябрьскому району, в нарушение требований ст.ст. 140, 236 ТК РФ, статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при увольнении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты всех причитающихся сумм сотруднику не произвел, денежная компенсация работнику не начислена и не выплачена. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель отдела МВД России по Октябрьскому району Пермского края ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия вины в действиях юридического лица. В обоснование доводов жалобы указано, что отдел МВД России по 

<

адрес> является бюджетной организацией, финансирование получает из ГУ МВД России по 

<

адрес>, которое в свою очередь получает денежные средства из МВД России, следовательно виновных действий работодателя в сложившейся ситуации не усматривается, данная ситуация сложилась в связи с отсутствием финансирования в должном объеме. 

В судебное заседание представитель Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на доводах жалобы настаивала по обстоятельствам, в ней изложенным.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по обращению бывшего сотрудника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по факту нарушения трудовых прав, прокуратурой 

<

адрес> в марте 2019 года была проведена проверка деятельности Отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе которой были установлены нарушения трудового законодательства, а именно: 

- в нарушение требований ст.ст. 140, 236 ТК РФ, выплаты всех причитающихся сумм ФИО4 при увольнении произведены несвоевременно, денежная компенсация не начислена и не выплачена (л.д.13-180 административного дела).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Отдела МВД России по 

<

адрес>, сто следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 (л.д.4-5 административного дела).

Постановлением и.о главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.1-3 административного дела). 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении должностного лица, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- данными заявления ФИО4 в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ее трудовых прав при увольнении из ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.14-15 административного дела);

- данными приказа о назначении ФИО4 на должность следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 административного дела );

- данными контракта о прохождении службы в ОВД РФ ( л.д.25 административного дела);

- данными приказа о расторжении контракта и увольнении из ОВД ФИО4 (по инициативе сотрудника) (л.д. 26 административного дела);

-данными копий решений Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОМВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО4 были взысканы денежная компенсация морального вреда за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм, а также денежная компенсация за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении (л.д. 86-92 административного дела);

- данными протокола №-И об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт совершения Отдела МВД России по 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ полностью подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, лицо, его совершившее, в том числе установлено событие правонарушения, сведения о котором содержатся в обжалуемом постановлении. 

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, действия Отдела МВД России по 

<

адрес> правильно квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы представителя привлекаемого лица об отсутствии финансирования в полном объеме со стороны ГУ МВД Росси по 

<

адрес> не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку нормы вышеприведенных нормативно-правовых актов предусматривают выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, именно в день увольнения работника и которые не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия финансирования, учитывая, что работодателем потерпевшей ФИО4 являлось ОМВД России по 

<

адрес>.

При изложенных обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Отдел МВД России по 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в вид административного штрафа, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Отдела МВД России по 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя Отдела МВД России по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья 

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №12-36/2019