Дело № 22К-83/2022 Судья Светличная С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 19 января 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С. 

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 03 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках материала КУСП № должностным лицом СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в рамках материала КУСП № СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области, для чего просил истребовать из СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области КУСП № и надзорное производство №пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу и ее удовлетворении, просит также вынести частное постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его жалоба была передана на рассмотрение одному судье, а разрешена по существу другим судьей. 

Жалоба рассмотрена в его отсутствие. Указывает на необоснованное возвращение поданной им первой апелляционной жалобы. Полагает, что пересоставленная им жалоба практически не отличалась от первоначальной. 

Полагает, что суд не проверил, занимала ли ФИО5 должность, позволяющую принять по результатам проверки процессуальное решение. 

Обращает внимание, что материале отсутствует постановление о передаче ФИО5 материалов с правом принятия процессуального итогового решения. 

Считает, что переданное прокуратурой заявление не тождественно ранее рассмотренному, а поэтому по нему следовало принять отдельное процессуальное решение.

По мнению автора апелляционной жалобы, материал был восстановлен не в полном объеме, что не позволило государственному обвинителю ФИО6 дать по результатам рассмотрения его жалобы правильное заключение. 

Не понимает, по каким основаниям материалы были переданы младшему помощнику прокурора ФИО7 Ходатайствует о ее допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Сомневается в соответствии действительности сведений относительно того обстоятельства, что материал проверки находился в прокуратуре Тверской области. 

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Недостатки первоначальной поданной апелляционной жалобы заявитель исправил, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

Выслушав мнение участвующего в деле прокурора, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, постановление суда может быть основано только на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Как следует из представленного материала, при назначении судебного заседания суд истребовал материал проверки № из СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области. 

В связи с непоступлением указанного материала дело слушанием неоднократно откладывалось. 

Первоначально материал находился в производстве судьи ФИО8, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ он передан для рассмотрения судье Светличной С.П. 

Из содержания поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он просил признать несоответствующим требованиям закона постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в рамках соответствующего материала КУСП должностным лицом СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возложив на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения. Иных требований поданная заявителем жалоба не содержала.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции указал, что принимая обжалуемое постановление, следователь ФИО5 исходила из совокупности установленных по делу обстоятельств и обоснованно пришла к выводу об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Вместе с тем, такие выводы могли быть сделаны только на основании исследованных в судебном заседании материалов проверки №, в рамках которой вынесено обжалуемое заявителем постановление. Указанный материал в суд поступил. 

Согласно аудиопротоколу судебного заседания этот материал проверки судом фактически не исследовался. Суд лишь указал, что представлен материал в двух томах, которые имеют соответствующее количество листов дела. 

В связи с тем, что судебное решение основано на неисследованных в судебном заседании материалах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. Поскольку фактически доводы жалобы заявителя проверены не были, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал надлежит передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

При новом рассмотрении материала суду необходимо исследовать материалы проверки, в рамках которой вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обеспечить заявителю условия для реализации его права на ознакомление с имеющимися материалами (предложить до рассмотрения дела ознакомиться с его материалами), привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. 

Доводы заявителя по существу его требований подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы. Иные доводы ФИО1 относительно действий прокуратуры не могут признаны заслуживающими внимания судом апелляционной инстанции, поскольку предметом судебного контроля не являлись. 

Оснований для вынесения частного постановления, исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 03 ноября 2022 года по поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова