КОПИЯ 78RS0017-01-2023-005944-92

Дело № 12-168/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> на постановление № 18810578230921014648 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 21 сентября 2023 года,

установил:

ФИО2 на основании постановления № 18810578230921014648 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 21 сентября 2023 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что он, 04 сентября 2023 года в 07 часов 03 минуты 11 секунд, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Мазда ВТ-50» с г.р.з. №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Собственником данного транспортного средства является ФИО2

ФИО2 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 21 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что согласно данным, содержащимся в материалах фотофиксации, запрещающий сигнал светофора загорелся за 0,6 секунды до того момента, когда его автомобиль приблизился к стоп-лини, то есть отсутствовала возможность прекратить движение автомобиля во избежание аварийной ситуации.

Кроме того, при проверке электронной подписи должностного лица через портал «Госуслуги», им был получен ответ, что подпись, используемая должностным лицом, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, недействительна, что влечёт недействительность самого постановления.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое судом оставлено без удовлетворения, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведённой нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки с указанием его наименования «№», имеющим свидетельство о поверке №, идентификатор №, срок поверки до 08 декабря 2024 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении подписано недействительной электронной подписью должностного лица, поскольку им, ФИО2, об этом получен ответ /л.д. 7/, нахожу неубедительным, поскольку данный ответ не отвечает стандартам, форме оформления официальных документов форме, а его содержание не несёт никакой смысловой нагрузки. 

При этом, из постановления от 21 сентября 2023 года следует, что оно было подписано электронной подписью должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 сроком действия с 16 февраля 2023 г. по 11 мая 2024 г., имеющей соответствующий сертификат. Также из постановления следует, что оно оформлено в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и ФЗ-63 от 06.04.2011 «Об электронной подписи», оригинал которого хранится в электронном виде в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу. 

Таким образом, в случае возникших сомнений, ФИО2, имел возможность обратиться с заявлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, получить разъяснения либо копию постановления по делу об администравтином правонарушении, однако, данным правом не воспользовался. 

К доводам жалобы ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных достоверных и допустимых доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а действия ФИО2 в настоящее время суд расценивает, как его желание избежать ответственности. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, являлся ФИО2 В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, именно собственник, обязан представить доказательства своей невиновности. Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется. При том, что сам ФИО2 факт нахождения на перекрёстке пр. 

<

адрес> и 

<

адрес>, и управление транспортным средством «Мазда ВТ-50» г.р.з. №, не оспаривает. 

Избранная ФИО2 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления от 21 сентября 2023 года не усматриваю.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление № 18810578230921014648 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

«копия верна»