Дело № 2-149/25,

УИД 61RS0025-01-2025-000023-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 26 февраля 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту - ответчик), ФИО2 (далее по тексту - залогодатель) и АО «ТБанк» (далее по тексту - банк или истец), заключили договор потребительского кредита № (далее по тексту - кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных собственноручно им подписанных (индивидуальные условия).

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору (приложения).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), привели к тому, что банк 19.10.2024 года направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, АО «ТБанк» вынужден обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 583 330,75 рублей, из которых: 517 425,52 рублей - просроченный основной долг; 48 067,19 рублей - просроченные проценты; 6 438,04 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 11 400,00 рублей - страховая премия.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных сумму заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка.

Так, ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 641 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; 48 067.19 рублей - просроченные проценты; 6 438,04 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 11 400,00 рублей - страховая премия.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 500,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: № № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей.

??? В судебном заседании представитель истца, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. 

Ответчик ФИО3, ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, являющийся также представителем ФИО4 по доверенности в суде не возражали об удовлетворении требований в части, признают просроченный основной долг и просроченные проценты, что касается пени и страховой премии просили снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, так как семья ответчика находится в тяжелом материальном положении у ФИО3 на иждивении малолетняя дочь, она находится в бракоразводном процессе, ФИО4 является пенсионером. Также начальная продажная цена автомобиля при обращении взыскания существенно занижена, просили установить продажную цену, указанную в п. 4 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее по тексту - ответчик), ФИО4 (далее по тексту - залогодатель) и АО «ТБанк» (далее по тексту - банк или истец), заключили договор потребительского кредита № (далее по тексту - кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения сжемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных собственноручно им подписанных (индивидуальные условия).

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору (приложения).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки кредитными договорами предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В данном случае кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчики должны были исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ФИО3, ФИО4 своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, АО «ТБанк» вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Размер задолженности ответчиков перед банком составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты; 6 438,04 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 11 400,00 рублей - страховая премия.

Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, она исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорена, поэтому суд считает ее правомерной и может положить в основу судебного решения.

Доводы о снижении пени на сумму не поступивших платежей, страховой премии суд находит необоснованными. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усматривает признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Доказательств отказа от договора страхования ответчики в материалы дела не предоставили, в связи с чем оснований для снижения либо отказа во взыскании страховой премии не имеется. 

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ФИО3, ФИО4 могли отказаться от заключения кредитного договора и договора залога, однако, согласившись с условиями Банка, заключили его на указанных условиях. При заключении договора, ответчики должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчики до момента обращения с иском в суд Банка не расторгали условий кредитного договора и договора залога, не оспаривали его отдельные положения. Взаимоотношения между ними и Банком не противоречат требованиями Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года с последующими изменениями и дополнениями и действующего законодательства. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено. 

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом, начальная продажная цена определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с разрешением вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов определении подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд удовлетворяет.

Одновременно, считает необходимым отказать в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество подлежащей установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 16 667 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче заявления об обеспечении иска о наложении запрета на регистрационные действия автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ истец государственную пошлину в порядке ст. 333.19 п. 15 ч.1 НК РФ не оплатил, суд считает необходимым взыскать с АО «ТБанк» в доход государства государственную пошлину в сумме 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>), из которых: 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты; 6 438,04 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 11 400,00 рублей - страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 667,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» в доход государства государственную пошлину в сумме 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 года. 

Председательствующий судья Величко М.Г.