судья – Чалая Е.В. 

РЕШЕНИЕ

 

г. (ФИО)2-Мансийск дело № 12-346/2024 27 августа 2024 года 

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иманова Фарида Тельман оглы, действующего в интересах (ФИО)1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2024 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2024 года, гражданин Республики Таджикистан, (ФИО)1, (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации за то, что он ((ФИО)1) 31.07.2024 года, с 08:30 часов до 10:25 часов, за договорную плату осуществлял трудовую деятельность в должности «Водитель такси», а именно оказал услугу по перевозке пассажира на арендованном транспортном средстве- автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) по маршруту: (адрес), чем нарушил подпункт 1.5 пункта 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 01.12.2023 года № 180 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Иманов Ф.Т., действующий в интересах (ФИО)1 просит постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2024 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья необоснованно вменил (ФИО)1 обстоятельства, отягчающие административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения от (дата), поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления, постановление от (дата) не вступило в законную силу; кроме того, санкция вменяемой статьи не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде выдворения. 

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, его защитник Иманова Ф.Т., извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание указанные лица не явились.

Защитником Имановым Ф.Т. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако в его удовлетворении определением судьи было отказано (копия данного определения находится в материалах дела об административном правонарушении). 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, его защитника Иманова Ф.Т., не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1 и его защитника Иманова Ф.Т.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вывод судьи городского суда о виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Закона № 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно, с учётом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации, устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2023 года № 780-рп «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» одобрено установление на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности в том числе «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32).

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 01.12.2023 года № 180 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» (далее – Постановление Губернатора ХМАО-Югры № 180), на 2024 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в том числе деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32).

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утверждённый Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года № 14-ст, раздел (код) 49.32 – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, эта группировка включает перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также перевозки пассажиров и багажа арендованными легковыми автомобилями с водителем.

Судьей городского суда при рассмотрении дела было установлено, что гражданин Республики Таджикистан, (ФИО)1, (дата), с 08:30 часов до 10:25 часов, за договорную плату осуществлял трудовую деятельность в должности «Водитель такси», а именно оказал услугу по перевозке пассажира на арендованном транспортном средстве- автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) по маршруту: (адрес), чем нарушил п.п. 1.5 п. 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры № 180, ст. 18.1 Закона № 115-ФЗ.

Личность гражданина Республики Таджикистан (ФИО)1, установлена по паспорту иностранного гражданина (номер), выданного (дата) сроком до (дата) (л.д.8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) №(адрес), в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, исходя из которого, (дата), в 10 часов 25 минут, по адресу: (адрес) ходе проведения сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту мониторинга по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства РФ выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1, (дата), с 10:07 часов до 10:25 часов за договорную плату осуществлял трудовую деятельность в должности «Водитель такси», а именно оказал услугу по перевозке пассажира на арендованном, автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) по маршруту: (адрес); объяснениями (ФИО)1, согласно которым, (дата), в период времени с 08:30 часов до момента задержания сотрудниками полиции по (адрес), он принял заявку как водитель такси по перевозке пассажира-девушки, через приложение «Яндекс Такси», данное приложение он скачал для работы в такси. Данную работу ему никто не предлагал, работал сам на себя водителем такси. Из близких родственников граждан РФ на территории РФ у него проживает сестра (ФИО)5, вину признает; объяснениями (ФИО)6 согласно которым, (дата) она заказала такси через приложение «Яндекс Такси» по маршруту пр-кт (адрес), ей был назначен автомобиль 

<

данные изъяты> водитель (ФИО)1, на (адрес) их был остановлен сотрудниками ГИБДД; копией постановления в отношении (ФИО)1 от (дата); копией паспорта иностранного гражданина (ФИО)1 миграционной карты, уведомления о прибытии; сведениями из информационных баз органов ФМС и полиции, в которых имеются данные об иностранном гражданине, о периодах его нахождения на территории РФ и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1 в нарушение положений Постановления Губернатора ХМАО-Югры № 180, осуществлял трудовую деятельность по перевозке пассажиров легковым такси (осуществлял трудовую деятельность в качестве перевозчика пассажиров за денежное вознаграждение), чем также нарушил требования ст. 18.1 Закона № 115-ФЗ.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)1 разъяснены, в том числе разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика, от которого (ФИО)1 отказался, указав, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив запись об этом своей подписью в своем письменном объяснении, являющимся приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д.6). Копия протокола об административном правонарушении вручена (ФИО)1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, (ФИО)1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)1 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки.

Из доводов жалобы и из материалов дела следует, что у (ФИО)1 на территории Российской Федерации проживает сестра (ФИО)5, являющаяся гражданкой Российской Федерации. 

Вместе с тем, наличие у иностранного гражданина родственников имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации.

Кроме того, наличие семьи, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые бы подтверждали, что указанные лица ((ФИО)1 и его сестра (ФИО)5) совместно проживают, ведут общее хозяйство, либо сестра (ФИО)5 находится у него на иждивении и нуждаются в его заботе и опеке. 

Таким образом, при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)1 этой меры ответственности, а также её соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

(ФИО)1, как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Оснований считать (ФИО)1 оседлым мигрантом не имеется.

Кроме того, судья принимает во внимание отсутствие у (ФИО)1 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации. Сведений о том, что у (ФИО)1 имеется действующий патент на работу, или иное разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, также не представлено.

Сведений о том, что (ФИО)1 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)1 не имеется (доказательств этому не представлено).

Доказательств утраты (ФИО)1 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы о том, что санкция вменяемой статьи не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде выдворения являются несостоятельными, поскольку необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.17 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оснований для изменения постановления судьи городского суда от 31.07.2024 года не усматривает.

При этом назначение (ФИО)1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Данная мера наказания не является чрезмерной или суровой и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства.

При таких обстоятельствах назначенное (ФИО)1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.

Каких-либо препятствий в реализации прав на уважение личной и семейной жизни административное выдворение не создает, в частности не ограничивает реализацию прав семейной жизни (ФИО)1 в стране его гражданской принадлежности либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Мера ответственности в виде административного выдворения соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации (ФИО)9 из материалов дела не усматривается. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, путём исключения из него вывода о наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, повторное правонарушение – это однородное (одинаковое, аналогичное) административное нарушение, которое совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности второй раз в течение года (12 месяцев).

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Так, (ФИО)1 постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от (дата) (номер), был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу (дата) (л.д.20).

Вместе с тем следует отметить, на момент вынесения судьёй городского суда постановления от (дата), постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от (дата) (номер), в законную силу не вступило.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.

С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления в части назначенного (ФИО)1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 изменить: исключить указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2024 года оставить без изменения, а жалобу защитника Иманова Фарида Тельман оглы, действующего в интересах (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев