Мировой судья Конорева Ю.В. 10-18/2024 

№ ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при секретаре - Песцовой Н.Ю.,

с участием помощника 

Железногорского межрайонного прокурора Артемова Д.В.,

защитника – адвоката Кучерук Л.В.,

представившей удостоверение № 1045 от 28.04.2014 г. и ордер № 233496 от 16.07.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Кучерук Людмилы Васильевны и по апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного рокурора Саяпина С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 03 июля 2024 года, которым 

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей – ФИО6, **.**.** года рождения, ФИО7, **.**.** года рождения, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 20 000 рублей, установлены ограничения: не выезжать за пределы МО «Город Железногорск» Курской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Железногорского городского суда Курской области Первенкова И.П., изложившего существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление защитника – адвоката Кучерук Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Артемова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

по приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; одного эпизода незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица; одного эпизода умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что 17.09.2022 г. в период с 05.00 часов до 08.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно, с целью запугивания и оказания психического воздействия на Потерпевший №1, желая подавить ее волю и заставить испытывать чувство страха за свою жизнь, взял в руку кухонный нож и замахнулся ножом в область головы последней, высказывая угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью», поднес к ее шее данный нож, после чего нанес удары в область головы, туловища, где расположены жизненно важные органы. Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО2, воспринимала реально, имея объективные основания ее исполнения. 

Кроме того, 10.12.2022 г. в период времени с 16.30 часов до 18.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, против воли и желания Потерпевший №1, понимая, что квартира, расположенная по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ***, является жилищем Потерпевший №1, которая не давала ему согласия входить в помещение данной квартиры, незаконно проник в данную квартиру. При этом Потерпевший №1, проживающая я в данной квартире, неоднократно требовала от ФИО2 покинуть ее жилище, на что последний никак не реагировал. После этого 10.12.2022 г. в период времени с 16.30 часов до 18.00 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оказывая психическое насилие в отношении Потерпевший №1, желая подавить ее волю и заставить испытывать чувство страха, действуя умышленно, схватил последнюю за шею, затащил в ванную комнату квартиры и со словами «Сегодня я тебя убью» начал наклонять голову Потерпевший №1 в наполненную водой ванну, после чего нанес не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, от чего последняя упала на пол коридора квартиры, сел на живот Потерпевший №1, ограничив тем самым свободу ее передвижения, после чего нанес ей не менее трех ударов в область головы и, высказывая угрозу убийством словами «Сегодня я тебя убью», зажал обеими руками шею Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, в том числе причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, указав, что никаких угроз 17.09.2022 г. он Потерпевший №1, находившейся у него дома, не высказывал, физическую силу к ней не применял. 10.12.2022 г. в квартире Потерпевший №1 он не находился, а находился у себя дома, Потерпевший №1 в тот день не видел. Показал, что Потерпевший №1 его оговаривает по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не был опрошен участковым уполномоченным; участковым уполномоченным не была проведена проверка показаний на месте Потерпевший №1; участковый уполномоченный заинтереосван в исходе дела; протокол осмотра места происшествия от 20.09.2022 г. составлен ненадлежащим процессуальным лицом - участковым уполномоченным – в отсутствие понятых; в ходе осмотра места происшествия не был обнаружен и изъят нож. Кроме того, указал о необоснованном отклонении судом заявленных стороной защиты ходатайств, о построении приговора на недопустимых доказательствах, неверной оценке судом доказательств, нарушении принципов всесторонности и объективности при рассмотрении дела, что, по его мнению, нарушило его право на защиту. Кроме того, указал о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кучерук Л.В. – привела доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ее подзащитного.

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора Саяпин С.П., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию преступлений, считает назначенное осужденному ФИО2 по каждому эпизоду преступлений чрезмерно мягким, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учтено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор мирового судьи изменить, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому эпизоду преступлений - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усилить наказание по каждому эпизоду преступлений в виде ограничения свободы на 1 месяц, в виде штрафа – до 30 000 рублей, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Протасову наказание в виде ограничения свободы на 2 года и штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился, предоставил в суд заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства, указав, что врачом ФИО9 в ОБУЗ «ЖГБ» 28.11.2024 г. ему открыт больничный лист по 04.12.2024 г. 

Вместе с тем, согласно ответу ОБУЗ «ЖГБ» от 03.12.2024 г., 28.11.2024 г. ФИО2 за медицинской помощью не обращался, врача ФИО9 среди сотрудников больницы нет, противопоказаний к участию в судебном заседании ФИО2 по состоянию здоровья не имеет. Кроме того, согласно ответу ОБУЗ «ЖГБ» от 15.11.2024 г. противопоказаний к участию в судебном заседании ФИО2 также, не имеет, при этом в судебное заседание, назначенное на 10-00 часов 12.11.2024 г., не явился, как и не явился в судебное заседание 18.11.2024 г., назначенное на 10-00 часов, при том, что согласно аналогичному ответу вышеуказанного медучреждения от 03.12.2024 г. 18.11.2024 г. находился на приеме в 10-45 часов.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явилась, ранее в телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие осужденного ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в связи с злоупотреблением ФИО2 права, в связи с неоднократными неявками в судебное заседание, что препятствует осуществлению уголовного судопроизводства в разумные сроки в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила их удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления просила отказать;

помощник Железногорского межрайонного прокурора Артемов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника Кучерук Л.В., доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Выслушав адвоката Кучерук Л.В., помощника прокурора Артемова Д.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в частности:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 17.09.2022 г. в ночное время она находилась в гостях у своего знакомого ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире в *** г. Железногорска, где ФИО3 вел себя агрессивно, вытащил из ее сумочки ее телефон, прочитал в нем сообщения, после чего стал угрожать убийством, схватил ее за волосы, затащил в зал. Она увидела в руке Протасова нож, которым он на нее замахнулся, на что она схватила рукой за лезвие ножа и брызнула ему в лицо освежителем воздуха. Опустив нож, ФИО3 схватил ее за голову, ударил головой о стену, после чего нанес ей множественные удары по голове и по телу. Все это время ФИО3 высказывал в ее адрес угрозы убийством, все угрозы она воспринимала реально и опасалась, что он действительно ее убьет. 

Кроме того, 10.12.2022 г. ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, без ее разрешения прошел к ней в квартиру по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где со словами «Я тебя сегодня убью» схватил ее рукой за шею, потащил в ванную комнату, удерживая рукой за шею, стал опускать ее голову в ванну, наполненую водой, и топить. Ей удалось вырваться и выбежать в коридор квартиры, где Протасов нанес ей в область головы не менее двух ударов рукой, от чего она упала на пол, после чего сел на нее сверху и со словами «Я тебя сейчас убью» нанес ей не менее 5 ударов кулаком по лицу, схватил ее руками за шею и стал ее сдавливать, чтобы она не могла дышать, сопровождая свои действия угрозой убийства. Раздался звонок в дверь, и ФИО3 отпустил ее, в квартиру пришла ее дочь ФИО25. Все угрозы, высказанные ФИО3, она воспринимала реально, поскольку последний был агрессивно настроен, физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения и применял к ней физическую силу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой последняя подтвердила данные ею показания /т. 2 л.д. 244-257/, а также с протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2023 г., в ходе которой Потерпевший №1 детально изложила и продемонстрировала обстоятельства, имевшие место с ее участием и участием ФИО2 10.12.2022 г. / т. 2 л.д. 168-179/;

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанными последней в судебном заседании суда первой инстанции в части имеющихся противоречий следует, что 17.09.2022 г. ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ночью 17.09.2022 г. ее избил ФИО2 у себя в квартире, угрожал ее убить. 

Кроме того, в декабре 2022 года в телефонном разговоре Потерпевший №1 рассказала ей, что 10.12.2022 г. в вечернее время к ней в квартиру по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, против ее воли вошел ФИО3, которого она не хотела впускать в квартиру, и причинил телесные повреждения, сломал ей нос, при этом снова угрожал убить ее, и она очень сильно испугалась его, так как ранее он уже наносил ей удары руками по лицу и телу;

показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым 17.09.2022 г. она приехала к своей дочери ФИО5, где находилась ее другая дочь Потерпевший №1, у последней она увидела телесные повреждения, в том числе порез на руке. Потерпевший №1 ей рассказала, что ночью у себя дома ее избил ФИО2, при этом угрожал ей ножом, за который она схватилась и порезала руку.

Кроме того, 10.12.2022 г. ее дочь Потерпевший №1 приехала к ней домой, у нее она увидела телесные повреждения, сломанный нос, а также на шее имелись кровоподтеки. Со слов дочери ей стало известно, что в тот день к ней в квартиру против ее воли проник ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, где избил ее, душил, нанес ей удары по лицу, сломал ей нос, а также высказывал в ее адрес угрозу убийством, говоря, что убьет ее;

показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО13;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым вечером 17.09.2022 г. ее мама Потерпевший №1 по телефону рассказала ей, что ее избил ФИО2, когда она находилась у него дома в общежитии по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в связи с чем у ее мамы имелись телесные повреждения, ФИО2 угрожал ей ножом и говорил, что убьет ее. 

Кроме того, 10.12.2022 г. она пришла домой по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, дома находились ее мама и ФИО3, при этом у мамы все лицо красное, в крови, на шее были синяки, кровоподтеки, мама была заплаканная, в квартире был беспорядок, в коридоре были следы крови. Со слов мамы ей стало известно, что ФИО2 незаконно проник в ее квартиру, мама не пускала его в квартиру, просила уйти, но он силой открыл дверь и прошел в квартиру, а затем стал маму избивать, угрожал ее убить и также сломал ей нос;

показаниями свидетеля ФИО21, являющегося участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский», данными в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2022 года он проводил проверку по обращению Потерпевший №1 по факту совершения в отношении нее преступления ФИО2 В рамках данной проверки он проводил осмотр места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого был изъят нож, находившийся в квартире ФИО2, которым со слов Потерпевший №1 последний угрожал ей 17.09.2022 г., при этом им для фотофиксации применялся собственный мобильный телефон. Кроме того в рамках проверки он опрашивал Потерпевший №1 и возможных очевидцев произошедшего конфликта;

показаниями свидетеля ФИО16, являющегося участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский», данными в судебном заседании, согласно которым 10.12.2022 г. он по указанию оперативного дежурного он в ОБУЗ «ЖГБ» опрашивал Потерпевший №1 по факту произошедшего, он видел на лице Потерпевший №1 следы крови, также у нее был опухший нос, после чего выезжал по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где произвел осмотр места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанными последней в судебном заседании суда первой инстанции в части имеющихся противоречий следует, что с марта 2022 года ее знакомая Потерпевший №1 со своей дочерью Анастасией проживала в ее квартире по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. После 10.12.2022 г. Потерпевший №1 в телефонном разговоре рассказала, что 10.12.2022 г. в вечернее время к ней в данную квартиру против ее воли проник ФИО2, стал угрожать ей убийством, нанес ей удары по лицу;

показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, согласно которым 10.12.2022 г. около *** г. Железногорска Курской области к ней подбежала девушка, которая была вся избитая, в крови. Вместе с ней находилась девочка, они попросили ее о помощи, она отвезла их на автомобиле по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Пока они ехали в машине, женщина, которая представилась Потерпевший №1, рассказала, что ее только что в ее квартире избил ее сожитель.

Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых:

- заявление Потерпевший №1 от 19.09.2022 г., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который 17.09.2022 г., находясь по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, угрожал ей убийством, кидался на нее с ножом, а также избил /т. 1 л.д.144/;

- протокол осмотра места происшествия от 20.09.2022 г. с фототаблицей – ***, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в ходе которого Потерпевший №1 указала место в зале, где ФИО2 избивал ее, а также был обнаружен и изъят нож, которым, со слов Потерпевший №1, ей угрожал ФИО2 /т. 1 л.д. 147-151/;

- протокол осмотра предметов от 20.04.2023 г. – ножа / т. 2 л.д. 140-141/, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 142-143/;

- заключение эксперта № ***, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в области головы, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток включительно, верхних конечностей, туловища и нижней конечности, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности /т. 1 л.д. 156-159/;

- протокол осмотра предметов от 21.04.2023 г. - DVD-R диска, содержащего информацию о наличии телефонных соединений между абонентскими номерами Потерпевший №1 и ФИО4 / т. 2 л.д.70-72/, 

- протокол осмотра места происшествия от 10.12.2022 г. с фототаблицей – ***, расположенной по адресу г. Железногорска Курской области *** /т.1 л.д.40-45/;

- заявление Потерпевший №1 от 27.03.2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 10.12.2022 г. примерно в 17 часов 00 минут незаконно проник в квартиру, в которой она проживает, по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, вопреки ее воле / т. 1 л.д.114/;

- копия договора аренды *** г. Железногорска, заключенного 30.03.2022 г. между арендодателем ФИО17 и арендатором Потерпевший №1 /т. 2 л.д. 65/;

- протокол осмотра места происшествия от 05.04.2023 г. с фототаблицей - *** г. Железногорска Курской области, в ходе которого Потерпевший №1 указала на обстоятельства, имевшие место 10.12.2022 г. /т. 2 л.д.161-167/;

- заключение эксперта № *** от 08.01.2023 г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения головы, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, и шеи, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности /т. 1 л.д. 64-66/;

- заключение эксперта № *** от 21.02.2023 г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения головы, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, и шеи, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности /т. 1 л.д. 73-77/;

- заключение эксперта № ***, согласно которому образование у Потерпевший №1 телесных повреждений в области головы, указанных в заключении эксперта № *** от 21.02.2023 г., по версии, озвученной и продемонстрированной потерпевшей Потерпевший №1 в ходе проведения проверки показаний на месте от 05.04.2023 г., не исключается (возможно) / т. 2 л.д.185-193/.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и проанализированных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия ФИО2 по эпизоду от 17.09.2022 г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Выводы мирового судьи в этой части достаточно полно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Об умысле на совершение ФИО2 угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 свидетельствуют действия осужденного, выразившиеся в том, что он, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, осознавая характер своих действий, с целью запугивания и оказания психического воздействия на Потерпевший №1, взял в руку кухонный нож и, желая подавить ее волю и заставить испытывать чувство страха за свою жизнь, замахнулся кухонным ножом в область головы Потерпевший №1, умышленно высказал в отношении последней угрозу убийством, после чего поднес данный нож, удерживаемый в руке, к шее последней, то есть к жизненно-важному органу. При этом с учетом отсутствия помощи со стороны посторонних лиц, агрессивного поведения ФИО2, его превосходства в физической силе, Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную ФИО2 в ее адрес, воспринимала реально, испытывая острое чувство страха за свою жизнь, имела все объективные основания опасаться ее исполнения. 

Версия осужденного ФИО2 о том, что никакого конфликта между ним и Потерпевший №1 17.09.2022 г. не происходило, он не угрожал убийством Потерпевший №1, в том числе с использованием ножа, отражена в приговоре и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, непризнание ФИО2 своей вины является способом его защиты от предъявленного обвинения. 

Рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО21 от 20.09.2022 г. /т. 1 л.д. 163/ о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении Потерпевший №1 доказательством по уголовному делу не является, судом первой инстанции исследован и положен в основу обвинительного приговора не был.

20.09.2022 г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО20 на основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ произведен осмотр места происшествия – *** г. Железногорска Курской области, с согласия проживающей в нем Потерпевший №1, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож /т. 1 л.д. 147-151/. Согласно данному протоколу в ходе осмотра места происшествия УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО20 проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра места происшествия приобщена соответствующая фототаблица. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО20 при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, подтвердил факт обнаружения и изъятия кухонного ножа в ходе осмотра места происшествия 20.09.2022 г. Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО21 в исходе дела, наличие личной неприязни между ним и осужденным по делу не установлено и стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, протокол осмотра места происшествия от 20.09.2022 г. в силу требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ составлен уполномоченным должностным лицом в ходе проверки сообщения Потерпевший №1 о преступлении, с применением технических средств фиксации, в связи с чем участие понятых в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ не требовалось.

Оформление протокола осмотра места происшествия от 20.09.2022 г. на стандартном бланке с указанием в качестве составителя - следователя (дознавателя) - не лишает содержащуюся на нем информацию доказательственного значения и не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта № *** отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит описание предмета экспертизы - ножа, обнаруженного, изъятого и надлежащим образом упакованного в установленном законом порядке в ходе осмотра места происшествия 20.09.2022 г. При этом эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ /т. 1 л.д. 169-171/.

Действия ФИО2 по эпизоду от 10.12.2022 г. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы суда в части квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ полно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.

Об умысле на совершение ФИО2 незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и умышленного причинения средней тяжести вреда ее здоровью свидетельствуют действия осужденного, выразившиеся в том, что он, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, против воли и желания Потерпевший №1, незаконно проник в квартиру последней, являющуюся жилищем, на неоднократные требования покинуть ее жилище не реагировал, после чего, сопровождая свои действия угрозой убийством, нанес не менее пяти ударов руками в область головы Потерпевший №1, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции сослался в приговоре на такие доказательства, как: показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, находясь в ее квартире, ФИО2 со словами «Я тебя сегодня убью» схватил ее рукой за шею, потащил в ванную комнату, где удерживая рукой за шею стал опускать ее голову в ванну, наполненную водой, при этом говорил ей «Я тебя убью», ей удалось вырваться и выбежать в коридор квартиры, где он нанес ей не менее двух ударов рукой в область головы, от чего она упала на пол, сел на нее сверху, вновь сказал ей «Я тебя сейчас убью» и нанес ей не менее 5 ударов кулаком по лицу. После этого ФИО2 схватил ее руками за шею и стал ее сдавливать, чтобы она не могла дышать, и снова сказал ей «Я тебя убью», при этом все угрозы она восприняла реально; протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой последняя в полном объеме подтвердила свои ранее данные показания; протокол проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте, в ходе которой Потерпевший №1 изложила и продемонстрировала обстоятельства произошедших событий; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО22, ФИО15, ФИО18 которым Потерпевший №1 рассказывала об обстоятельствах произошедших событий; свидетеля ФИО16, проводившего проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту обращения Потерпевший №1; протокол осмотра места происшествия от 05.04.2023 г., в ходе которого Потерпевший №1 указала на обстоятельства произошедших событий; заключения судебно-медицинской экспертизы от 08.01.2023 г., от 21.02.2023 г., согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены, в том числе, телесные повреждения головы, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью; заключение эксперта № ***, согласно которому образование у Потерпевший №1 телесных повреждений в области головы по версии, озвученной и продемонстрированной потерпевшей Потерпевший №1 в ходе проведения проверки показаний на месте от 05.04.2023 г., не исключается (возможно).

Ссылаясь на данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы двумя составами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что у потерпевшей Потерпевший №1 в указанный в приговоре день имелись основания опасаться угроз убийством со стороны ФИО2, исходя как из субъективных ощущений потерпевшей, так и из объективных причин, а именно того факта, что ФИО2 нанес ей удары в область головы, сдавливал шею в месте расположения жизненно важных органов, физически сильнее потерпевшей, был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения, посторонние лица рядом отсутствовали. 

Одновременно с этим суд подверг критике показания подсудимого ФИО2 о том, что он не угрожал убийством Потерпевший №1, каких-либо телесных повреждений ей не наносил, поскольку в тот день в жилище Потерпевший №1 не находился, расценив эти показания как избранный подсудимым способ защиты, аргументировав принятое решение тем, что позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, полагая доказанным обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не сопоставил фактические обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими указанный состав преступления.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.

Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях ФИО2 угрозы убийством потерпевшей на анализе обстановки преступления и субъективных ощущениях Потерпевший №1, не принял во внимание то, что совершенные ФИО2 в отношении Потерпевший №1 противоправные действия (включая действия по удушению потерпевшей) охватываются также вмененной ФИО2 ч. 1 ст. 112 УК РФ и, в отсутствие признаков объективной и субъективной стороны ч. 1 ст. 119 УК РФ, не образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Приходя к данному выводу суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 высказал Потерпевший №1 угрозу убийством в ходе причинения ей вреда здоровью. При этом данные действия совершены ФИО2 в одно и то же время, в одном и том же месте, в отношении одного и то же лица, сразу после слов последней «Сегодня я тебя убью» потерпевшей были нанесены удары в область головы, причинившие вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанное не ухудшает положение ФИО2, а, напротив, улучшает, поскольку исключает обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что также не нарушает право ФИО2 на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что противоправные действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 по эпизоду от 10.12.2022 г. образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишне вмененное.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона, в прениях судом были заслушаны обе стороны, предоставлено право реплик и последнее слово подсудимому.

Вопреки доводам стороны защиты по ходатайству защитника-адвоката ФИО1 судебное заседание 01.07.2024 г. было отложено для подготовки стороны защиты, в т.ч. подсудимого ФИО2 к прениям сторон на 02.07.2024 г. /т.6 л.д. 225/, в связи с чем, доводы защитника о нарушении права на защиту ФИО2 является необоснованным.

Также не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности уличающих в содеянном ФИО2 показаний потерпевшей и свидетелей обвинения. Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в оговоре ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче заявления потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, 

Судом апелляционной инстанции не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания потерпевшая и свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения дознания, либо свидетели вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. В связи с чем, доводы стороны защиты в данной части являются, не обоснованными. 

Заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ подано в пределах сроков предусмотренных ст. 78 УК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 146 УПК РФ /т.1 л.д.13, 114/.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается,

Проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым он принял указанные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Все принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - не признал, так как в судебном заседании не были установлены объективные данные, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все обстоятельства дела, с учетом личности виновного, находит вывод суда об отсутствии оснований для признания по каждому эпизоду преступлений указанного обстоятельства отягчающим наказание правильным, а довод апелляционного представления о необходимости признания совершения преступлений ФИО2 в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности.

Приходя к данному выводу, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, поскольку назначение наказания относится к исключительной компетенции суда. 

При назначении наказания ФИО2 мировой судья также принял во внимание его характеризующие данные (т. 3 л.д. 23, 25, 30-31, 34, 35, 69, 221).

Выводы суда о назначении наказания ФИО2 должным образом мотивированы, при этом наказание ФИО2 назначено с учетом принципа справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6,43 УК РФ. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 119, 112 УК РФ.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания, судом учтены. Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым назначенное осужденному ФИО2 наказание не является. 

Преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, совершено ФИО2 17.09.2022 г., и в силу ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 за указанное преступление истек, поэтому он подлежит освобождению от уголовного преследования по данному эпизоду с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, в связи с исключением осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 10.12.2022 г.), назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит снижению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда мировым судьей разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельства, влияющих на уменьшение размера взыскания компенсации, а именно характера преступных посягательств подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, степени вины причинителя вреда, личности потерпевшей и подсудимого, возраст и состояние здоровья ФИО2, его имущественного положения, что достаточно полно мотивированно в приговоре.

Исключение из объема обвинения указание на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 10.12.2022 г.) не свидетельствует об уменьшении степени нравственных и физических страданий потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не находит оснований для уменьшения исковых требований. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 3 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить: освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 17.09.2022 г.), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части указание на признание ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (преступление от 10.12.2022 г.).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год и штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника-адвоката Кучерук Л.В., апелляционное представление заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы. 

Председательствующий судья И.П. Первенков