Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 21июня 2021 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Юрченко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селюковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначенный судом штраф не оплатил, то есть, наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у ФИО1, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Во исполнение своего умысла, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения», ФИО1, будучи в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному у 

<

адрес> в г.Самаре, сел на водительское сидение автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, завел двигатель указанного автомобиля и начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по 

<

адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, совершал движение по улицам города Самары, предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий, создавал опасность жизни и здоровью граждан, когда следуя по внутридворовому проезду у 

<

адрес> в г.Самаре, под воздействием алкоголя, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, осуществляя управление автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № на небезопасной скорости, потерял контроль над движением управляемого им в состоянии алкогольного опьянения автомобиля, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На место ДТП прибыли инспекторы ДПС роты №3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре.

При выяснении обстоятельств, прибывших на место ДТП сотрудников ДПС, старшим инспектором ДПС роты №3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции В.М., у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в ф соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства. Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, находясь у 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору АКПЭ-01М, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специализированном учреждении. Тогда же ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, был направлен в Самарский областной наркологический диспансер, где отказался от медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 после проведения консультаций с защитником, в его присутствии, как во время дознания, так и в судебном заседании добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением, и после разъяснения ему порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и порядка обжалования приговора, постановленного в особом порядке, поддержал свое ходатайство.

Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого суд квалифицирует как совершение им управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, содержит неработающую сожительницу, оказывает помощь престарелой бабушке, сам страдает рядом заболеваний, 

<

данные изъяты>; указанные обстоятельства судом признаются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание. 

В соответствии с п. «г» части 1 ст.61 УК РФ, так же смягчающим обстоятельством признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, криминологическую характеристику его личности и совершенного им преступления, суд полагает, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что данные виды наказания в наибольшей степени будут способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд так же принимает во внимание положения части 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить прежней -- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – СД-диск, находящийся при деле, - оставить вместе с материалами данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева