Дело № 2-2424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате ДТП, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа по 

<

адрес>, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6

Согласно административному материалу от причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 полис серии ЕЕЕ № и ФИО6 полис серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения 21.07.2016 года (платежное поручение №) в размере 85 400 рублей.

ФИО1 заключил с ООО «Консалтинговая компания «Платинум» договор об оказании услуг по независимой экспертизе. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер № 102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 200 198,39 рублей.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 114 798,39 руб.

Истец обратился с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 114 798,39 руб., однако выплаты в добровольном порядке не последовало. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 05.07.2016 г., страховая компания обязана была произвести выплату до 25.07.2016 г. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 798,39 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 255 999,54 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 44 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 93,63 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 798,39 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 255 999,54 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 93,63 руб. от остальных исковых требований истец отказался.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, т.к. сумма несоразмерно завышена.

Третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Судом установлено, что 05.07.2016 г. в по адресу: г.Уфа по 

<

адрес>, государственный регистрационный номер № 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 полис серии ЕЕЕ № и ФИО6 полис серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и согласно страхового акта № произвела выплату страхового возмещения в размер 85 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец заключил с ООО «Консалтинговая компания «Платинум» договор об оказании услуг по независимой экспертизе. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 200 198,39 рублей. Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 114 798,39 руб.

Определением от 21 марта 2017 года судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО РБМЭО «Стандарт».

Согласно экспертному заключению ЗАО РБМЭО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП от 05.07.2016 года, с учетом износа составляет 188 900 руб.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 № 254, № 255 и № 256. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами эксперта, содержащимися в заключении, суд не находит.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № 000494 от 21.07.2016 выплачено страховое возмещение в размере 85 400 руб. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 103 500 руб.

10.02.2017 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты 

Данная претензия получена ответчиком 22.02.2017 года, однако к указанному сроку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 06.07.2016 г., страховая компания обязана была произвести выплату до 26.07.2016 г. С 27.07.2016 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Следовательно, период неустойки составляет с 27.07.2016 по 06.03.2017 (период определен истцом) – 222 дня. Таким образом, за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 неустойку (пени) согласно следующему расчету: 103 500 (сумма страхового возмещения) х 1% х 222 дн. = 229 770 рублей.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 г. N 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Исходя из положения приведенной нормы закона, а также обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере 70 000 рублей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует степени понесенных истцом страданий.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 93,63 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, со ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 970 руб. ( за материальное и нематериальное требования).

Определением суда от 21.03.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО РБМЭО «Стандарт».

Между тем, экспертиза не оплачена, стоимость услуги по проведению экспертизы составила 18 800 руб., что следует из заявления ЗАО РБМЭО «Стандарт».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО РБМЭО «Стандарт» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 18 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 500 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 93,63 руб.

Производство по делу в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате – прекратить в виду отказа истца от требований в этой части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 970 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО РБМЭО «Стандарт» ( ИНН 

<

***> КПП 027801001, расчетный счет 

<

***>, К/сч 30101810300000000928, БИК О48073928 в Филиал ГПБ (АО) в г. Уфе) за проведение судебной экспертизы 18 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья Р. Ф. Мурзакова