Судья Хаертдинов М.Н. Дело №22-152/2026

(22-9085/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Нафиковой Г.М. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курамшина И.Ш. на приговор Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления адвоката Нафиковой Г.М., осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, том числе сотовый телефон «Айфон 13 Про» постановлено хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 0,74 грамма, в значительном размере. При этом при незаконном приобретении наркотического средства ФИО1 использовал свой сотовый телефон «Айфон 13 Про», а именно включив приложение «VPN», через браузер «Safari» на сайте «

<

данные изъяты>» незаконно заказал неустановленному лицу данное наркотическое средство, оплатив 5000 рублей по безналичному расчету.

Преступление совершено 9 августа 2025 года в городе Казань при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курамшин И.Ш., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, полагает, что решение суда о хранении сотового телефона «Айфон 13 Про» до рассмотрения выделенного уголовного дела, является незаконным. Указывает, что согласно обвинительному заключению, 9 сентября 2025 года ФИО1, используя свой телефон, включив приложение VPN, через браузер Safari на сайте 

<

данные изъяты>, достиг договоренности с неустановленным дознанием лицом о приобретении наркотического средства, после чего произвел оплату, путем перечисления денежных средств в размере 5000 рублей на неустановленный банковский счет неустановленного лица. На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ полагает телефон подлежащим конфискации как средство совершения преступления. Просит в резолютивной части указать о конфискации сотового телефона в доход государства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленного главой 40 УПК РФ порядка, при наличии совокупности всех, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств.

Согласно протоколу, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с адвокатом и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник также поддержал ходатайство осужденного, государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 228 УК РФ, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке и в ходе судебного разбирательства судом нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учёл требования уголовного закона, в том числе статей 6, 43, 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1 и близких ему людей.

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Какие-либо иные обстоятельства, прямо предусмотренные статьей 61 УК РФ, а также исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. Соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре и не оспаривается в представлении.

В тоже время, представление государственного обвинителя является обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Согласно приговору, ФИО1 при незаконном приобретении наркотического средства использовал свой сотовый телефон «Айфон 13 Про», а именно включил приложение «VPN» и через браузер «Safari» на сайте «

<

данные изъяты>» незаконно заказал неустановленному лицу данное наркотическое средство, оплатив 5000 рублей по безналичному расчету, после чего получил от неустановленного лица координаты местонахождения наркотического средства, и в указанном месте незаконно приобрел прозрачный пакет с наркотическим средством 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 0,74 грамма.

Согласно протоколу, в ходе предварительного следствия осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 13 Про» в корпусе черного цвета, IMEI1: ...., IMEI2:.... (л.д.33-43), который постановлением от 10 августа 2025 года признан вещественным доказательством и сдан в камеру хранения ОП №15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани (л.д.44).

Установив, что указанный мобильный телефон является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 УПК РФ иным средством совершения преступления, суду надлежало, руководствоваться требованиями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым принадлежащее обвиняемому средства совершения преступления подлежат конфискации, и дать указанным обстоятельствам правильную оценку.

Однако суд оставил без внимания положения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которому конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, и принял ошибочное решение о хранении мобильного телефона до разрешения выделенного уголовного дела без учета того обстоятельства, что в соответствии с протоколом осмотра какой-либо значимой информации для уголовных дел как настоящего, так и выделенного, в мобильном телефоне «Айфон 13 Про» не обнаружено.

На основании изложенного приговор подлежит соответствующему изменению.

Указание государственного обвинителя Курамшина И.Ш. в апелляционном представлении о конфискации сотового телефона модели «Айфон 15 Про» является явно ошибочным, поскольку в уголовном деле имеется только сотовый телефон «Айфон 13 Про», при этом остальные обстоятельства дела изложены верно.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Айфон 13 Про» в корпусе черного цвета, IMEI1: ...., IMEI2:...., хранящийся в камере хранения ОП №15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани, принадлежащего осужденному ФИО1

Апелляционное представление государственного обвинителя Курамшина И.Ш. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья