Дело №10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Илатовской Н.В.,

осужденного ФИО1 и защитника адвоката Сверлова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2017 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый,

осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев за по каждому преступлению, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены на счет федерального бюджета.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым в связи с назначением сурового наказания. Просит изменить наказание на более мягкий вид.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указав, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьёй учтена категория, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, форма вины, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы и его защитника адвоката Сверлова Г.В., возражения прокурора, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как установлено, обвинительный приговор в отношении осуждённого ФИО1 постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия при выполнении положений ст.217 УПК РФ и в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины было сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такового заявления у суда не было. 

Государственный обвинитель, потерпевшие Ж. и Б. были согласны на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах дела доказательствах, ходатайств об исключении которых из перечня допустимых доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ по двум фактам совершения им тайного хищения чужого имущества.

При этом доводы осуждённого о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая ФИО1 вид и меру наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также личность виновного.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, являются умышленными и направленными против собственности. 

Согласно представленным в материалах уголовного дела сведениям, осужденный ФИО1 холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, со стороны ОМВД РФ «Красноборский» характеризуется отрицательно, ОМВД РФ по Пинежскому району – удовлетворительно, по месту отбывания наказания в КП-19 УФСИН России по Архангельской области – отрицательно, проживал без регистрации в 

<

адрес>, по месту регистрации в МО «Афанасьевское» в период проживания охарактеризован отрицательно, в качестве безработного в ЦЗН не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких, в том числе корыстных преступлений.

На основании изложенного мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, посчитал необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания мировой судья в достаточной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При этом, судом учтены как данные о личности виновного, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения. 

Как установлено судом, осуждённый ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, направленных против собственности спустя шесть месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал, ранее принятые меры уголовного наказания оказались недостаточными для его исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

В связи с этим при установленных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ. 

При этом наказание назначено в пределах санкций ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.316 УПК РФ и не является чрезмерно суровым. 

При установленных судом обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доводы осужденным ФИО1, сами по себе не могут служить основанием для снижения срока наказания либо изменения вида на наказание не связанное с лишением свободы. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 П Пинежского судабного района Архангельской области от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С.А. Галкин