№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Беловой О.Г.,

при секретаре – Буцерко Н.В.,

с участием 

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Красноярского края ФИО8,

потерпевших Потерпевший №2 Т.А. и Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158; п. «в» ч. 4 ст. 162; п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил чужое имущество. Кроме того, ФИО1 совершил разбойное нападение на ФИО9, 

<

дата> года рождения, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого убил потерпевшую и завладел находящимися у нее в квартире денежными средствами и имуществом. 

Преступления совершены им в пгт 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире знакомого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расположенной по адресу: пгт. Потерпевший №2, 

<

адрес>, решил тайно похитить чугунные элементы ограждения, расположенные на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту –дворец культуры), чтобы в последующем их продать и выручить деньги. Для облегчения совершения задуманного ФИО1 решил использовать имеющиеся у него и принадлежащие ему топор, четыре синтетических мешка и металлические сани, для того, чтобы разобрать пролеты чугунных элементов ограждения дворца культуры, упаковать их и увезти с места совершения преступления. 

Понимая, что одному осуществить задуманное ему будет затруднительно, ФИО1 решил привлечь к совершению указанного преступления указанное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, страдающее хроническим психическим заболеванием в форме умеренной умственной отсталости со стойкими выраженными эмоционально-волевыми расстройствами. Для чего подсудимый, достоверно зная, что указанное лицо, в силу своего психического состояния, лишено возможности понимать значение своих действий и руководить ими, предложил ему совершить совместно с ним тайное хищение чугунных элементов ограждения дворца культуры, а вырученные от их продажи деньги поделить пополам, на что то ответило согласием. 

После чего, в указанный день и в указанное время, ФИО1 в квартире лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял с собой принадлежащие ему топор, четыре синтетических мешка, а также металлические сани, хранящиеся на первом этаже подъезда №, в котором расположена квартира указанного лица, и вместе с ним пришел к территории дворца культуры, на которой установлено ограждение с чугунными элементами.

Находясь в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно договоренности, совместно с указанным лицом, применяя заранее приготовленный и принесенный с собой топор, снял с опор шесть пролетов чугунных элементов ограждения, стоимостью 908 рублей 47 копеек каждый, и разбил их на менее крупные детали, которые сложил в приготовленные и принесенные с собой четыре синтетических мешка. В свою очередь указанное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказывая содействие ФИО1 в совершении преступления, помог ему снять с опор пролеты чугунных элементов ограждения и уложить их в приготовленные мешки. После чего, ФИО1 и указанное лицо, действуя совместно и согласованно, поместили мешки с шестью пролетами чугунных элементов ограждения дворца культуры на заранее приготовленные металлические сани, с помощью которых переместили похищенное имущество на участок местности возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где скрыли его под снегом. 

Похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив администрации поселка 

<

адрес>, материальный ущерб на общую сумму 5 450 рублей 82 копейки.

Кроме того, 

<

дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, пришел к знакомой ФИО9, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где в прихожей попросил последнюю передать ему денежные средства в долг, однако ФИО9 отказала. ФИО1, понимая, что ФИО9 добровольно денежные средства ему не передаст, решил напасть на последнюю в целях хищения ее имущества, нанести ей удары кулаками рук и ножом, находящимся в квартире ФИО9, и убить ее.

Реализуя задуманное, ФИО1 напал на ФИО9, кулаками нанес ей не менее 9 ударов в область головы, шеи и плеч, а также обнаруженным на кухне квартиры ножом, нанес ФИО9 не менее 5 колото-резаных ран в область шеи, не менее 1 колото-резаной раны в левую подключичную область, а также не менее 1 резаной раны в область передней поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии, правой доли щитовидной железы, которая явилась причиной смерти ФИО9 и убил ее, причинив ей телесные повреждения в виде: 

- резаной раны шеи по передней поверхности, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- закрытой черепно-мозговой травмы (далее по тексту – ЗЧМТ), которая не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни человека, в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- тупой травмы шеи, которая не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни человека, в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаных ран на шее (5), в левой подключичной области (1), которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и по критериям квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья», как в совокупности, так и в отдельности, соответствуют легкому вреду здоровья;

- ссадин в области левого плечевого сустава (3), которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтёков по задней поверхности в нижней трети шеи справа (1), в левой подключичной области (1), которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, от указанной выше резаной раны шеи по передней поверхности с повреждением правой общей сонной артерии, правой доли щитовидной железы, осложнившейся обильной кровопотерей.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обнаружил в указанной квартире ФИО9 и похитил принадлежавшее ей имущество: кольцо классическое, бухтированное, обручальное, с клеймом «7НК», из золота 583 пробы (по признакам химической реакции, сплав металла, из которого выполнено кольцо, соответствует золоту 585 пробы), весом 4,82 гр., стоимостью 16 870 рублей; кольцо с вставкой из камня голубого цвета, с клеймом «ЗЛВ», из золота 583 пробы (по признакам химической реакции, сплав металла, из которого выполнено кольцо, соответствует золоту 585 пробы), весом 4,21 гр., стоимостью 14 835 рублей; цепь панцерную машинного типа, имеющую срез по типу «алмазный», с клеймом «КЧББ», из золота 585 пробы, весом 5,27 гр., стоимостью 20 000 рублей; православный крестик из золота 585 пробы, весом 0,98 гр., стоимостью 2 900 рублей; браслет с машинным плетением «Нона», из золота 585 пробы, весом 3,91 гр., стоимостью 13 685 рублей; кулон из золота 585 пробы, выполненный из желтого золота со вставкой из белого золота в виде буквы «Л», весом 2,10 гр., стоимостью 7 890 рублей; 1 пару серег из золота 585 пробы, с 11 камнями «фианитами» на каждой серьге, всего с 22 камнями «фианитами», каждая серьга весом 1,54 гр., общим весом 3,08 гр., стоимостью 11 704 рубля; брошь из золота 585 пробы, выполненную из желтого золота с накладкой из белого золота в виде полумесяца, весом 5,79 гр., стоимостью 22 000 рублей; цепь с плетением типа «двойной ромб» из золота 585 пробы, весом 1,25 гр., стоимостью 4 375 рублей; цепь панцерную машинного типа из серебра 925 пробы, весом 1, 77 гр., стоимостью 115 рублей, на общую сумму 114 374 рубля 00 копеек, денежные средства в сумме 83 347 рублей 00 копеек, а также медаль с надписями «Сибирское горнорудное производственное объединение», «СИБРУДА 1935-1985»; сумку из ткани красного цвета; медаль с надписями: «250 лет» «ИРБА», «Fe»; мешочек из ткани; 7 столовых ножей; 3 столовых ложки; 13 столовых вилок; 1 кухонную лопатку; 2 десертных ложки; цепь из металла длиной 112 см.; подвесной кулон в виде иконы «Георгий Победоносец»; 1 нагрудный знак с надписями: «Fe», «Краснокаменское 25 РУ ОАО»; юбилейную монету (жетон) с надписями «ОТЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА», «1945-2020», «75 лет ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЫ», «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 2020», не имеющую номинальной стоимости; часы женские наручные марки «Чайка» с номером 365745; часы женские наручные марки «ZARJA»; фотоаппарат марки «Kodak PRO-STAR 222» с чехлом черного цвета; цифровую камеру марки «JVS» модели «GZ-E205BE» с зарядным устройством, с сумкой черного цвета; 2 нагрудных знака: «Дети Войны»; часы женские наручные марки «Свет»; часы женские наручные марки «Collection», «QUARTZ»; 1 пару серег с подвеской шарообразной формы; 1 пару запонок с камнями сиреневого цвета; 3 серьги-клипсы с вставкой из белого камня; металлическую брошь со вставками в виде страз; металлическую брошь со вставками из страз черного и серебристого цвета; изделие в виде замка от браслета, с рисунком в виде орнаментов, не представляющие материальной ценности.

Завладев похищенным, ФИО1 покинул место преступления, закрыв обнаруженным в квартире ФИО9 ключом входную дверь с наружной стороны, на улице выбросил указанный ключ, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 197 721 (сто девяносто семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 00 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже чужого имущества признал полностью, пояснив, что действительно 

<

дата> вместе со страдающим психическим заболеванием ФИО10 похитил чугунные элементы ограждения, расположенные на территории 

<

данные изъяты> которыми распорядились по своему усмотрению.

Также признал, что 

<

дата>. он пришел домой к знакомой ФИО9, чтобы занять у нее денег, но получив отказ, нанес ей удары кулаками по голове и телу, а затем удар ножом в шею, убив ее. После чего тайно похитил ее имущество. Разбойное нападение на ФИО9 не совершал, ее деньги и ценности решил похитить после убийства. Другие семь ударов ножом ФИО9 он не наносил. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного с участием и.о. Главы поселка 

<

данные изъяты> ФИО27 согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено 6 чугунных элементов ограждения дворца культуры. 

В ходе осмотра места происшествия со снега возле ограждения изъят след обуви путем фотографирования на 2 фотоснимка; у ФИО28 изъяты: копия Устава муниципального образования поселка Потерпевший №2 

<

адрес>; справка-расчет стоимости причиненного ущерба, согласно которой причиненный администрации поселка Потерпевший №2 материальный ущерб составил 5450 руб 82 коп.; инвентарная карточка учета нефинансовых активов; оборотно-сальдовая ведомость; копия распоряжения главы поселка от 

<

дата>; копия приказа о приеме на работу Потерпевший №2 Т.А. и копия должностной инструкции заместителя Главы поселка Потерпевший №2. Изъятое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 72-84) 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного с участием ФИО10, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: 

<

адрес> где под снегом были обнаружены и изъяты 6 пролетов чугунных элементов ограждения дворца культуры в 4 синтетических мешках. Изъятое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 117-127)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного с участием ФИО10, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по его месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты металлические сани, топор, с использованием которых были похищены 6 пролетов чугунных элементов ограждения дворца культуры. Изъятое было осмотрено и признано вещественными доказательствами. (Т.1 л.д. 144-154)

Протоколом осмотра от 

<

дата>, проведенного с участием ФИО1, согласно которому зафиксирована обстановка кабинета 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята пара зимних сапог ФИО1, в которых он совершал хищение чугунных элементов ограждения дворца культуры. Сапоги были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 131-140)

Заключением криминалистической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по 

<

адрес>, пригоден для сравнительного исследования, мог быть оставлен сапогом на левую ногу, представленным на экспертизу, изъятым у ФИО1 (Т.1 л.д. 155-157)

Показаниями потерпевшей ФИО29 пояснившей, что она является заместителем Главы поселка Потерпевший №2 

<

адрес>. ФИО1 у них в администрации отрабатыват исправительные работы. 

<

дата> около 11 часов 30 минут она проходила мимо парка, расположенного возле дворца культуры 

<

адрес>, и увидела, что отсутствует 6 пролетов чугунных элементов ограждения дворца культуры, которое восстановлению не подлежит. Материальный ущерб, причиненный администрации поселка Потерпевший №2 составил 5 450 рублей 82 копейки.

Заключением комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которому ФИО10 страдает хроническим психическим заболеванием в форме умеренной умственной отсталости со стойкими выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, требующими лечения. Степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, сопровождающегося значительными стойкими нарушениями интеллектуально-мнестической, эмоциональной сфер и критических способностей, столь значительна, что абсолютно и полностью лишает его способности понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и лишала его этой способности в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния. ФИО10 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера – принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа. (Т.1 л.д. 222-224)

Постановлением о выделении уголовного дела в отдельное производство от 

<

дата>, согласно которому из уголовного дела выделены материалы в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (Т.1 л.д.52-54)

Подсудимый ФИО1 пояснил, что 

<

дата> около 02 часов 00 минут он находился в квартире знакомого ФИО10 по 

<

адрес>, где решил похитить часть металлического ограждения, расположенного около дворца культуры пгт. Потерпевший №2, чтобы за деньги сдать его. Он решил, что 02 часа ночи подходящее время, так как на улице практически нет людей и темно, чтобы никто не видел момент кражи. Он предложил ФИО10 вместе с ним совершить кражу нескольких пролетов указанного ограждения, а денежные средства от продажи металла поделить поровну, на что тот согласился. После чего, он, подсудимый, взял свои металлические сани, топор и 4 мешка, и вместе с ФИО10 пришли к дворцу культуры, где он, ФИО1, стал ломать топором чугунное ограждение, а ФИО10 складывал его части в мешки. Потом он, подсудимый, также помог сложить указанные части ограждения в 4 мешка и поместить на сани. Он понимал, что за его с ФИО10 действиями никто не наблюдает. После чего, мешки с элементами ограждения они поместили на сани и отвезли их на участок местности, расположенный около дома по 

<

адрес>, где спрятали их под снегом, так как хотели сначала найти покупателя металла. 

Однако, продать металл они не успели, так как о краже узнали сотрудники правоохранительных органов. С ФИО10 он знаком давно, с 2012 года, и знал о том, что тот страдает психическим заболеванием, в связи с чем имеет инвалидность 2-й группы, периодически проходит лечение в стационаре.

Защитником ФИО23 оглашен протокол проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием ФИО1, где он рассказал о совершении кражи, показал, где, что, с кем, брал, откуда похищал, где сокрыл и о роли каждого участника. (Т.2 л.д.64-68)

Приведенные выше показания подсудимого суд признает допустимыми, соответствующими действительности, фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку они подтверждаются при проверке их на месте, а также показаниями потерпевшей, заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия и иными исследованными доказательствами. 

Также и приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приведенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО1, желая получить деньги от продажи металла, решил похитить чугунное ограждение дворца культуры, о чем сообщил знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зная, что тот страдает психическим заболеванием и не может отдавать отчет своим действиям и предложил совершить кражу вместе с ним. Получив согласие, взял топор, металлические сани и мешки, вместе с указанным лицом пришел к зданию дворца культуры, где вместе с последним похитил шесть пролетов ограждения с чугунными элементами, которым распорядился по своему усмотрению.

При этом, оба выполняли отведенные им ФИО1 функции по завладению чужим имуществом: ФИО1 ломал топором чугунное ограждение, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, складывал его части в мешки, которые вместе поместили на сани, отвезли их на указанный выше участок местности, где спрятали.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она является родной племянницей ФИО9 Они часто общались по телефону, ФИО9 рассказывала ей, что пускала к себе в дом местного жителя, которого кормила и платила деньги за выполненные работы, предполагает, что это был ФИО1 Последние года три она, либо ее братья приезжали к ФИО9 два раза в год по очереди, чтобы надолго не оставлять ее одну. 

Полагает, что про подсудимого ФИО1 слышала от тети, которая в конце февраля или начале марта по телефону сообщила, что нашла парней, которые помогают ей чистить снег, они согласились выполнить ремонтные работы в погребе. Она, потерпевшая, категорически возражала, поскольку планировала в мае приехать и заняться погребом. А так опасалась, что ФИО9 обманут.

Позже тетя пожаловалась ей, что к ней пришли два парня, а потом украли у нее кабель. После произошедшего соседи сказали ей, что это был ФИО1 и его товарищ.

У тети было много ювелирных украшений, она очень любила золото. Накануне соседка возила ее на обследование в Абакан и завозила в банк, где тетя снимала денежную сумму около 80-100 тысяч рублей, так как не знала точно, сколько ей понадобится. 

Оценка украшений из золота проводилась с ее участием.

ФИО9 всегда вела себя корректно, была очень доброжелательным человеком, всех жалела. Соседи спрашивали у нее, зачем она чужих людей в дом приводит, на что она отвечала, что они ей помогли. Никакой агрессии, негатива у нее не было.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что она проживает рядом с домом ФИО9, с ней поддерживала дружеские отношения. ФИО9 проживала одна, соседи присматривали за ней. За несколько дней до произошедшего она находилась у них дома в 

<

адрес> и рассказывала ее, свидетеля, мужу, что наняла парней почистить снег, напоила чаем и один из них поинтересовался, не боится ли она его, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы. Домой она ехала расстроенная, возможно боялась оставаться одна.

<

дата> около 10 часов она пришла к ФИО9, проверила ее самочувствие, убедилась, что она выпила прописанные врачом препараты и ушла. Затем, около 19 часов к ней, свидетелю, пришла соседка и сообщила, что ФИО9 не открывает дверь. Она, свидетель, пошла домой к ФИО9, но та действительно не открывала двери и не отвечала на телефонные звонки. Она забеспокоилась и вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный, влез в квартиру ФИО9 через окно, и сообщил, что она мертва.

Рапортом оперативного дежурного 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 19 часов 50 минут в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО11 о том, что ее соседка ФИО9 не открывает двери и не выходит на связь. (Т. 2 л.д.72)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого в прихожей квартиры, по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО9 в положении лежа на спине, головой к комоду, ноги направлены в сторону ванной комнаты. В ходе осмотра места происшествия, в числе прочего, обнаружены и изъяты: с поверхности комода нож с рукояткой светлого цвета со следами вещества бурого цвета на клинке, следы руки на отрезках темной дактилопленки (далее – ТДП), изъятые с вазы, с бутылки, с графина, с дверцы серванта и комода; сделан вырез с пятном вещества бурого цвета из ковра. (Т.2 л.д. 88-104; 175-217)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде: 

- резаной раны шеи по передней поверхности с повреждением правой общей сонной артерии, правой доли щитовидной железы, осложнившейся обильной кровопотерей, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- закрытой черепно-мозговой травмы (далее по тексту – ЗЧМТ): кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в правых теменно-височных областях, на правой дольке мозжечка, кровоизлияния в левую височную мышцу, полных косопоперечных переломов нижней челюсти в области угла слева, и тела между 6 и 7 зубами слева, перелома скуловой кости слева, перелома верхней стенки левой глазницы, кровоподтёков вокруг левого глаза с переходом в надбровную и лобную области до границы роста волос (1), на левой ушной раковине (1), в области подбородка по срединной линии (1), в левой подчелюстной области на уровне угла (1), которая не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни человека, в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- тупой травмы шеи: переломов левого и правого рогов подъязычный кости, перелома щитовидного хряща гортани, неполных переломов хрящевых колец трахеи, которая не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни человека, в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаных ран на шее (5), колото-резаной раны в левой подключичной области (1), которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и по критериям квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья», как в совокупности, так и в отдельности, соответствуют легкому вреду здоровья;

- ссадин в области левого плечевого сустава (3), которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтёков по задней поверхности в нижней трети шеи справа (1), в левой подключичной области (1), которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО9 наступила в короткий промежуток времени исчисляемый минутами на месте происшествия от резаной раны шеи по передней поверхности с повреждением правой общей сонной артерии, правой доли щитовидной железы, осложнившейся обильной кровопотерей и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. (Т. 2 л.д. 228-234)

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому на кожном лоскуте с ранами от трупа ФИО9 имеется не менее двух (2) колото-резаных ран, возникших от действия орудия (орудий), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами. Не исключается возможность причинения указанных ран клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. (Т.3 л.д. 6-9)

Заключением биологической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО9 и не могла произойти от ФИО1 (Т.3 л.д. 39-43)

Заключением криминалистической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с бутылки и вазы в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО1 (Т.2 л.д. 242-249)

Протоколом осмотра от 

<

дата>, проведенного в кабинете 

<

данные изъяты> с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний выдал принадлежащие ему трико и куртку, которые были изъяты. В кармане изъятой крутки обнаружены и изъяты: браслет; 2 часов; 2 цепочки; 2 кольца; подвеска в виде буквы «Л»; крестик; юбилейная монета; подвеска в виде иконы; изделие в виде прямоугольника с узорами; 2 пустые пачки из-под сигарет «Davidoff» и «Parliament»; денежные средства в сумме 48 150 рублей. (Т.2 л.д.105-108) 

Заключением биологической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому на трико ФИО1 установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от погибшей ФИО9 (Т.3 л.д. 27-31)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: спортивное трико; мужская куртка; две пустые пачки из-под сигарет «Davidoff» и «Parliament»; часы женские наручные «Чайка» с номером 365745; часы женские наручные «ZARJA»; кольцо, из металла желтого цвета, на внутренней поверхности которого имеется клеймо: «583», «7НК»; кольцо с камнем голубого цвета, выполненное из металла желтого цвета, на внешней поверхности которого имеется клеймо: «583», «ЗЛВ»; цепь, выполненная из металла желтого цвета, на внутренней поверхности которого имеется клеймо: «585»; цепь, выполненная из металла желтого цвета, на котором имеется клеймо: «585»; крестик, выполненный из металла желтого цвета, на котором клеймо не обнаружено; браслет, выполненный из металла желтого цвета, на котором имеется клеймо: «585»; подвесной кулон, выполненный из металла желтого цвета, в передней части которого имеется элемент из металла серебристого цвета в виде букв «Л», на подвесном кулоне имеется клеймо: «585»; подвесной кулон в виде иконы, выполненный из металла желтого цвета, в передней части которого имеется изображение «Георгий Победоносец», на подвесном кулоне клейма отсутствуют; изделие из металла серебристого цвета в виде замка от браслета, прямоугольной формы, с рисунком в виде орнаментов, на замке клейма отсутствуют; юбилейная монета (жетон) из металла желтого цвета с символикой и надписями «ОТЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА», «1945-2020», «75 лет ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЫ», «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 2020»; денежные средства в сумме 48 150 рублей. (Т.2 л.д.175-217)

Протоколом осмотра от 

<

дата>, проведенного на участке местности по адресу: пгт. Потерпевший №2, 

<

адрес> участием свидетеля ФИО12, в ходе которого обнаружена и изъята сумка красного цвета с различными предметами внутри. (Т.2 л.д.109-118)

Протоколом обыска от 

<

дата>, проведенного по месту жительства ФИО12 с его участием по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого он добровольно выдал денежные средства в сумме 10 000 рублей и пояснил, что данные денежные средства ему 

<

дата> передал ФИО1 (Т.2 л.д.154-158)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена сумка красного цвета, в которой обнаружены и осмотрены: фотоаппарат марки «Kodak PRO-STAR 222» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета; цифровая камера марки «JVS» модели «GZ-E205BE» в корпусе черного цвета, в сумке черного цвета с зарядным устройством; медаль, выполненная из металла серебристого цвета, на которой имеются надписи: «Сибирское горнорудное производственное объединение», «СИБРУДА 1935-1985»; медаль, выполненная из металла медного цвета, на которой имеются надписи: «250 лет», «ФИО4», «Fe»; мешочек из ткани серого цвета; 7 столовых ножей; 3 столовых ложки; 13 столовых вилок; 1 кухонная лопатка; 2 ложки десертных «Лоза»; цепь, выполненная из металла желтого цвета длиной 112 см; 2 новых нагрудных знака: «Дети ФИО5»; 1 нагрудный знак, на котором имеются надписи: «Fe», «Краснокаменское 25 РУ ОАО»; часы женские наручные «Свет»; часы женские наручные «Collection», «QUARTZ»; пара серег, выполненных из металла серебристого цвета, с застежкой и двойной подвеской шарообразной формы белого цвета; пара запонок, выполненных из металла бронзового цвета, с искусственным камнем сиреневого цвета; 3 серьги-клипсы, выполненные из металла желтого цвета, с вставкой из белого камня; металлическая брошь из металла желтого цвета, со вставками в виде страз; металлическая брошь в заводской упаковке в виде банта из металла белого цвета, со вставками из страз черного и серебристого цвета; пара серег, выполненных из металла желтого цвета, на застежке имеется клеймо: «585»; брошь, выполненная из металла желтого цвета, на застежке имеется клеймо: «585»; цепь, выполненная из металла серебристого цвета, на застежке имеется клеймо: «925»; монеты банка России общей суммой 67 рублей. (Т.2 л.д. 175-217)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 

<

дата>, проведенным с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого последняя осмотрела предметы, похищенные ФИО1 из квартиры ФИО9, и пояснила, что материальную ценность для нее представляют только ювелирные изделия, а именно: кольцо из золота 583 пробы; кольцо из золота 583 пробы с камнем голубого цвета; цепь из золота 585 пробы; крестик; браслет из золота 585 пробы; подвесной кулон из золота 585 пробы, в передней части которого имеется элемент из белого золота в виде букв «Л»; пара серег из золота 585 пробы с фианитами; брошь из золота 585 пробы; цепь из золота 585 пробы; цепь из серебра 925 пробы. Остальные осмотренные предметы материальную ценность не представляют. (Т.3 л.д. 174-180)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, проведенным с участием специалиста ФИО13, согласно которому осмотрено и установлено, что кольцо классическое, бухтированное, обручальное, с клеймом «7НК», из золота 583 пробы, состоит из сплава металла, соответствующего золоту 585 пробы, весом 4,82 гр.; кольцо со вставкой из камня голубого цвета, с клеймом «ЗЛВ», из золота 583 пробы, состоит из сплава металла, соответствующего золоту 585 пробы, весом 4,21 гр.; цепь панцерная машинного типа, имеет срез по типу «алмазный», с клеймом «КЧББ», выполнена из золота 585 пробы, весом 5,27 гр.; православный крестик выполнен из золота 585 пробы, весом 0,98 гр.; браслет с машинным плетением «Нона», выполнен из золота 585 пробы, весом 3,91 гр.; кулон выполнен из золота 585 пробы, а именно из желтого золота со вставкой из белого золота в виде буквы «Л», весом 2,10 гр.; 1 пара серег выполнена из золота 585 пробы, с 11 камнями «фианитами» на каждой серьге, всего с 22 камнями «фианитами», каждая серьга весом 1,54 гр., общим весом 3,08 гр.; брошь выполнена из золота 585 пробы, а именно из желтого золота с накладкой из белого золота в виде полумесяца, весом 5,79 гр.; цепь с плетением типа «двойной ромб» выполнена из золота 585 пробы, весом 1,25 гр.; цепь панцерная машинного типа выполнена из серебра 925 пробы, весом 1, 77 гр. (Т.3 л.д.95-104)

Разъяснениями специалиста ФИО13 от 

<

дата>, пояснившего, что с его участием осмотрены ювелирные изделия, определен сплав золота, из которых они выполнены, их характеристики. Сплав золота 583 пробы по признакам химической реакции соответствует золоту 585 пробы и оценивается ювелирами, как изделия из золота 585 пробы. (Т.3 л.д.105-108)

Справкой о средней рыночной стоимости объектов от 

<

дата> ООО Центра независимой экспертизы «Квазар», согласно которой путем изучения рыночной стоимости аналогичных изделий, цены за грамм золота и серебра на 

<

дата> установлена средняя рыночная стоимость ювелирных изделий с учетом износа, по состоянию на 

<

дата>: кольца классического, бухтированного обручального, с клеймом «7НК», из золота 583 пробы, размером 17,5, весом 4,82 гр. - 16 870 рублей; кольца с вставкой из камня голубого цвета, с клеймом «ЗЛВ», из золота 583 пробы, размером 17,5, весом 4,21 гр. - 14 835 рублей; цепи панцерной машинного типа, имеющей срез по типу «алмазный», с клеймом «КЧББ», из золота 585 пробы, весом 5,27 гр., длинной 57,5 см. - 20 000 рублей; православного крестика из золота 585 пробы, длинной с ушком 23 мм., длинной без ушка 17 мм., весом 0,98 гр. - 2 900 рублей; браслета с машинным плетением «Нона» из золота 585 пробы, длинной 19 см., весом 3,91 гр. - 13 685 рублей; кулона из золота 585 пробы, выполненного из желтого золота со вставкой из белого золота в виде буквы «Л», весом 2,10 гр. - 7 890 рублей; 1 пары серег из золота 585 пробы с 11 камнями «фианитами» на каждой серьге, всего с 22 камнями «фианитами», весом 1,54 гр. каждая, общим весом обеих серег 3,08 гр. - 11 704 рубля; броши из золота 585 пробы, выполненной из желтого золота с накладкой из белого золота в виде полумесяца, длинной 53 мм., весом 5,79 гр. - 22 000 рублей; цепи с плетением типа «двойной ромб» из золота 585 пробы, длинной 55,5 см., весом 1,25 гр. - 4 375 рублей; цепи панцерной машинного типа из серебра 925 пробы, имеющую разрыв, длинной 70 см., весом 1,77 гр. - 115 рублей. (Т.3 л.д.115-117)

Показаниями свидетеля ФИО14, 

<

дата> данными в ходе предварительного расследования и, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> она работала в должности продавца-кассира в магазине «Серебрянный шар», расположенном по адресу: 

<

адрес> В период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в магазин приходил ранее знакомый ФИО1, который приобрел 2 бутылки алкогольной настойки. (Т.4 л.д.25-28)

Показаниями свидетеля ФИО15, 

<

дата> данными в ходе предварительного расследования и, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности продавца в магазине «Водолей», расположенном по адресу: пгт. Потерпевший №2, 

<

адрес>. 

<

дата> в вечернее время в магазин зашел ранее знакомый ФИО1, который приобрел 2 груши и 4 банана за 300 рублей и рассчитался за покупку наличными денежными средствами. (Т.4 л.д.56-58)

Показаниями свидетеля ФИО16, 

<

дата> данными в ходе предварительного расследования и, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности продавца-кассира в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 20 часов 30 минут в магазин зашел ранее знакомый ФИО1, приобрел 2 бутылки алкогольной настойки, сигареты и жевательную резинку. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, при этом время, указанное на видеозаписи, отстает на 5 минут от реального времени. На видеозаписи с камер видеонаблюдения опознала ФИО1 (Т.4 л.д.59-62)

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» за 

<

дата> на USB носителе, товарный чек № BZK-16120 от 

<

дата>. (Т.4 л.д.65-69)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» за 

<

дата> на USB носителе, в ходе осмотра которой установлено, что 

<

дата> в 20 часов 27 минут (в 20 часов 32 минуты реального времени) в помещении магазина находится ФИО1, который приобретает продукцию, рассчитываясь наличными денежными средствами. В ходе осмотра видеозапись перенесена на оптический диск. Также осмотрен товарный чек № BZK-16120 от 

<

дата>, в ходе осмотра установлено, что сумма покупки составила 430 рублей. (Т.4 л.д.70-74)

Показаниями свидетеля ФИО17 

<

дата> данными в ходе предварительного расследования и, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> вечером неизвестный парень попросил довезти его до пгт. Курагино, на что он согласился. По договоренности, он подъехал к магазину «Водолей», где увидел ФИО1 и ФИО12, при этом ФИО1 сел в автомобиль, а ФИО12 ушел пешком. По просьбе ФИО1, он высадил его возле магазина «Юлия» в пгт. Курагино. ФИО1 рассчитался с ним наличными денежными средствами в сумме 1 200 рублей. (Т.4 л.д.39-41)

Показаниями свидетеля ФИО18 

<

дата> данными в ходе предварительного расследования и, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, согласно которым вечером 

<

дата> он находился в пгт. Курагино возле магазина «Юлия», где к нему обратился ранее не знакомый мужчина с просьбой отвезти его до 

<

адрес>, на что он согласился, позже узнал, что фамилия мужчины - ФИО1 Перед тем, как поехать, ФИО1 заплатил ему 2000 рублей наличными. В районе 

<

адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые задержали ФИО1 (Т.4 л.д.46-49)

Изложенные выше исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он работал по 2 часа в день подсобным рабочим по благоустройству в Администрации 

<

адрес> 

У ФИО9 он неоднократно убирал снег, либо брал деньги в долг, а потом отрабатывал. 

У них были нормальные отношения, они разговаривали, она его кормила, он помогал ей. До произошедшего она уже давала деньги: им с ФИО12 по 500 рублей, 1300 рублей он, подсудимый, занимал, потом он один приходил, за 1000 рублей снег убирал. Кроме того, она просила его аккумулятор зарядить и поставить в машину «Приора». 

<

дата>г. около 13 часов он употребил наркотики с ФИО12, затем примерно в 16 часов 20 минут употребил две бутылки настойки (рябина на коньяке, 11% алкоголя) и решил пойти к ФИО9, попросить денег в долг или отработать их для приобретения семян мака, чтобы изготовить наркотик на следующий день, поскольку он сидел на системе приема, употреблял их четыре раза в день. 

ФИО9 открыла ему дверь, он зашел в дом и далее не помнит, как все произошло, как он наносил ей удары. А когда очнулся, ФИО9 лежала на полу и хрипела, изо рта у нее шла кровь. Он прошел на кухню, взял нож, и воткнул нож ей в левую сторону шеи в сонную артерию, чтобы облегчить ее страдания, то есть, нанес один удар ножом. Когда наносил удар ножом, кровь была у потерпевшей, на ноже и на его руках. Затем он положил нож на тумбочку напротив.

После убийства он осознал, что лишил человека жизни, и захотел лишить жизни себя путем передозировки наркотиками. Для этого ему нужны были деньги. Где они лежат у ФИО9, он знал, так как она этого не скрывала, когда давала ему деньги. Он зашел в комнату, взял из шкатулки и кошелька на комоде деньги, чтобы уехать, взять Потерпевший №2 количество наркотиков и путем инъекции ввести в себя. Из комода в спальне ФИО9 он также взял ложки, золото, бижутерию, деньги. Все сложил в красную сумку, которую взял тут же.

Когда он уходил, ФИО9 оставалась в таком же положении, в каком он ее обнаружил, лежала на полу. За собой он закрыл дверь ключом, который был в дверях. 

От ФИО9 он пошел к ФИО12, по пути встретил его, дал ему 1000 рублей на растворитель, они договорились встретиться дома у ФИО12 По дороге он, ФИО1, свернул к речке, посмотрел содержимое сумки, забрал ценности, деньги были у него в кармане, а сумку оставил в теплотрассе. 

У ФИО12 они вместе употребили наркотик и он, подсудимый, рассказал ему про убийство ФИО9 на вопрос ФИО12 он сказал, что бабушка не выжила. После чего он решил на такси уехать в город, чтобы там лишить себя жизни. На подъезде к Минусинску его задержали. 

Таким образом, 48 000 у него изъяли, 30 000 рублей он отдал ФИО12, 800 рублей потратил в магазинах, 3200 рублей отдал за такси (1200 – до Курагино, 2000 – до Минусинска). 

С гражданским иском согласен. 

Умысла убивать ФИО9 у него не было. Он шел к ней занять деньги. Когда пришел к ней, у нее не было на лице синяков, каких-либо следов. Он не помнит, как наносил ей удары, но допускает, что мог это сделать, что от его действий она оказалась на полу, лежала, хрипела. В содеянном раскаивается. Свое поведение объяснить не может. В состоянии наркотического, алкогольного опьянения у него бывают провалы в памяти, но агрессии нет, он всегда старался «обходить острые углы».

Государственным обвинителем ФИО8 оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, 

<

дата> в части: 

«… Вопрос следователя: В ходе проверки показаний на месте вы сказали, что когда вы пришли 

<

дата> к ФИО9 просить денег, то на ее лице и теле не было повреждений. Однако, на трупе ФИО9 обнаружено достаточно Потерпевший №2 количество телесных повреждений в виде 4 резанных раны на шее, 1 резанная рана в левой подключичной области; кровоподтек в области левого глаза; кровоподтеки на левой ушной раковине, в области подбородка, 2 в левой подключичной области, на задней поверхности шеи справка; 3 ссадины в области левого плечевого сустава; перелом щитовидного хряща гортани и колец трахеи; переломы левой скуловой кости, нижней челюсти, переломы подъязычной кости. Вы допускаете, что данные телесные повреждения причинили именно вы?

Ответ обвиняемого: Допускаю, что указанные телесные повреждения причинил именно я. В квартире ФИО9, на момент убийства находился только я и сама ФИО9 Но каким образом я причинил все эти телесные повреждения – не помню совсем. Помню только 1 удар ножом, когда я вставил лезвие ножа в горло ФИО9 и нажал на нож с силой так, чтобы убить ФИО9…».

И данные 

<

дата> в части: 

«…В указанный день - 

<

дата> около 16 часов 05 минут я пришел к ФИО32, которая сама впустила меня в квартиру, где я снял обувь и куртку. Мы стояли е ФИО32 в коридоре возле входа в ванную комнату и разговаривали, при этом я попросил занять мне денег в сумме 3000 рублей. ФИО32 стала ругаться на меня, увидев, что я в состоянии алкогольного опьянения и отказалась мне давать деньги в долг, при этом стала выгонять меня. Я понимал, что мне срочно нужны деньги, чтобы употребить наркотик, так как состояние здоровья стало ухудшаться, и я разозлился на нее, тоже стал ругаться, нецензурно выражаться. В этот момент ФИО32 стала сильно нервничать, ее тело затряслось, я не понял из-за чего, и она упала на пол, но тело ее тряслось, при этом ноги ее направлены были в сторону ванны, а голова в сторону кухни. Я не могу сказать упала она на спину или на живот и потом перевернулась, по положение тела се было лежа на спине. Тогда я встал на колени со стороны ее правого плеча и кулаком правой руки я нанес не более 3-х ударов в область горла и лица. Почему я стал наносить удары ФИО32, я пояснить не могу, наверное, был зол на нее, что она не захотела дать мне денег в долг и оскорбляла меня. В этот момент ФИО32 стала хрипеть, и изо рта пошла кровь. Я понял, что ФИО32 не выживет после таких повреждений и решил убить се, чтобы она не мучилась. Я встал с колен, пошел на кухню, открыл ящик, где находились столовые приборы, в том числе ножи, взял один из них с рукояткой из дерева светлого цвета. С указанным ножом в руках я вновь подошел к ФИО9, которая лежала там же и издавала звуки хрипа, при этом она находилась в сознании. После чего, я встал на колени со стороны правого плеча ФИО32, взял нож в левую руку таким образом, что лезвие ножа направлено было в пол, поднес лезвие ножа к горлу ФИО32, острием уперся в переднюю часть шеи, где я предполагал должна находится венозная артерия и правой рукой надавил на левую руку держащую рукоятку ножа таким образом, что лезвие ножа с силой вошло в горло. После того, как я вонзил лезвие ножа в горло ФИО32, она перестала издавать какие-либо звуки. Я вынул нож из горла и положил его на тумбочку, возле которой лежала ФИО32, и пошел в ванную комнату помыть руки…». (Т.4 л.д. 193-196; 204-210)

А также оглашен протокол проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием обвиняемого ФИО1 в части: 

«…На вопрос: Допускаете, что эти телесные повреждения: перелом щитовидного хряща гортани и колец трахеи, переломы левой скуловой кости, нижней челюсти, переломы подъязычной кости, допускаете, что могли причинить?

Ответ обвиняемого: Да, допускаю…». (Т.4 л.д. 184-192)

Защитником ФИО23 оглашен протокол проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием ФИО1, где он на статисте показал, где находился в прихожей он, где ФИО9, на статисте показал как, куда и где нанес удар ножом, показал, откуда взял деньги и ценности в квартире потерпевшей. (Т.4 л.д. 184-192)

Изложенные выше показания подсудимого, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в присутствии адвоката, суд, за исключением оспаривания количества ударов кулаками и количества ударов ножом, признает достоверными, соответствующими действительности, фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку он, также в присутствии адвоката, подтвердил их в ходе проверки на месте, а, кроме того, они согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия и иными приведенными выше исследованными доказательствами.

При таких данных, вина ФИО1 в совершении преступлений доказана в полном объеме.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что 

<

дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, пришел в квартиру к ФИО9, где в прихожей попросил ее передать ему денежные средства в долг, на что последняя ответила отказом. После чего ФИО1 решил напасть на ФИО9, в целях хищения ее имущества и денег, нанести ей удары кулаками и ножом, находящимся в квартире ФИО9, и убить ее. Реализуя задуманное, подсудимый напал на ФИО9, кулаками нанес ей не менее 9 ударов в область головы, шеи и плеч, а ножом нанес не менее 5 колото-резаных ран в область шеи, не менее 1 колото-резаной раны в левую подключичную область тела ФИО9, а также не менее 1 резаной раны в область передней поверхности шеи, убив ее. После этого ФИО1 из квартиры ФИО9 завладел ее деньгами и ценностями на общую сумму 197 721 рубль, с которыми скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что он пришел к ФИО9 лишь занять денег на приобретение наркотических средств, бить, убивать ее не планировал, что разбойное нападение на нее он не совершал, убил ее не из корыстных побуждений, а из-за отказа занять ему деньги, умысел на хищение денег и ценностей у него возник позднее, когда находился в квартире после убийства потерпевшей, суд признает надуманными, не соответствующими действительности и противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления, характеру действий ФИО1 в ходе его совершения, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, он остро нуждался в денежных средствах, необходимых для приобретения наркотических средств. К ФИО9 он пошел, поскольку часто занимал у нее деньги, либо за плату выполнял у нее на участке какие-либо работы. При этом он знал, что потерпевшая живет одна, знал, где у нее хранятся денежные средства, знал, что у нее есть ценности, что она живет в достатке. Она угощала его чаем, кормила, показывала ему дом, рассказывала о себе, он видел, откуда ФИО9 брала деньги. ФИО1 был уверен, что ФИО9 даст ему необходимую сумму. Получив отказ, он разозлился на потерпевшую из-за того, что остался без денег и не сможет приобрести наркотическое средство, но не отказался от своей цели получить деньги у ФИО9, в связи с чем решил убить ее и завладеть деньгами и имуществом. Таким образом, ФИО1 убил ФИО9 для того, чтобы забрать у нее деньги и ценности для приобретения наркотических средств, что он в итоге и сделал: забрал деньги и ценности и приобрел наркотик, который употребил вместе с ФИО12

Факт того, что ФИО1 именно с целью получения денег убил потерпевшую: сначала избил, а затем убил ее ножом, подтверждается и его фразой, которую он сказал своему приятелю ФИО12 о том, что ««бабке» оказались деньги дороже жизни» и рассказал о совершенных в отношении ФИО9 преступлениях.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они стабильны, соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений, подтверждены ФИО12 в ходе очной ставки с ФИО1 (Т.4 л.д.181) При этом суд учитывает и последующее поведение свидетеля, который, узнав о совершенном ФИО1 убийстве и завладении деньгами и ценностями ФИО9, сообщил об этом в полицию. 

Доводы ФИО1 о том, что, осознав, что он убил ФИО9, решил умереть от передозировки, для чего нужны были деньги, которые он и взял у нее в доме и употребил с ФИО12 наркотическое средство, несостоятельна, поскольку последующие целенаправленные действия ФИО1, уже употребившего наркотик, но без передозировки и пытавшегося скрыться в другом населенном пункте, не согласуются с ними.

Доводы ФИО1 о запамятовании («провалах в памяти») в части нанесения ударов кулаками ФИО9, а также количества нанесения ударов ножом ФИО9, суд признает несостоятельными, расценивает их как желание приуменьшить свою вину, поскольку они опровергаются не только приведенными выше выводами судебно-психиатрической экспертизы, не выявившей у ФИО1 нарушений механической и ассоциативной памяти, и пришедшей к выводу об обдуманном, последовательном и целенаправленном характере его действий в момент совершения преступлений с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий (Т.5 л.д.7-10), но и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия о том, что он допускает, что все телесные повреждения, установленные у ФИО9, как кулаками, так и ножом, причинил он, и о том, что ножом он старался нанести удары в вену на шее; его показаниями в судебном заседании о том, что допускает, что нанес ФИО9 сначала удары кулаками, причинив изложенные в СМЭ повреждения, затем нанес удар ножом в шею, после чего ФИО9 умерла. 

Установленное в судебном заседании поведение ФИО1 после убийства ФИО9, его последующие действия, когда он убедился, что она мертва, похитил ее деньги и ценности, сложив все в обнаруженную в доме сумку, вышел из дома, закрыл входную дверь ключом, приехал к ФИО12, употребил с ним наркотическое средство, рассказал о содеянном, распорядился похищенным, уехал из 

<

адрес>, также указывают на то, что он находился в адекватном состоянии и совершал целенаправленные действия. 

Придуманной и неправдоподобной является версия ФИО1 о том, что остальные семь ударов ножом нанес ФИО9 участковый инспектор ФИО19, когда, по заявлению соседей, проник к ней в дом и обнаружил ее труп, поскольку она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступлений и опровергается приведенными выше доказательствами. Сам подсудимый не смог обосновать данную версию, не стал выяснять ее при допросе свидетеля, ФИО19 же отрицал факт причинения им ножевых ранений ФИО9

Кроме того, из приведенного выше заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что все повреждения, в том числе и ножевые, потерпевшей причинены прижизненно, ее смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, на месте происшествия. То есть, когда в доме находился только ФИО1 (Т.4 л.д.191, 208; Т.5 л.д.7; Т.2 л.д. 228) 

При таких данных, основания для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ходатайствовала стороны защиты, отсутствуют.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по: 

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку он, по предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе с ним тайно похитил имущество, принадлежащее администрации п.Потерпевший №2. При этом указанное лицо в ходе совершения преступления выполняло отведенные ему ФИО1 функции по завладению чужим имуществом согласно договоренности.

О наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества, а также предварительного сговора на кражу между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указывает согласованность и слаженность их действий, подготовка к совершению кражи, когда ФИО1 из дома указанного лица взял топор, сани, мешки, и ночью, когда за их действиями никто не наблюдает, они оба пошли к металлическому ограждению, где ФИО1 топором разрубал его, а указанное лицо складывало фрагменты в мешки и на сани. После чего вместе сокрыли похищенное.

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по:

п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

О совершении ФИО1 разбойного нападения на ФИО9, о применении к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о применении ножа, используемого в качестве оружия, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей при этом, свидетельствует тот факт, что подсудимый, не имея денег на приобретение наркотических средств, будучи осведомленным о том, что ФИО9 проживает в доме одна, что у нее имеются деньги и имущество, которым можно завладеть, пришел к ней домой, попросил одолжить денег, а, получив отказ, решил убить ее, чтобы похитить деньги и имущество: кулаками причинил ей различной тяжести вред здоровью, после чего нанес удары ножом, убив ее, убедился в ее смерти, и завладел ее денежными средствами и имуществом на общую сумму 197 121 руб.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни ФИО9 свидетельствует способ убийства, характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, их локализация, а также количество ударов: нанесение возрастной женщине с силой кулаками не менее, чем 9-ти ударов по голове и телу с причинением ей различной степени тяжести повреждений, в том числе и закрытой черепно-мозговой травмы. После чего ФИО1, увидев, что она еще хрипит, дополнительно, взял на кухне нож и нанес им ФИО9 не менее 5 колото-резаных ран в область шеи, не менее 1 раны в подключичную область, не менее 1 резаной раны передней поверхности шеи, убив ее.

Также об умысле на убийство ФИО9 с целью завладения ее деньгами и ценностями свидетельствует и настойчивость ФИО1 в достижении цели: нанеся ей удары кулаками по голове и телу, он не остановился, а, с целью гарантированного наступления ее смерти, нанес ей удары ножом целенаправленно в шею.

Мотивом убийства ФИО9 послужило желание подсудимого завладеть ее имуществом, денежными средствами, и иными ценностями, находившимися у нее в квартире для приобретения наркотических средств.

Действия ФИО1 и наступившие последствия в виде смерти ФИО9 находятся в прямой причинной связи.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и обнаруживал таковые в моменты совершения инкриминируемых ему деяний. При этом, степень выраженности у него расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, чтобы могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркотической или алкогольной зависимостью, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, давать показания, лично осуществлять свои процессуальные права. (Т.5 л.д.7-10)

Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом. 

Суд также не усмотрел в поведении подсудимого каких-либо отклонений от поведения обычного человека, в связи с чем признает его в отношении инкриминируемых деяний вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, из которых преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, а преступления, предусмотренные п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, и считает, что для обеспечения достижения целей наказания ему необходимо по каждой из статей назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. 

При этом, суд назначает ему срок лишения свободы, исходя из принципа справедливости наказания.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд учитывает: 

в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие, на основании ст.18 УК РФ, по отношению к п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ опасного рецидива преступлений; по отношению к п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – рецидива преступлений и назначает ему срок лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд кроме того, учитывает, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических веществ.

При этом суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств и алкоголя, повлияло на совершение ФИО1 преступлений в отношении ФИО9, поскольку разбойное нападение на нее и ее убийство он совершил после употребления наркотических средств и спиртных напитков и с целью дальнейшего продолжения употребления наркотических средств. Одной из причин того, что ФИО1 совершено преступление против жизни человека, явилось именно опьянение, повышающее степень его агрессивности, и снизившее возможность самоконтроля. Что подтверждается и выводами экспертов, выявившими у ФИО1 такие характерологические особенности, как повышенная возбудимость, конфликтность, упрямство, импульсивность поступков, демонстративная неподчиняемость, немотивированная конфликтность и агрессивность, приобретшие форму стойкого стереотипного реагирования на любые внешние психоэмоциональные раздражители, склонность к систематическому совершению правонарушений, многократные осуждения за совершенные ранее преступления. 

Кроме того, при назначении наказания по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, согласно п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает его "особо активную роль в совершении преступления", поскольку в ходе судебного следствия установлено, что он принял решение похитить металлическое ограждение, он предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе с ним совершить кражу, он подыскал предметы, облегчающие совершение преступления: топор, санки, мешки, он непосредственно, вместе с указанным лицом, похитил фрагменты ограждения и сокрыл их.

Кроме того, при назначении наказания по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – «привлечение к совершению преступления лица, которое страдает тяжелым психическим расстройством», поскольку ФИО1 до совершения преступления общался с указанным лицом, как пояснил в судебном заседании, проживал у него, знал, что он страдает психическим заболеванием, имеет в связи с этим инвалидность, неоднократно направлялся на лечение, то есть, подсудимому было достоверно известно о наличии у указанного лица психического заболевания.

При таких данных, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.ч.1 и 3 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, не применяются.

Учитывая фактические обстоятельства дела и особую степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ по каждой из статей.

В соответствии с санкцией п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ ФИО1 по данной статье назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отрицательные характеристики на ФИО1 с места жительства и работы, суд полагает необходимым назначить ему по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждой из статей с возложением на него соответствующих обязанностей. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины в краже чужого имущества, частичное признание вины в убийстве ФИО9 и завладении ее имуществом, явки с повинной по каждому преступлению (Т.1 л.д.71, Т.2 л.д.79), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подробными показаниями о содеянном, и при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, наличие тяжелых хронических заболеваний и установленного судебно-психиатрической экспертизой эмоционально-неустойчивого расстройства личности, занятие трудовой деятельностью и считает возможным не назначать ему по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, по ч.2 ст.105 УК РФ не назначает ему наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также считает возможным назначить ему срок лишения свободы не в максимальных пределах санкций статей. 

Признавая факт наличия у ФИО1 малолетних детей, суд, при этом, не учитывает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку указанное смягчающее обстоятельство должно быть связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено: подсудимый не только не смог назвать возраст детей, но и не знает, где они проживают, с кем, в каких условиях.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии со ст.58 УК РФ – строгий.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного убийством ее близкой родственницы (родной тети) ФИО9, на сумму 500 000 рублей.

При этом потерпевшая указала на то, что в результате убийства ФИО9 ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, переживаниях. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что у нее с ФИО9 были близкие, доверительные отношения, они постоянно созванивались, она, потерпевшая, несмотря на то, что проживает в другом регионе, часто приезжала к тете в гости. Характеризует ФИО9 исключительно положительно. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал, с иском согласился.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, в соответствии с принципами разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, получившей тяжелую моральную травму, потерявшую близкого родного человека в результате убийства, с которой у нее были добрые родственные отношения, находит исковые требования потерпевшей обоснованными, справедливыми и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд принимает решение о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, его реальной платежеспособности на настоящий момент, его материального положения, но и с учетом работоспособного возраста подсудимого, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в сумме 500000 рублей.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым документы и диски, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же; переданные потерпевшим предметы и документы оставить им же, имеющие отношение к краже металлического ограждения оставить до принятия решения судом в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остальные вещественные доказательства – уничтожить. 

Учитывая, что судебным следствием установлено совершение подсудимым особо тяжких преступлений, а также в целях обеспечения исполнения назначенного ему наказания, суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158; п. «в» ч. 4 ст. 162; п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев;

по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ –13 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 10 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 за каждое преступление и по их совокупности следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства в ночное время (с 22 до 06 часов по местному времени), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда он обязан являться один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Курагинского районного суда от 02.06.2023г, окончательно назначить ФИО1 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства в ночное время (с 22 до 06 часов по местному времени), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа. Возложить на него обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 25.03.2023г до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения его из исправительного учреждения. Надзор за осужденным при отбывании им ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>.

Взыскать в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с подачей жалоб через Красноярский краевой суд.

В случае подачи апелляции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий

Судья краевого суда О.Г.Белова