Дело № 2 – 206 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., с участием представителя транспортного прокурора Дитятковского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску, ФИО1 к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» (далее НУЗ) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного виновными действиями работников НУЗ, повлекших причинение вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 наблюдался в НУЗ с 2010 года, регулярно проходил медицинские осмотры. В май 2014 г. во время медосмотра был направлен в хирургическое отделение с диагнозом : МКБ. Хронический пиелонефрит в стадии обострения. После пяти дней в хирургии он был выписан, но анализы оставались плохими. 10.05.2014 был выписан к труду. Вновь обратился с болями и направлен к хирургическое отделение, где находился на лечении с 20.08.по 29.08.2014 с диагнозом: МКБ. Камень левой почки. Был выставлен неверный диагноз, и лечение оказано не полно. Было назначено некорректное лечение. Ввиду ранней выписки, незавершенного лечения нарастали признаки ХПН с последующей госпитализацией после выписки. Через 10 дней ФИО3 19.09.2014 вновь обращается в поликлинику и был направлен в инфекционное отделение с диагнозом острый гастроэнтерит, далее направлен в неврологическое отделение ГАУЗ «РКБ им. Н.А.Семашко» для проведения заместительной почечной терапии. По данному факту Росдравнадзором по РБ была проведена проверка, что подтвердила факт оказания некачественной медициской помощи НУЗ. Было проведено служебное расследование, которое выявило невыполнение стандартов объема обследования. Врач уролог был привлечен к дисциплинарной ответственности. Органами следствия была проведена судебно-медицинская экспертиз, в результате которой показало, что ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Судебно-медицинской экспертизой ГБУЗ «Республиканское бюро судебное-медицинской экспертизы» было установлено, что было проведено не полное обследование, невыполнение стандарта. В п.3 заключения указано, что не проведение нефропротекторной терапии в августе 2014 могло ускорить наступление терминальное диализной стадии ХПН. Считают, что вина НУЗ выражена в виновных действиях П. врача уролога, который неполноценно исследовал ФИО3, что привело к ускоренной стадии терминальное диализной стадии ХПН. Вина врача выражена в неосторожности. Кроме того ФИО3 вынужден постоянно проходить заместительную почечную терапию, которая находиться в г.Улан-Удэ, проживать там постоянно и снимать жилье. С 10.10.2014 по 17.01.2018 сумма материального ущерба по договорам найма составила 460 000 руб. так же ФИО3 испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Представители истца по доверенности ФИО2, и ФИО4, заявленная по ст. 53 ч.6 ГПК РФ, требования изложенные в иске поддержали в полном объеме. Дополнили, что если бы ФИО3 в августе 2014 был сразу поставлен правильный диагноз, что это могло отсрочить на какое-то время проведения заместительной почечной терапии.

Третье лицо ФИО5, являющаяся супругой истца, доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме, проси иск удовлетворить. В виду наступления тяжкого вреда здоровью супруга, он вынужден проживать постоянно в г.Улан-Удэ, вынуждены снимать квартиры, материальные затраты для них значительны. Супруг испытывает нравственные и физические страдания. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика НУЗ по доверенности ФИО6 с требованиями истца не согласна, свои доводы обосновал тем, что пациент ФИО1 наблюдался в НУЗ с 2010 г. Регулярно проходил медосмотры в раках Приказа Минздрасоцразвития России от 12.04.2011 № 302Н, который регулирует порядок обязательных медосмотров. ФИО3 наблюдался у врача уролога по поводу кист почек, обострений хронического пиелонефрита, ежегодно проходил УЗИ органов мочеполовой системы. ФИО3 обоснованно был направлен и госпитализирован в хирургическое отделение НУЗ по показаниям обострение хронического простатита, мочекаменной болезни МКБ и болевого синдрома. В сентябре 2014 г. ФИО3 был госпитализирован в инфекционное отделение лечебного учреждения по экстренным показаниям, обусловленной клиникой инфекционного заболевания. После проведения клинического исследования врачебным консилиумом был поставлен диагноз ХПН и направлен в г.Улан-Удэ в неврологическое отделение республиканской больницы. Считает, что причинно-следственной связи развития у ФИО3 почечной недостаточности и с лечением в НУЗ не усматривается. Росдравнадзором были выявлены недостатки в оформлении документации врачом урологом П-вым. Не взятие на диспансерный учет после выписки истца в августе 2014 года на развитие осложнений и исход заболевания не повлияли. Вины врачей НУЗ в причинении вреда истцу нет, в связи с чем, в иске истцу необходимо отказать

ФИО1 в судебное заседание не явился, ввиду того, что его интересы по доверенности представляет ФИО5, ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как вина ответчика не доказана, причинено-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлен, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45). Право на охрану здоровья закрепляется в Конституции РФ за каждым (ст. 41). Этому праву корреспондирует обязанность государства охранять здоровье людей (ст. 7).

В соответствии с ч 3. ст. 98 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 ГК РФ, предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдался в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Северобайкальск ОАО «РЖД» с 2010 года, регулярно проходил медицинские осмотры в рамках приказа Минздрасоцразвития России от 12.04.2011 № 302Н, наблюдался у врача –уролога по поводу кист почек, обострении хронического пиелонефрита и перенесенного острого орхоэпидидимита, ежегодно проводилось ультразвуковое исследование (УЗИ) органом мочеполовой системы. Согласно акту ТО Росдравнадзора по республике Бурятия от 27.02.2015 г. и приложения к акту ФИО1 в период с 13.10.2010 по 22.10.2010 проходил лечение с диагнозом острый левосторонний орхоэпедидимит, в 2012 проведена пункция кист почек, в 2013 при проведении УЗИ почек у больного помимо имеющихся изменений (кисты почек и хронически пиелонефрит) выявлены камни левой почки, выставлен диагноз мочекаменная болезнь. ФИО3 ежегодно проходил медкомиссию. В мае 2014 по результатам исследований ФИО3 был направлен в хирургическое отделение с диагнозом: МКБ. Хронический пиелонефрит стадии обострения. Паренхиматозные кисты с обеих сторон, где находился с 02.06.2014 по 10.06.2014. При обследовании УЗИ почек 03.06.2014 выявлено диффузное поражение паренхимы почек. Из протокола врачебной комиссии НУЗ следует, что во время стационарного лечения признаков хронической почечной недостаточности обнаружено не было. Больной выписан с положительной динамикой, нормализацией анализов и рекомендации наблюдения у врача уролога, терапевта. ФИО3 был допущен к труду во вредных условиях, без проведения повторного осмотра после выписки из стационара. 20.0-8.2014 г. ФИО3 обратился к врачу урологу с жалобой на боли в промежностях, левой правой паховой области, в пояснице слева. Был направлен в хирургическое отделение, где находился на лечении с 20.08. по 29.08.2014 с диагнозом :МЧБ, камень левой почки. Самоотходящий камень нижней трети право мочеточника. Хронический простатит в стадии обострения. Почечная колика справа, хронический пиелонефрит справа. Хроническая почечная недостаточность. 09.09.2014 г. ФИО3 вновь обратился в врачу с резким ухудшением здоровья, был госпитализирован в инфекционное отделение с диагнозом острый гастроэнтерит. Решением врачебной комиссии от 16.09.2014 ФИО3 направлен в ГАУЗ «РКБ им.Семашко» с диагнозом ХПН 3 степени Б для проведения заместительной почечной терапии.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования № 394 от 27.05.2015, проведенного по постановлению Братского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте от 25.05.2015 г. у ФИО1 установлен тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой значительной, утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть(свыше 30%).

ФИО1 признан инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2014 № 0329752. 

По акту проверки ТО Росздравнадзора по РБ органами МОВД России «Северобайкальский» была проведена проверка по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 по неосторожности, по признакам состава преступления ст.118 ч.2 УК РФ.

В ходе проверки была назначена и проведена судебно-медицинские экспертиза с 26.10.2015 по 25.11.2015 ГБУЗ «Республиканское бюро судебное-медицинской экспертизы», согласно которой по акту № 124 было постановлено следующей заключение: На основании представленных медицинских документов гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учитывая обстоятельства дела и отвечая на поставленные вопросы, приходим к следующему заключению:

При анализе документов по госпитализации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск ОАО «РЖД» установлено:

1. в июне 2014г. (мед. карта № 1643 от 02.06.14г.) Диагноз: Мочекаменная болезнь. Хронический пиелонефрит в стадии обострения. Паренхиматозные кисты с обеих сторон. Железодефицитная анемия 1 ст. Доброкачественная гиперплазия предстательной железы 1 степени. Диагноз выставлен правильно и своевременно, по анализам (Нв 110 г/л; мочевина 8,4, креатинин 0,08) у пациента признаков ХПН не выявлено.

- в августе 2014г (мед. карта № 24813 от 20.08.14г.) Диагноз: Мочекаменная болезнь. Камень левой почки. Самоотходящий камень нижней трети правого мочеточника. Почечная колика справа. Хронический пиелонефрит справа. Хронический простатит в стадии обострения. Хроническая почечная недостаточность 1 стадии. Сопутствующий: Железодефицитная анемия». Данный диагноз не полный, не диагностирована ХПН 2 ст.

- в сентябре 2014г. (мед. карта № 271/2733 от 09.09.14г.) Диагноз: Хроническая болезнь почек 5 стадии (СКФ-8,69 мл/мин). Мочекаменная болезнь. Камень левой почки. Кисты обеих почек. Хронический вторичный пиелонефрит, стадии обострения. Хроническая почечная недостаточность 3 Б стадии. Симптоматическая гипертензия. Хроническая сердечная недостаточность 2. ФК 2. Нефрогенная анемия 2 степени». Диагноз правильный, замечания только по формулировке и оформлению диагноза. Диагноз РКБ заключительный основной: Хронический вторичный пиелонефрит, терминальная стадия. Мочекаменная болезнь. Камень левой почки. Кисты обеих почек. Хроническая болезнь почек 5 стадии. (СКФ-8,69 мл/мин). Хроническая почечная недостаточность 3 Б стадии. Нефрогенная анемия 3 степени. «Хронический программный гемодиализ с 16.09.14 г. Состояние после формирования АВФ слева от 22.09.14 г. Нефрогенная анемия тяжелой степени, корригированная до средней степени. Симптоматическая артериальная гипертензия 2 степени, риск 2. НК 1».

2. в июне 2014г. (мед. карта № 1643 от 02.06.14г.) Диагноз выставлен правильно, признаков ХПН не было. Клинических и лабораторных данных за ХПН не было. Даны рекомендации по диспансерному наблюдению у врача-уролога в поликлинике, но отмечено отсутствие консультации терапевта (анемия 1 степени, повышение СОЭ) и недостаточный срок лечения (9 дней). Пациент выписан к труду, допущен на работу токарем во вредные условия труда в индивидуальном порядке.

- в августе 2014г (мед. карта № 24813 от 20.08.14г.) Данный диагноз не полный, не диагностирована ХПН, по анализам и результатам УЗИ уже была ХПН 2 ст.

Соответственно, дефект диагностики обусловил лечебно-тактические нарушения, раннюю выписку больного при нарастающих явлениях ХПН и повторную госпитализацию фактически через 11 дней уже в олиго-анурической стадии ХПН с признаками клинически выраженной уремии.

По заключению подкомиссии по ККМП врачебной комиссии НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» от 09.02.2015г. установлены следующие недостатки при стационарном лечении ФИО1 с 20 по 29.08.2014г.: - неполное исследование больного, невыполнение стандарта (анемия 2 степени: Нв 81 с незначительным повышением при выписке до 92 г/л, анизоцитоз +++. повышение СОЭ с 28 до 31); - не выявлена причина анемии; - не проведена проба Реберга (в анализах мочи полок 0,07 с увеличением до 0,14 г/л, в б/х анализах крови мочевина с 21,8 до 31,3 и высокий уровень креатинина - 50 - 0,45 ммоль/л); - недостаточный срок лечения (9 дней на фоне ухудшения анализов) без взятия на диспансерный учет с выпиской к труду; - не направлен к нефрологу при длительном анамнезе МКБ и выраженных изменениях в паренхимё почек по УЗИ. При явлениях ХПН 2 ст. назначен 15 стол; при выписке рекомендации только по лечению пиелонефрита без учета имеющихся проявлений ХПН 2 стени и явлений артериальной гипертензии 2 ст. и токсической анемии 2 ст.

- в сентябре 2014г. (мед. карта № 271/2733 от 09.09.14г.) Диагноз правильный, назначенное лечение соответствовало выставленному диагнозу. Но имела место фактически поздняя госпитализация (Б/х анализ крови от 12.04.14 г.: общий белок-55,2 г/л, мочевина-38,7 ммоль/л, креатинин-1,02 ммоль/л, СРБ +++)

С учетом терминальной стадии ХПН тактически верно пациент переведен в нефрологическое отделение ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» для проведения гемодиализа. По жизненным показаниям показана проведенная заместительная почечная терапия через ЦВК.

3. Даже при правильной постановке диагноза ФИО1 врачами НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» и лечении его с 20.08.2014г. - избежать хронической болезни почек и последующим вынужденным проведением пожизненной заместительной почечной терапии было невозможно. Пациент ФИО1 наблюдался в НУЗ с 2010 года с диагнозом: Кисты почек. Хронический пиелонефрит, то есть хроническое заболевание почек имелось у ФИО1 уже несколько лет. Любое заболевание, протекающее с воспалением почечной ткани и гибелью нефронов, рано или поздно приведет к хронической почечной недостаточности. Но не проведение нефропротекторной терапии в августе 2014г. могло ускорить наступление терминальной диализной стадии ХПН.

4. Прямой причинно-следственной связи между действиями врачей НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» по установлению диагноза, лечению ФИО1 и наступившими у него последствиями в виде хронической болезни почек и последующим вынужденным проведением пожизненной заместительной почечной терапии - нет. Проводимая терапия в соответствие с установленными диагнозами была направлена на лечение пиелонефрита и мочекаменной болезни. Радикального патогенетического лечения кист и поликистоза почек не существует. Учитывая отсутствие признаков ХПН у пациента в июне 2014г. и резкое прогрессирование ХПН в августе-сентябре 2014г. - возможность эффективной профилактики развития ХПН в данном конкретном случае - маловероятна.

Хроническая почечная недостаточность — симптомокомплекс, развивающийся в результате постепенной гибели нефронов при любом прогрессирующем заболевании почек.

Диагноз ХПН ставят, когда почки перестают справляться со своими функциями более 3. месяцев. Любое заболевание, протекающее с воспалением почечной ткани и гибелью нефронов, рано или поздно приведет к хронической почечной недостаточности, замещению почечных клубочков соединительной тканью, атрофии почечных канальцев. При гибели 2/3 (60-75%) всех нефронов возникает гиперазотемия (в крови скапливается избыток, азотистых продуктов обмена белков). При гибели более 90% всех нефронов развивается олигоанурия (мочи менее 500 мл в сутки). ХПН резко нарастает при обострении основного патологического процесса в почках (например, гломерулонефрита или пиелонефрита), а также при присоединении инфекции.

Частота хронической почечной недостаточности колеблется в различных странах от 100 до 600 случаев на 1 млн. взрослого населения осложняет поражение почек при сахарном диабете, стенозе почечных артерий, гипертоническом нефроангиосклерозе, гломерулонефритах и гломерулопатиях, кистозных заболеваниях, мочекаменной болезни, пиелонефрите, лекарственных интерстициальных нефритах, аденоме предстательной железы и т. д.

При поликистозе рано нарушается концентрационная функция почек. Консервативное лечение кист почек только симптоматическое. Больные должны избегать чрезмерных нагрузок, длительной ходьбы и тряской езды, остерегаться инфекций, простудных заболеваний, следить за состоянием носоглотки и зубов. Рекомендовано наблюдение диеты, укрепление иммунной системы. Прогноз. Чаще всего заболевание приводит к почечной недостаточности в различные сроки от его начала. На протяжении многих лет нозология постепенно формирует почечную недостаточность. До 10% всех случаев ХПН связаны с осложнением поликистоза почек. Состояние ХПН необратимо.

Лечение ХПН осуществляется преимущественно консервативными методами, Лечение ХПН - методами, замещающими функции почек (программный гемодиализ, хронический перитонеальный диализ, трансплантация почки). Консервативное лечение ХПН направлено на коррекцию водно-электролитных нарушений, нормализацию АД, коррекцию анемии, гиперфосфатемии и гиперпаратиреоза, предупреждение накопления в организме токсических продуктов обмена.

Суд, оценивая результаты экспертизы, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области медицины, исследованы представленные медицинские документации, путем сопоставления и системного анализа, а также проверки и оценки содержащихся в ней сведений, изучение представленных медицинских документов проведено в соответствии с хронологией содержащихся записей с использованием визуального, сравнительно-аналитического методов исследований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых истцом.

Таким образом, между наступившими последствиями тяжкого вреда здоровью у ФИО1 и действиями врачей НУЗ причинно-следственной связи не установлено. 

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ш., врача хирурга НУЗ, который суду пояснил, что работает хирургом более 20 лет, имеет соответствующий опыт. Знает истца ФИО1, который с 2010 года проходит медосмотры и лечение в НУЗ, согласно медицинских карт обращался с поликистозом почек, хроническим пиелонефритом, мочекаменной болезнью. В 2014 году был госпитализирован, выявлены нарушения у врача уролога в ведении документации и не проведении полного стандарта при обследовании, но это никак не могло повлиять на последствия. Так как клетки почек нефроны начали свое разрушение, это происходит медленно и избежать этого не возможно. Только если поменять на новую почку. Кроме того при выполнении всех стандартов в августе 2014 года врачом урологом П-вым, отодвинуть наступление ХПН и заменительную терапию почек можно было ненадолго, как он предполагает из опыта на 1-2 месяца. Вины в наступлении тяжкого вреда здоровью истца у НУЗ нет.

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что в ходе лечения были выполнено неполное обследование больного, невыполнение стандартов в обследовании в период с 20.08.2014 по 29.09.2014. Однако указанное обстоятельство основанием для возмещения вреда не является в отсутствие доказательств наличия вредных последствий вследствие указанных отступлений, недоказанности причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими последствиями.

Кроме того Постановлением от 25.12.2015 МО МВД «Северобайкальский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении врачей НУЗ по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 118 ч.2 УК РФ за отсутствием состава преступления. 

Настоящее постановление вступило в законную силу, не обжаловано. 

Таким образом, на основании предоставленных доказательств, норм закона, ввиду не установления вины работников НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД», отсутствия причинно-следственной связи межу действиями сотрудников НУЗ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья ФИО1, в удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года

Судья Е.А. Павлова