№ 1 – 84/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при ведении протокола помощником судьи Айсиной А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Сафарова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах – адвоката Михайлова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

***> судимого:

1 июня 2020 года приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

16 ноября 2021 года приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 1 июня 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 9 месяцев 22 дня; постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев 1 день заменена на лишение свободы сроком на 9 месяцев; освобожден 30 октября 2023 года по отбытии срока наказания,

осужденного: 

12 мая 2025 года приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 ч. 30 мин. до 17 ч. 00 мин., ФИО2, правомерно находился в гостиной квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, где увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «Itel» модель «Vision 3 Plus», принадлежащий Т.И.Ф. и после чего у него возник умысел на его хищение.

Далее ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Т.И.Ф. уснул, а Г.А.В. вышел из гостиной, и никто не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил находившийся на столе мобильный телефон марки «Itel» модель «Vision 3 Plus» RAM 4 Gb, ROM 64 Gb стоимостью 8 149 рублей, принадлежащий Т.И.Ф.

После чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными и корыстными действиями Т.И.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 8 149 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Учалы, прогуливался по улицам. Около 15 ч. 00 мин. он проходил возле магазина «Пятерочка», который находится напротив 

<

адрес> Возле магазина он встретил своего давнего знакомого Т.И.Ф., тот был со своим другом. В ходе разговора тот представился Г.А.В.. С Т.И.Ф. он учился в училище. Он спросил у Т.И.Ф., есть ли у них выпить спиртного. После чего А. с Т.И.Ф. зашли в магазин и купили две бутылки водки. Когда они вышли Т.И.Ф. предложил ему пойти с ними к А.. Он согласился. Они пришли домой к А. по адресу: 

<

адрес>. Они начали распивать спиртное в гостиной. В ходе распития Т.И.Ф. положил на стол перед собой свой сотовый телефон в корпусе синего цвета. Через некоторое время Т.И.Ф. опьянел, облокотился на спинку дивана и уснул. В какой-то момент А. пошел в туалет. Он воспользовался ситуацией и решил похитить телефон Т.И.Ф.. Он забрал его и сразу выключил, далее положил себе в карман. Когда он выключал телефон, время было 16 ч. 30 мин. Когда А. вернулся, он продолжил с ним распивать спиртное. Через некоторое время он сказал А., что ему пора идти домой и ушел. Далее он пошел к себе домой. Время было 17 ч. 00 мин. Дома он начал осматривать телефон, он был марки «Itel» модели «Vision 3 Plus» в корпусе синего цвета. На задней крышке имелась металлическая пластина. Он извлек сим-карту и выбросил ее. Далее он пошел на улицу и начал предлагать прохожим купить у него украденный телефон, но никто не захотел его покупать, так как на нем был установлен графический ключ, а он не знал как его снять. Далее он пошел в магазин «Браво», где спрашивал, сколько денег нужно, чтобы снять блокировку телефона, но денег у него не было, поэтому он пошел обратно домой. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми он скрывать не стал и признался, что похитил мобильный телефон Т.И.Ф. и добровольно выдал им его.

Поясняет, что в тот момент, когда он забрал телефон, он понимал, что телефон принадлежит другому человеку. Телефон он украл в период времени с 16 ч. 30 мин. до 17 ч. 00 мин. Свою вину в том, что он похитил мобильный телефон марки «Itel» модели «Vision 3 Plus» признает полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой о стоимости мобильного телефона марки «Itel» модели «Vision 3 Plus» на сумму 8149 рублей полностью согласен. Каких-либо финансовых обязательств у него с Т.И.Ф. перед друг другом нет. (л.д.74-77).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, материалами дела.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Т.И.Ф., и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Г.А.В., данные ими на предварительном следствии.

Так из показаний потерпевшего Т.И.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч. 00 мин. он со своим другом и коллегой Г.А.В. проходили мимо магазина «Пятерочка», который находится напротив 

<

адрес>. Возле магазина он встретил своего давнего знакомого ФИО3. А. учился с ним в училище в селе Учалы. А. спросил у него, есть ли у них выпить спиртное. После чего он и А. решили выпить, зашли в магазин «Пятерочка», где купили две бутылки водки. Когда они вышли он предложил А. пойти с ними домой к А., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они пришли в квартиру А.. Далее они начали распивать спиртное в гостиной. В ходе распития он положил перед собой свой сотовый телефон в корпусе синего цвета. Через некоторое время он опьянел, облокотился на спинку дивана и уснул. Когда он проснулся, он не обнаружил своего мобильного телефона, который лежал на столе. В квартире был только А., А. не было. Он начал искать свой телефон, но его в квартире не было. Звонил с телефона А., но его телефон был уже отключен. 

Мобильный телефон марки «Itel» модель «Vision 3 Plus» в корпусе синего цвета, RAM 4 G, ROM 64 Gb, на задней крышке телефона прикреплена металлическая пластина, приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей.

С произведенной оценкой о стоимости его мобильного телефона марки «Itel» модель «Vision 3 Plus» на сумму 8 149 рублей полностью согласен, оценивает в ту же сумму.

Ущерб в сумме 8 149 рублей является для него значительной суммой, так как он работает вахтовым методом, ездит в 

<

адрес>. Учитывая, что не всегда бывает работа, может находиться дома месяц или два. В среднем его заработная плата выходит 60000 рублей. Жена работает, её доход составляет 20000 рублей. Учитывая, что у него на иждивении двое малолетних детей, деньги уходят на еду, одежду, школьные принадлежности и срочные покупки. Оплачивает жилищно-коммунальные услуги ежемесячно в сумме около 7000 рублей. Имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, потому что не может оплачивать полностью всю начисленную сумму. Денег хватает впритык, поэтому сумма в размере 8 149 рублей для него очень значительная, он не может ее потратить с месячной заработной платы, эту сумму ему пришлось бы собирать в течение нескольких месяцев. Также он оплачивает потребительский кредит своей мамы около 10000 рублей, так как у нее небольшая пенсия. Также поясняет, что перед ФИО3 у него каких-либо финансовых обязательств нет. Телефон у него похитили в период времени с 16 ч. 30 мин. до 17 ч. 00 мин. (л.д.32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч. 00 мин. он со своим другом и коллегой Т.И.Ф. проходили мимо магазина «Пятерочка», который находится 

<

адрес>. Возле магазина Т.И.Ф. встретил своего давнего знакомого ФИО3. Как он понял из разговора, А. учился с ним в училище в селе Учалы. А. спросил у Т.И.Ф., есть ли у них выпить спиртное. После чего он и Т.И.Ф. решили выпить, зашли в магазин «Пятерочка», где купили две бутылки водки. Когда они вышли Т.И.Ф. предложил А. пойти с ними к нему домой. А. согласился. Они начали распивать спиртное в гостиной. Через некоторое время Т.И.Ф. опьянел и усн

<

адрес> продолжал распивать спиртное с А.. Во время распития с Артруром, он отлучался в туалет. В какой-то момент А. сказал, что ему пора домой и ушел. Когда Т.И.Ф. проснулся, он не обнаружил своего мобильного телефона. Со слов Т.И.Ф. он ложил его на стол перед собой. Он сам внимания на его телефон не обращал. (л.д.55-57).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается полученными с требованиями уголовно-процессуального закона письменными доказательствами.

Так, рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Г.А.Г. о том, что им совместно с ст. о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> О.А.О. был выявлен факт кражи телефона марки «Vision 3 plus» у Т.И.Ф., ущерб является значительным. (л.д.8). 

Заявлением Т.И.Ф., в котором просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его сотовый телефон марки «Vision 3 plus», причинив значительный ущерб. (л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Itel» модели «Vision 3 plus». (л.д.14-19).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Itel» модели «Vision 3 plus» RAM 4 Gb, ROM 64, составляет 8149 рублей. (л.д.22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что осмотрена гостиная комната в 

<

адрес>, где был зафиксирован факт хищения мобильного телефона, принадлежащего Т.И.Ф. (л.д.23-25). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что у Т.И.Ф. изъят мобильный телефон марки «Itel» модели «Vision 3 plus». (л.д.43-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен мобильный телефон марки «Itel» модели «Vision 3 plus». (л.д.47-50). 

Осмотренный предмет постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.51).

В дальнейшем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный мобильный телефон марки «Itel» модели «Vision 3 plus», возвращен Т.И.Ф. по принадлежности. (л.д.52-53).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал, где, когда и как он похитил у мобильный телефон марки «Itel» модели «Vision 3 plus», принадлежащий Т.И.Ф. (л.д.78-83).

Исследовав показания потерпевшего, свидетеля, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями ФИО2. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представленные суду доказательства, являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования похищенного в личных целях, вопреки воле собственника и безвозмездно.

Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что он действует тайно, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО2 на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным распоряжался по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью и действия его квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительности ущерба суд исходит из того, что сумма похищенного составляет 8149 рублей, что является значительной для потерпевшего, так как последний работает вахтовым методом, при этом не всегда бывает работа, в связи с чем может находиться по месяцу или двум дома. Заработная плата составляет около 60000 рублей, доход жены составляет 20000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на общую сумму около 7000 рублей, по которым имеется задолженность. Также оплачивает потребительский кредит своей матери около 10000 рублей, имеет траты на предметы первой необходимости, иного дохода не имеет. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с соответствующим диагнозом, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, поскольку исходя из материалов уголовного дела, ФИО2 названных действий не производил. Показания ФИО2, данные им при допросе получены с целью проверки обстоятельств дела и причастности его к тайному хищению сотового телефона по уже имеющемуся заявлению потерпевшего, добровольно он с заявлением не обращался, сведений, способствующих расследованию дела, не сообщил. Данные обстоятельства учтены судом как признание им вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных подтверждающих данный факт, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, данные о личности, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества. 

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда не имеется. 

При этом совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд считает достаточной для назначения наказания ФИО2 без учета требований о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, то есть назначает наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Одновременно, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст.53.1 УК РФ.

В отношении ФИО2, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание на наличие отягчающее наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как в действиях ФИО2, содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, суд назначает ему для отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО2, осуждается настоящим приговором совершено им до вынесения приговора Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО2, окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержании под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, отбытое по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

мобильный телефон марки «Itel» модели «Vizion 3 Plus», возвращенный Т.И.Ф. – оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: А. З. Фаткуллин