Копия №2-500/2020

24RS0046-01-2019-004697-90

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельник О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен кредитный договор, на 904 254,26 руб., сроком на 120 мес., под 18,9% годовых, для приобретения квартиры, с залогом данного жилья. В результате неисполнения обязательств по оплате кредита образовалась на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 923 748.32 руб., которую истец просит взыскать, обратив взыскание на квартиру по стоимости 1 285 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 21.08.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 21.08.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 285 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 437,48 руб. Уточнили расчет на ДД.ММ.ГГГГ, по которому общая задолженность составила 1 105 316,59 руб., из них основной долг 845 007,31 руб., просроченные проценты 168 868,43 руб., неустойка на остаток по основному долгу 17 460 руб., неустойка на просроченную ссуду 73 831, 49 руб.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО8 не могут войти в график платежей, существует постоянная задолженность, просила суд удовлетворить иск с учетом проведенной экспертизы. 

ФИО5 в судебном заседании по иску возражала, полагала, что возможно возобновить платежи в ближайшее время, пояснила, что в связи с болезнью мужа, прекратила систематические платежи по кредиту, возникла задолженность. 

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

Ответчик – ФИО1, третьи лица ЦБ РФ, Управление Росреестра по 

<

адрес>, МИФНС № в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. 

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела.

Огласив исковое заявление, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ № от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)"Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, на сумму 904 254,26 руб., сроком на 120 мес., под 18,90 % годовых, для приобретения квартиры, с залогом данного жилья. 

В результате неисполнения обязательств по оплате кредита образовалась на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 923 748,32 руб., которую истец просит взыскать, обратив взыскание на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что истец просил установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 285 000 руб.

Однако ответчик ФИО2 не согласилась с предложенной истцом начальной продажной ценой залогового имущества, ссылаясь на то, что залоговая стоимость объектов залога явно занижена.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости предмета залога, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт-СМ».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от 21.06.2020г. (заключение экспертизы приобщено к делу) следует, что рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату оценки округленно 2 226 000 рублей. 

Заключение № от 21.06.2020г. ООО «Эксперт-СМ» года отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература, экспертное заключение изложено ясно, без противоречий. 

Согласно договору о залоге, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также, в иных случаях, предусмотренных договором о залоге, кредитным договором, действующим законодательством, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателями требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. При этом банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя. 

Согласно представленному истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 105 316,59 руб., из них основной долг 845 007,31 руб., просроченные проценты 168 868,43 руб., неустойка на остаток по основному долгу 17 460 руб., неустойка на просроченную ссуду 73 831, 49 руб.

Указанные суммы задолженности судом проверены, признаны верными, подтверждается представленными стороной истца доказательствами по делу – договором займа, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчиков по расчету суммы долга судов во внимание не принимаются, поскольку при расчете задолженности Банком учтены все платежи со стороны заемщиков. 

В связи с неисполнением ответчиками своих долговых обязательств истец в адрес ответчиков направил уведомления о расторжении договора с требованием о досрочном погашении задолженности, на что от ответчиков ответа не последовало. 

Документов, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по выплате кредитной задолженности, не представлено. Поскольку ответчиками обязательства по возврату денежных средств не исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга, процентов, неустойки являются обоснованными.

Возражения ответчиков по факту того, что заболевание ФИО1 является страховым случаем и Банку необходимо обратиться к страховой компании, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств в подтверждение наступления страхового случая, обращения за выплатой в страховую компанию, стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики уклонились от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед банком в сумме 1 105 316,59 руб. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств не имеется, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 316,59 руб. 

Требования истца о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Взыскание задолженности суд считает необходимым производить, в том числе, путем обращения взыскания посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную стоимость в размере 80 % от 2 226 000 руб. - в сумме 1 780 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Разрешая ходатайство ООО «Эксперт-СМ» о взыскании с ответчика денежных средств за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-СМ» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО2 возложена обязанность по оплате судебных расходов по экспертизе, однако оплата не произведена.

При удовлетворении иска сторона истца обязана была оплатить госпошлину в сумме 25 726 руб. (13 726 руб. за имущественное требование+2 требования неимущественного характера за обращение взыскания и расторжение договора). Однако при подаче иска истцом оплачено всего 18 437,48 руб., недоплата составила 7 288,52 руб. 

Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 18 437,48 руб., в долевом порядке по 9 218,74 руб. с каждого.

При удовлетворении иска, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию 7 288,52 руб., по 3 644,26 руб. с каждого. 

Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 04.11.2017 года.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 105 316, 59 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 04.09.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в сумме 845 007,31 руб., за каждый календарный день просрочки с 04.09.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 04.11.2017г. – квартиру, расположенную по адресу 

<

...> Октября, д. 91, кв. 20, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в 1 780 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Эксперт-СМ» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 437,48 руб. – по 9 218,74 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО7 в доход местного бюджета 7 288,52 руб., по 3 644,26 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Куликова