Дело №1-62/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 28 февраля 2020 года 

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием прокурора – Таскаевой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ерастова М.В.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в период времени с 13.11.2019 по 18.11.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная о наличии денежных средств на его банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> тракт, 33, банковской карты №, эмитированной на имя ФИО1, которые ранее были помещены потерпевшим ФИО2 на вышеуказанный счет, тем самым переданы ФИО1 для временного хранения, то есть вверены без права распоряжения, используя доверительное к ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО2 отношение, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, имея доступ к вверенным ему денежным средствам, используя, принадлежащий ему сотовый телефон марки «QYSTERS», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» с мобильным номером №, к которому был подключен комплект услуг, предоставленных ПАО «Сбербанк» в виде мобильного банка, путем sms-сообщения, осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного счета на: банковский счет №, открытый на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, двумя операциями в общей сумме 1000 рублей, банковский счет № открытый на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, двумя операциями в общей сумме 900 рублей; банковский счет №, открытый на имя ФИО9 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> помещение 1008,1018-1025 двумя операциями в общей сумме 3500 рублей, банковский счет №, открытый на имя ФИО10 в, к которому был подключен комплект услуг, предоставленных ПАО «Сбербанк» в виде мобильного банка, путем смс-сообщения, осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного счета на банковский счет № открытый на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, двумя операциями в общей сумме 1000 рублей, банковский счет № открытый на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, двумя операциями в общей сумме 900 рублей; банковский счет № открытый на имя ФИО9 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> помещение 1008, 1018-1025 двумя операциями в общей сумме 3500 рублей, банковский счет № открытый на имя ФИО10 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в сумме 80 рублей, а также произвел оплату за пользование банковской картой в сумме 399 руб., то есть он путем растраты похитил принадлежащие потерпевшему ФИО2 денежные средства на общую сумму 5879 руб., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с изложенным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали по существу заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Суд, на основании ст. 246 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из объема обвинения ФИО1 указания о совершении присвоения, так как из формулировки обвинения следует, что последний совершил растрату, поскольку данное исключение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией характеризуется удовлетворительно, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в силу приведения себя в такое состояние, что согласуется с показаниями самого подсудимого в данной части, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ, в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем при назначении наказания не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 на сумму 5879 рублей, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению лицом его причинившим, принимает признание иска подсудимым, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением – 5879 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, с учётом требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья П.Н. Дубовик 

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 70RS0005-01-2020-000180-33 

Оригинал приговора в деле № 1-62/2020