Дело №2-7880/2018

24RS0048-01-2018-004847-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Башкатовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 22.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Ответственность на момент происшествия застрахована не была и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Указанный автомобиль принадлежит ФИО3 Ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» XXX №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>. Истец, 01.03.2018 года предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, АО «ГСК «Югория», истец предоставил своё транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от АО «ГСК «Югория» направлению. АО «ГСК «Югория» после принятия документов и составления акта осмотра, 20.03.2018 года не предоставило напрвление, выплату денежных средств не произвела. Фактически направление на ремонт было отправлено страховщиком только 30.04.2018 года, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 66011121320065. Не согласившись с данной ситуацией и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 270 100 рублей. 28.03.2018 года истец направил претензию в адрес ответчика, по результатам рассмотрения которой 06.04.2018 года истцу перечислена сумма в размере 280 300 рублей включающая в себя 270 100 рублей сумма страхового возмещения, 10 200 рублей – стоимость независимой экспертизы. Поскольку ответчик произвел страховую выплату с пропуском срока установленным законодательством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку в размере – 43 216 рублей, расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере – 15 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.09.2017 года в судебном заседании уточненное искового заявление поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.02.2018 года в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 22.02.2018 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Ответственность истца на момент происшествия застрахована не была.

Ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису XXX № сроком действия с 14.09.2017 года.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем – ФИО2, в действиях ФИО1 нарушений ПДД установлено не было. 

01.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Автолайф».

06.03.2018 года ООО «Автолайф» был составлен акт осмотра №396 транспортного средства 

<

данные изъяты>.

13.03.2018 года между истцом и страховой компанией заключено Соглашение об организации восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, согласно которого потерпевший выразил свое согласие на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

20.03.2018 года АО «ГСК «Югория» ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО, которое было направлено в адрес потерпевшего 27.03.2018 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

28.03.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в размере 270 100 рублей, согласно приложенного к претензии Экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» №3831/18 от 26.03.2018 года, а также просил возместить ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 200 рублей и расходы на подготовку претензии в размере 7 000 рублей.

Рассмотрев претензию, страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 280 300 рублей, из которой сумма ущерба в размере 270 000 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 10 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 073/18-48- 00105 от 05.04.2018 года и платежными поручениями от 05.04.2018 года, от 06.04.2018 года.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

01.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Автолайф».

06.03.2018 года ООО «Автолайф» был составлен акт осмотра № 396 транспортного средства 

<

данные изъяты>.

20.03.2018 года АО ГСК «Югория» ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО, которое было направлено в адрес потерпевшего 27.03.2018 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 608 рублей, за период: с 23.03.2018 года по 30.03.2018 года, из расчета: 270 100 рублей х 1% х 8 дней, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что направление было сдано на почтовое отделение 27.03.2018 года. 

Судом не может быть принят ко вниманию довод истца, о том, что страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте в 20 дневный срок с момента обращения истца к ним с заявлением о наступлении страхового случая, исходя из следующего.

В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 ГК РФ, п.15.2 и подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судом не установлено оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть в данном случае в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Положения п.52 указанного постановления распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27.04.2017 года.

Суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГПК РФ в отношении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по вручению направления на ремонт. Данное действие является не правом страховой компании, а его обязанностью. Тот факт, что истец отказался получать направление лично, не свидетельствует о том, что у ответчика не имеется иных возможностей для вручения направления. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенные в п.65 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, у ответчика не было препятствий для направления направления на СТО истцу по почте, по адресу указанному им в заявлении, а не получение данного направления являлись бы рисками истца. 

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратился ООО «НПО-Пром», которому за оказанные услуги было оплачено: 15 000 рублей – за оказание юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 06.04.2018 года; 7 000 рублей – подготовка претензии, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26.03.2018 года. Кроме того истцом понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения. 

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

Суд, полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на составление претензии в размере 7 000 рублей и расходов на изготовление дубликата экспертного заключения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, после обращения с заявлением о наступлении страхового случая, ООО ГСК «Югория» было выдано направление на проведение технической экспертизы, после чего выдало направление на СТОА. истец обратился с претензией и отчетом независимой экспертизой, в результате чего страховой компанией произведена выплата страхового возмещения. 

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховой компании в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании проведенной по инициативе потерпевшего независимой экспертизы, в случае если страховая компания может выдать направление на восстановление транспортного средства, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по составлению претензии и дубликата экспертного заключения не было необходимым для реализации своего права на получение страхового возмещения.

В силу п.3 ст.16.1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу потребителя со страховой компании штрафных санкций, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией 05.04.2018 года до обращения истца в суд, и до принятия искового заявления к производству судьи 09.04.2018 года, то есть в досудебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 1 148,24 рублей (300 рублей – моральный вред). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за период с 22.03.2018 года по 30.03.2018 года в размере 21 608 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего 30 608 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на претензию, штрафа и расходы на заверенную копию экспертного заключения – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 148,24 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.