50RS0№-71 Дело №а-6664/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 19 июня 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО4 по взысканию алиментов на содержание 

<

...> детей - ФИО9 и ФИО7.

По исполнительным листам должник обязан выплачивать ежемесячно алименты на содержание 

<

...> детей в размере одного прожиточного минимума на каждого ребенка.

До настоящего момента требования, вытекающие из исполнительных документов, не исполнены, с июня 2023 года по настоящее время должник имеет существенную задолженность.

Исходя из информации, размещенной на сайте ФССП, судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела расчет задолженности, с постановлениями о расчете задолженности административный истец не согласна, поскольку приставом произведен неверный расчет задолженности, имеются арифметические ошибки.

Просит признать незаконными постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 произвести перерасчет задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ, установить на ДД.ММ.ГГ задолженность должника в размере 221 226,1 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ и 221 226,1 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Московской области, представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старший судебный пристав Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 96 КАС РФ, отзыв на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обжалования постановлений о расчете задолженности по алиментам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. 

На основании статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на 

<

...> детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Люблинским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств на содержание 

<

...> ФИО7, ДД.ММ.ГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума ежемесячно и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста начиная взыскания с ДД.ММ.ГГ с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому у ФИО4 имеется задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на содержание 

<

...> ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 96 030,33 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у ФИО4 имеется задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на содержание 

<

...> ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 154 788 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у ФИО4 имеется задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на содержание 

<

...> ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 41 326 руб. 

С постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГ административный истец не согласна, считает его незаконным, поскольку приставом допущены арифметические ошибки при расчете задолженности. 

Как следует из оспариваемого постановления, задолженность ФИО4 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 96 030 руб. 

Данная сумма задолженности установлена предыдущим постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГ, в котором, по мнению суда, допущены арифметические ошибки. 

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГ пристав указывает, что задолженность ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 299 530,33 руб., должником оплачено 148 500 руб., таким образом, оставшаяся задолженность 96 030,33 руб.

При этом, 299 530,33 руб. – 148 500 руб. = 151 030,33 руб., а не 96 030,33 руб., как указывает судебный пристав-исполнитель, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 151 030,33 руб. 

С учетом изложенного, в оспариваемом постановлении неверно указана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, что отразилось на сумме задолженности, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГ. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Люблинским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств на содержание 

<

...> ФИО9, ДД.ММ.ГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума ежемесячно и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста начиная взыскания с ДД.ММ.ГГ с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому у ФИО4 имеется задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на содержание 

<

...> ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 106 530,33 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у ФИО4 имеется задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на содержание 

<

...> ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 160 988,33 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у ФИО4 имеется задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на содержание 

<

...> ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 124 651,33 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у ФИО4 имеется задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на содержание 

<

...> ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 151 127,33 руб.

С постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГ административный истец не согласна, считает его незаконным, поскольку приставом допущены арифметические ошибки при расчете задолженности. 

Как следует из оспариваемого постановления, задолженность ФИО4 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 106 530,33 руб. 

Данная сумма задолженности установлена предыдущим постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГ, в котором, по мнению суда, допущены арифметические ошибки. 

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГ пристав указывает, что задолженность ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 299 530,33 руб., должником оплачено 138 000 руб., таким образом, оставшаяся задолженность 106 530,33 руб.

При этом, 299 530,33 руб. – 138 500 руб. = 161 530,33 руб., а не 106 530,33 руб., как указывает судебный пристав-исполнитель, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 161 530,33 руб. 

С учетом изложенного, в оспариваемом постановлении неверно указана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, что отразилось на сумме задолженности, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГ. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемых постановлениях об определении задолженности по алиментам незаконно учет в счет погашения задолженности по алиментам суммы 23 000 руб. и 20 000 руб., перечисленные истцу в счет погашения долга по другому исполнительному производству о взыскании задолженности по коммунальным платежам, где ФИО4 и она являются солидарными должниками, суд отклоняет, поскольку материалы исполнительных производств не содержат и административным истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 перечислял эти денежные средства в счет погашения именно этого долга и имел волю не на погашение долга по алиментам в интересах детей, а на погашение долга по коммунальным платежам. 

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению и признает оспариваемые постановление от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГ и 416859/24/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ незаконными с возложением на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем проведения повторного расчета (перерасчета) задолженности по алиментам по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем проведения повторного расчета (перерасчета) задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем проведения повторного расчета (перерасчета) задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина