ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/17 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ответчику ФИО5 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере № рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате противоправных действий, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий были нанесены повреждения транспортному средству марки Ниссан, государственный регистрационный знак № который был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО №. Согласно приговору, вынесенному мировым судьей 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО6, повреждение транспортного средства произошло вследствие совершения ФИО5 ФИО2 преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. АО «СГ МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере №.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО5, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Транспортное средство «Nissan patrol 5.6», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № на момент повреждения было застраховано в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» согласно договору страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

ООО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ «Страхование», что подтверждено листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. №). Таким образом, истец является правопреемником ООО «Страховая группа МСК».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Nissan patrol 5.6», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО7 было повреждено, согласно справке УМВД России по Наро-Фоминскому району (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО5 (л.д. №).

Согласно приговору мирового судьи 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повредил левое и правое наружное зеркало, рычаг и щетку заднего стекла автомобиля марки «Nissan patrol 5.6», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. №).

Повреждения автомобиля «Nissan patrol 5.6» зафиксированы в актах осмотра транспортного средства, (л.д. №)

В подтверждение размера материального ущерба представлены: заключение № о стоимости ремонта/материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., счет–фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №, акт разногласий № о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ страховой акт № (л.д.№). Согласно представленным документам размер материального ущерба составляет № рублей.

В материалах дела представлено заключение № о величине износа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетный процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС, согласно ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №% (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая группа МСК» в адрес ФИО5 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. №).

Сумма за ремонт в размере № руб. перечислена истцом в качестве страховой выплаты по договору страхования №, акт № что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента нанесения повреждений автомобилю. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО4 пользу ООО СК «ВТБ Страхование» материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.В. Котельникова