РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Безденежных М.А. дело № 12 - 469/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

6 декабря 2018 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И. 

при секретаре Зининой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 7 ноября 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, старшего помощника Гусевского городского прокурора Брянкина Д.А., считавшего постановление законным, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 КРФоАП в связи с тем, что 03 апреля 2018 года к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах в устной форме обратилась Е. с жалобой на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, о чем заполнена карточка личного приема гражданина, и зафиксирована соответствующая запись в журнале учета личного приема граждан под №. Рассмотрение данного обращения Е. было поручено должностному лицу - старшему специалисту 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах ФИО1, которая предварительно уведомив по телефону АО «Утилизация мусора», осуществила выезд 05 апреля 2018 года на контейнерную площадку у дома № по 

<

адрес> и в присутствии представителей АО «Утилизация мусора» произвела ее осмотр, составив соответствующий протокол осмотра. В отношении мастера санитарной очистки АО «Утилизация мусора» В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КРФоАП с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, при проведении проверки административное расследование не проводилось, распоряжения (приказа) руководителя о проведении проверки не имелось.

В жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что она действовала в рамках КоАП РФ, а положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в таком случае на ее действия не распространялись.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в котором предусмотрены общие требования к порядку проведения проверок, полный перечень оснований для их проведения, а также процедуры их согласования.

Под федеральным государственным надзором понимается деятельность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на всей территории Российской Федерации, в том числе организация и проведение мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами. ( ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В частности, в подпунктах "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ указаны основания для проведения внеплановой проверки при возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, и причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Из пункта 1.2 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 24 марта 2010 года № 103, следует, что требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определены в указанном законе. При этом, его положения не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КРФоАП.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФоАП, в отношении мастера санитарной очистки АО «Утилизация мусора» ФИО2, не проводилось.

Из материалов дела, в частности из объяснений должностного лица Роспотребнадзора ФИО1, данных помощнику Гусевского городского прокурора 24 апреля 2018 года, следует, что перед выездом на контейнерную площадку 05 апреля 2018 года ею был сделан звонок директору АО «Утилизация мусора» с целью уточнения присутствия законного представителя ЮЛ. Далее, был вновь сделан звонок директору АО «Утилизация мусора» с указанием на необходимость предоставления документов об ответственном лице АО «Утилизация мусора» за санитарную очистку. В последствии данные документы были предоставлены.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что действия должностного лица Роспотребнадзора ФИО1 (выезд на место с представителем ЮЛ по месту осуществления деятельности ЮЛ, запрос у ЮЛ документов, их изучение, оценка наличия в действиях работника ЮЛ состава административного правонарушения) попадают под понятие проверки в том смысле, который данному понятию придает Федеральный закон № 294-ФЗ и фактически являются внеплановой проверкой (выездной и документальной) в отношении АО «Утилизация мусора», проведенной без распоряжения руководителя соответствующего органа.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных: ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (п. 4 ч. 2 ст. 20).

Обращение Е., явившееся основанием для проведения контрольных мероприятий, изначально содержало информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем у контролирующего органа имелись основания для проведения внеплановой проверки деятельности ЮЛ.

Совокупность представленных в деле доказательств позволяет сделать вывод, что должностное лицо Роспотребнадзора при проверке фактов, изложенных в обращении Е., должно было руководствоваться требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, что сделано не было, а не нормами КоАП РФ, на что указывается в жалобе.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления.

Факт совершения должностным лицом Роспотребнадзора ФИО1 указанных выше действий ею не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2018 года; заданием Прокуратуры Калининградской области о проведении проверки исполнения требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами от 22 марта 2018 года; решением о проведении проверки от 19 апреля 2018 года; ответом на требование от 24 апреля 2018 года; постановление о назначении административного наказания от 16 апреля 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года; приказом о приеме на работу от 01 февраля 2018 года; должностной инструкцией мастера санитарной очистки; трудовым договором от 01 февраля 2018 года; уведомление о вызове на составление протокола от 05 апреля 2018 года; протоколом осмотра принадлежащих ЮЛ или ИП территорий от 05 апреля 2018 года; журналом учета личного приема граждан Роспотребнадзора; карточной личного приема граждан №; объяснениями ФИО1 от 27 апреля 2018 года; объяснениями Г. от 27 апреля 2018 года; приказом о переводе от 18 марта 2013 года; уведомлением от 09 августа 2018 года; фотографиями; представлением об устранении нарушений законодательства от 30 мая 2018 года; о рассмотрении представления от 28 июня 2018 года; приказами о дисциплинарном взыскании от 04 июля 2018 года; должностным регламентом старшего специалиста.

При назначении наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признал совершение административного правонарушения впервые. 

Наказание судом назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за данное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья