дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО1 помощнике судьи ФИО2

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ..., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.11.2018г., в размере 158 635 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов на оплату госпошлины в размере 5 076 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за проведение оценочных работ независимого эксперта в размере 4 000 рублей, всего просил взыскать 198 911 рублей.

Заявленные требования, со ссылками на ст.ст.15, 1079, 1064, 1072, 420, 332, 929, 940, 957 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец мотивировал тем, что ..., примерно в 16.00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортного средства ВАЗ 21110, госномер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 и автомашиной АУДИ Q7 госномер 

<

***> под управлением водителя ФИО6., собственником которой является ФИО3

ФИО4. свою вину в указанном ДТП не признаёт.

Этот факт подтверждается рапортом от ... за № старшего инспектора полиции ФИО7 а так же схемой происшествия от ..., составленной в 16 часов 50 минут, сведениями о водителях и ТС, объяснениями участников ДТП и постановлениями по делу об административных правонарушениях от ... и ....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2018г. ФИО4., управляя транспортным средством, совершил нарушение п.15.91, 81 ПДД РФ. Пострадавших в данной аварии нет.

На момент совершения аварии, у автомашины АУДИ Q7 госномер 

<

***> имелся страховой полис от «Ренессанс», а у автотранспортного средства ВАЗ 21110, госномер 

<

***>, страхового полиса не было.

Согласно экспертному заключению № от 16.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет 158 635 рублей. Все повреждения, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, отражены в заключение эксперта.

ДТП произошло по вине ответчика, ООО «Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у ответчика отсутствовал полис.

Истец ФИО3., извещённый судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, исковые требования ФИО3 поддержала по основаниям и доводам и просила удовлетворить их в полном объёме. Просила взыскать с ответчика в пользу истца, в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.11.2018г., сумму в размере 158 635 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 5 076 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за проведение оценочных работ независимого эксперта в размере 4 000 рублей, всего просила взыскать 198 911 рублей.

Ответчик ФИО4. в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил суду письменные возражения на исковые требования, которые поддержал в судебном заседании. При этом пояснил суду, что действительно являлся участником ДТП, но с суммой ущерба и судебными расходами, заявленными истцом он не согласен. Также указал, что истцу необходимо было обращаться в свою страховую компанию, которая впоследствии бы предъявляла к нему регрессные требования. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Третье лицо – ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания не направило своего представителя в суд. Ранее, присутствовавший в судебном заседании 28.08.2019г. старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО8 пояснил суду, что виновным в ДТП является ответчик, его вина подтверждается диском с видеорегистратора, объяснениями, протоколом об административном правонарушении, который им не оспорен, постановлением о назначении наказания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

ФИО3 воспользовался предоставленным ему правом и обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ... № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, исходя из обстоятельств дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 и автотранспортным средством АУДИ Q7 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 собственником которой является ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ..., схемой ДТП, из которых усматривается, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: обе левые двери, заднее левое колесо.

В материалы дела истцом представлен Акт осмотра транспортного средства № от 16.11.2018г., составленный ИП ФИО9, в котором отражены повреждения автомобиля истца: диск заднего левого колеса алюмин., шина задняя левая, облицовка передней левой двери, облицовка задней левой двери нижняя, дверь задняя левая.

Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснениями водителей ФИО4., ФИО6 рапортом ст.инспектора ДПС 6 взв. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7. от 05.11.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от ..., из которого усматривается, что водитель автомашины ВАЗ-21110, государственный номерной знак 

<

***> ФИО4 не выполнил требование ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Копию указанного постановления ответчик получил 07.11.2018г. и не оспорил его в установленном законом порядке. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика нигде не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах и постановлением по делу об административном правонарушении от ... о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчик не отрицал.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд пришел к выводу о том, что последний не исполнил своей обязанности по страхованию транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила - 158 635,89 рублей, с учетом износа – 102621,88 рублей

В судебном заседании ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением и просил назначить судебную оценочную экспертизу по материалам гражданского дела.

Определением суда от ... по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, марки АУДИ Q7 государственный регистрационный знак 

<

***>. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению № от ..., выполненному ИП ФИО10. реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца АУДИ Q7 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа деталей составила 96 200 рублей, с учетом износа деталей 60 200 рублей. 

Принимая решение о взыскании с ответчика материального ущерба, суд исходил не из отчета об оценке ИП ФИО9., а из заключения эксперта ИП ФИО10 № от ..., проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку в заключении дан полный ответ на поставленные судом вопросы, оно соответствует ст.85 ГПК РФ, имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10. № от ..., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в размере 60 200 рублей.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, исходя из положений ст.1064 и ст.15 ГК РФ, однако суд считает, что взысканию подлежит реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. 

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Сторона истца не представила суду доказательств, подтверждающих, что на ремонт автомобиля истца требуется сумма, превышающая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не представлены документы, подтверждающие реальные расходы на восстановительный ремонт, между тем, износ автомобиля истца на момент причинения ему повреждений составлял 48,38%.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО3 получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходил из того, что требования истца непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела в суде, являются разумными и согласуются с основными подходами Европейского Суда по правам человека, которыми он руководствуется при решении вопроса о возмещении судебных расходов. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между истцом и представителем ФИО5 и Акт приема-передачи денежных средств от .... Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд счел необходимым взыскать в пользу истца 15 000 рублей. Вывод суда основан на положениях статьи 100 ГПК РФ и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципа разумности. 

Суд считает, что судебные расходы в сумме 4 000 рублей по оплате истцом оценочной экспертизы № от 16.11.2018г. должны быть возложены на ответчика, поскольку истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права и в качестве обоснования заявленных требований, касаемых суммы материального ущерба, представил оценочную экспертизу. Данные расходы понесены непосредственно по рассматриваемому делу и подтверждены квитанцией № Серии БТ от .... 

Поскольку исковые требования ФИО3 в части взыскания ущерба, удовлетворены частично, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 006 рублей 00 копеек, а не как просит истец сумму в размере 5 076 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, суд отказывает истцу ввиду следующего.

Абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ... выданной ФИО3. на представление интересов ФИО5 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а потому расходы в размере 1 200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал, что истцу необходимо было обращаться в свою страховую компанию, которая, выплатив истцу страховое возмещение, обратится к нему с регрессными требованиями.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, положения п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право взыскания страховой компанией в порядке регресса ущерба с виновника ДТП, использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

В данном случае ДТП произошло в период отсутствия у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вообще, за что он был привлечен к административной ответственности, а не за пределами установленного договором периода использования транспортного средства в течение срока страхования, в связи с чем, оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения страховой компанией потерпевшего «Ренессанс страхование», не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленных по делу обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ... г.р. в пользу ФИО3, ... г.р. материальный ущерб в виде реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца размере 60 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 81 206 (восемьдесят одна тысяча двести шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в виде реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, а также во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.В. Колобкова