КОПИЯ

Дело№ ***

УИД 63RS0№ ***-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 30 июля 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО8, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката ФИО9, представившей удостоверение № *** от 

<

дата> и ордер № *** от 

<

дата>,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1 , * * * 

* * * 

* * * 

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, в которой он находился совместно с проживающим в ней Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение двух телефонов марок «Xiaomi Redmi 8» IMEI № *** и «Samsung Galaxy A10» IMEI № ***, а также ноутбука марки «Lenovo», находящихся в указанной квартире.

Действуя во исполнение задуманного, ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, осознавая, что указанное выше имущество ему не принадлежит и данным хищением он грубо нарушит сложившиеся в обществе отношения собственности, в вышеуказанные дату и период времени, подошёл к столу, на котором находились два мобильных телефона марок «Xiaomi Redmi 8» IMEI № *** и «Samsung Galaxy A10» IMEI № ***, которые ФИО1 положил в карман надетой на него куртки, а также ноутбук марки «Lenovo», который взял в руки и с места преступления скрылся, тайно похитив, таким образом, два мобильных телефона, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8» IMEI № *** с защитным стеклом, стоимостью 3000 (три тысячи) рублей и мобильный телефон «Samsung Galaxy A10» IMEI № ***, стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, а всего общей стоимостью 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей. В дальнейшем, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества - Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения в зале суда потерпевшему, сумму причиненного ущерба потерпевшему в размере 9500 рублей не оспаривает, ущерб не возместил, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает ущерб причиненный преступлением незначительным, ущерб в сумме 9500 рублей ему не возмещен, гражданский иск заявлять не намерен.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу и поскольку органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения на стадии предварительного расследования, поскольку как следует из материалов дела, причиненный потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в результате преступления в сумме 9 500 рублей для последнего является незначительным, превышая в несколько раз его доход, и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Отказ государственного обвинителя в данной части является обязательным для суда и обоснованным в данном случае. 

В связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. в ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку как следует из материалов дела, причиненный потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в результате преступления в сумме 9 500 рублей для последнего является незначительным, превышая в несколько раз его доход, и не поставил его в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию.

При этом суд принимает во внимание, что для этого не требуется исследования по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу при этом не изменяются. 

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. 

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены и понятны сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, полностью установленной и доказанной, с обвинением последний согласился, оно обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию совершенного им преступления давая признательные показания, изобличающие себя и детализируя события преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а так же учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, глубоко раскаялся в содеянном, принес свои публичные извинения в адрес потерпевшего, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП «Юго-Западный» МУ МВД России «Сызранское» характеризуется удовлетворительно, * * *, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать указанное обстоятельство отягчающим его ответственность, поскольку не имеется достоверных данных о том, что алкогольное опьянение явилось причиной совершения им преступления или повлияло на его поведение при совершении преступления, что также подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, а иного стороной обвинения не представлено. 

В то же время суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, и в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п. а ч.1 ст.63 УК РФ. 

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, материальное и семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, поведение его до и после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом для подсудимого наказании, суд считает исправление ФИО1 не возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества, поскольку другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и считает необходимым назначить ему за совершенное им преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что вышеуказанное преступление ФИО1 совершил не будучи осужденным приговором Сызранского районного суда Самарской области от 

<

дата> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому не отбыто, однако ссылку на данную судимость необходимо привести во вводной части приговора, поскольку данные сведения в силу ст. 304 УПК РФ относятся к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, а наказание ФИО1 следует назначить в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую необходимо оставить до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения. 

Режим исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

При наличии вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ так же не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 

<

дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ее до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 14.06.2024г. в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в порядке п. а ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в исчислении один лишения свободы за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: договоры комиссии № *** от 

<

дата>, № *** от 

<

дата>, товарные чеки № *** и № ***, диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Победа»- хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Варламова 

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________О.В. Варламова 

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится 

в деле №_1-376/2024г. л.д. ______ 

Судья __________ О.В. Варламова 

Секретарь____________